Постановление от 26 июня 2019 г. по делу № А60-3499/2016




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2248/2018(3,5)-АК

Дело № А60-3499/2016
26 июня 2019 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 26 июня 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии:

от Быдзина Алексея Сергеевича: Быдзин А.С. (паспорт),

от Чуганова Александра Вениаминовича: Чуганов А.В. (паспорт),

от кредитора - Тихонова Владимира Петровича (Тихонов В.П.): Таранова Т.В. (паспорт, доверенность от 07.04.2016),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

кредиторов - Тихонова В.П., Мельцова Андрея Михайловича (Мельцов А.М.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 февраля 2019 года

об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности,

вынесенное судьёй Пенькиным Д.Е.

в рамках дела № А60-3499/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью «Лада Красноуфимск» (ООО «Лада Красноуфимск», ОГРН 1116673011344, ИНН 6673243054) несостоятельным (банкротом),

установил:

01.02.2016 общество с ограниченной ответственностью «Атлантик Сити» (ООО «Атлантик Сити») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «Лада Красноуфимск» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2016 заявление ООО «Атлантик Сити» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2016 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Фердинанд Михаил Борисович (Фердинанд М.Б.).

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 46 от 19.03.2016, стр. 99.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Фердинанд М.Б.

Сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 162 от 03.09.2016, стр. 81.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2017 Фердинанд М.Б. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2017 конкурсным управляющим должника утверждён Артемов Олег Иванович (Артемов О.И.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2018 Артемов О.И. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2018 конкурсным управляющим должника утверждён Лигостаев Сергей Иванович (Лигостаев С.И.).

16.07.2018 конкурсный управляющий должника Лигостаев С.И. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Быдзина А.С. и Чуганова А.В. в размере 15 441 913 руб. 61 коп. (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Лигостаева С.И. о привлечении Быдзина А.С. и Чуганова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

Кредиторы Тихонов В.П., Мельцов А.М., не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о привлечении Быдзина А.С. и Чуганова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В апелляционных жалобах, содержащих тождественные доводы, указывают, что руководитель должника Быдзин А.С. осознавал критичность и невозможность продолжения нормальной финансово-хозяйственной деятельности без негативных последствий для должника и его кредиторов установлены вступившим в законную силу приговором Красноуфимского районного суда Свердловской области от 12.09.2017, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора; Быдзин А.С., осознавая, что АВТОВАЗ (основной поставщик автомобилей) с 01.01.2015 установил условие о поставке автомобилей исключительно по предварительной оплате, продолжил получать денежные средства с клиентов, не направлял их на закуп автомобилей, а производил расчёты по задолженности, имеющейся у предприятия в результате невыплаты заработной платы сотрудникам и иные расходы предприятия; добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно осознавать, что решение о направлении полученных от клиентов денежных средств на погашение задолженности по заработной плате, в отсутствие возможности закупа автомобилей, не улучшит финансовые показатели предприятия и не будет способствовать восстановлению платёжеспособности должника; Быдзин А.С., начиная с 21.12.2014 осознавал, что предприятие не способно вести нормальную финансово-хозяйственную деятельность, ввиду полной неплатёжеспособности, доказательств наличия собственных активов, новых договоров и имущества, за счёт которого можно было бы восстановить платёжеспособность предприятия, план выхода из кризисной ситуации Быдзин А.С. не представил, в связи с чем, 21.01.2015 у руководителя должника Быдзина А.С. возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, однако, Быдзин А.С. принимал неверные управленческие решения, продолжал заключать договоры купли-продажи автомобилей вплоть до сентября 2015 года, наращивая кредиторскую задолженность, действовал недобросовестно, в результате чего причинён вред как кредиторам, так и должнику; Чуганов А.С. должен быть привлечён к субсидиарной ответственности, так как непосредственно он обязан был осуществлять контроль за деятельностью общества, в том числе следить за его финансовыми показателями; учитывая, что очередное общее собрание общества по итогам 2014 года должно было проводиться не позднее конца апреля 2015 года, следовательно, начиная с мая 2015 года Чуганов А.В. не мог не знать об отрицательных финансовых показателях и неплатёжеспособности должника, однако, не приняв своевременного решения, он способствовал созданию ситуации, при которой должнику и его кредиторам был причинён материальный ущерб.

Быдзин А.С. в отзыве на апелляционные жалобы просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Считает, что в апелляционных жалобах содержатся доводы, не являвшиеся предметом оценки и рассмотрения в суде первой инстанции. По состоянию на 31.08.2015 у Быдзина А.С., как руководителя должника, не было оснований для подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), действуя, как добросовестный и разумный руководитель, предпринимал меры для преодоления финансовых трудностей. Суд первой инстанции верно установил факт того, что на 31.08.2015 у должника отсутствовали признаки банкротства. Ссылка на приговор Красноуфимского районного суда Свердловской области от 14.09.2017 в качестве обоснования наличия у должника признаков банкротства по состоянию на 2015 год не обоснована, заключение эксперта № 7646 из указанного дела не содержит выводов о наличии признаков банкротства должника. Само по себе возникновение признаков неплатёжеспособности на сентябрь 2015 года не свидетельствовало об объективном банкротстве, у должника были временные финансовые затруднения, и руководитель рассчитывал на их преодоление в разумный срок, прилагал необходимые усилия для достижения такого результата.

Чуганов А.В. в отзыве на апелляционные жалобы просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Ссылается на то, что Чуганов А.В. являлся учредителем должника, но никогда не был руководителем общества. Учредитель Чуганов А.В. не занимался финансовыми вопросами должника, не был уполномочен созывать заседание для принятия такого решения, не имел права действовать, как руководитель общества. Само по себе возникновение признаков неплатёжеспособности не свидетельствовало об объективном банкротстве и, не смотря на временные финансовые затруднения, общество добросовестно рассчитывало на их преодоление в разумный срок, прикладывало необходимые усилия для достижения результата. Сделки по заключению договоров купли-продажи с кредиторами не являлись крупными сделками применительно к масштабам деятельности должника и были обычными хозяйственными сделками, направленными на выполнение основного вида деятельности должника – продажа автомобилей, и на совершение указанных сделок не требовалось одобрение общего собрания участников должника, в том числе Чуганова А.В., в связи с чем, Чуганов А.В. не является лицом, подлежащим привлечению к субсидиарной ответственности.

Определением арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 судебное разбирательство по апелляционным жалобам откладывалось с целью установления дополнительных обстоятельств.

До судебного заседания 19.06.2019 от Быдзина А.С. поступили письменные пояснения.

В судебном заседании представитель кредитора Тихонова В.П. доводы апелляционных жалоб поддерживает, просит определение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Быдзин А.С. и Чуганов А.В. с доводами апелляционных жалоб не согласны по основаниям, изложенным в отзывах, просят определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно сведеньям из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), должник зарегистрирован в качестве юридического лица 13.07.2011 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, присвоен ОРГН 1116673011344, учредителями должник являются Чуганов А.В. (67 % доли в уставном капитале) и Быдзин А.С. (33% доли в уставном капитале). Директором должника в период с 17.07.2012 по 22.08.2016 являлся Быдзин А.С.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2016 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Фердинанд М.Б.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Фердинанд М.Б.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2017 Фердинанд М.Б. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2017 конкурсным управляющим должника утверждён Артемов О.И.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2018 Артемов О.И. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2018 конкурсным управляющим должника утверждён Лигостаев С.И.

Ссылаясь на то, что контролирующими должника лицами Чугановым А.В., Быдзиным А.С. не исполнена обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, большинство требований кредиторов возникло в 2015 году, в связи с чем, обязанность контролирующих должника лиц обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом возникла в сентябре 2015 года, добросовестный руководитель предприятия должен был прекратить финансово-хозяйственную деятельность предприятия с целью недопущения увеличения кредиторской задолженности, что сделано не было, предприятие было неплатёжеспособно на протяжении всего 2015 года, в силу чего добросовестный руководитель в сложившейся ситуации не должен был вступать в договорные отношения с иными лицами, а незамедлительно, в первом квартале 2015 года обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд, контролирующими должника лицами умышленно заключались сделки, которые невозможно было исполнить в дальнейшем, данные действия совершались вопреки требованиям кредиторов, что свидетельствует о недобросовестности поведения контролирующих должника лиц и указывает на причинно-следственную связь между совершаемыми указанными лицами действиями и наступившими последствиями в виде формирования кредиторской задолженности и в последующем невозможности удовлетворения требований кредиторов, вина контролирующих должника лиц подтверждена приговором Красноуфимского районного суда Свердловской области от 14.09.2017 по делу №1-1-116/2017, Чуганов А.В. владел 67% доли в уставном капитале должника, в связи с чем, он не мог не иметь общего представления о фактическом положении общества, между должником и ИП Чугановым А.В. существовали договорные отношения, Чуганов А.В. является одним из конечных бенефициаров группы компаний Лада Красноуфимск, принимал ключевую роль в деятельности предприятий, не мог не знать о существующем финансово-экономическом положении должника и принимал активное участие в руководстве деятельностью общества, конкурсный управляющий должника Лигостаев С.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Быдзина А.С. и Чуганова А.В. в размере 15 441 913 руб. 61 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве, как следует из представленного в материалы дела заключения эксперта № 7646, за период исследования январь 2015 года по сентябрь 2015 года, в кассу должника поступили денежные средства по назначению платежа «оплата за автомобили» 20 427 920 руб. 21 коп., поступившие на банковский счёт должника денежные средства за исследуемый экспертами период в размере 33 502 437 руб. 65 коп. сопоставимы с суммой денежных средств, перечисленных с указанного счёта 33 642 199 руб. 64 коп., должником были выполнены обязательства по поставке автомобилей на сумму порядка 10 000 000 руб., конкурсным управляющим не доказана необходимая совокупность обстоятельств для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на основании п.2 ст.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов, письменных пояснений, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий должника Лигостаев С.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц Быдзина А.С., Чуганова А.В. к субсидиарной ответственности 16.07.2018, обстоятельства, с которыми связано привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в законную силу Закона № 266-ФЗ (2015 год).

Следовательно, ввиду периода времени, к которому относятся обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий должника Лигостаев С.И. связывает ответственность контролирующих должника лиц, настоящий спор должен быть разрешён с применением положений п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ (в части применения норм материального права).

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и(или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На основании п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из содержания приведенных норм права следует необходимость определения точной даты возникновения у руководителя должника соответствующей обязанности.

Кроме того, ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

Поскольку установленная п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве ответственность является гражданско-правовой, при её применении должны учитываться также общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Согласно п. 6 ст. 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника (п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве).

В силу п. 3 ст. 56 ГК РФ (в ред. ФЗ от 03.11.2006 N 175-ФЗ) если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В пункте 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абзац второй пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" субсидиарная ответственность указанных в пункте 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника (п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указывает, что контролирующими должника лицами Чугановым А.В. и Быдзиным А.С. не исполнена обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, большинство требований кредиторов возникло в 2015 году, добросовестный руководитель предприятия должен был прекратить финансово-хозяйственную деятельность предприятия с целью недопущения увеличения кредиторской задолженности, что сделано не было, предприятие было неплатёжеспособно на протяжении всего 2015 года, в силу чего добросовестный руководитель в сложившейся ситуации не должен был вступать в договорные отношения с иными лицами, а незамедлительно, в первом квартале 2015 года обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд, контролирующими должника лицами умышленно заключались сделки, которые невозможно было исполнить в дальнейшем, данные действия совершались вопреки требованиям кредиторов, что свидетельствует о недобросовестности поведения контролирующих должника лиц и указывает на причинно-следственную связь между совершаемыми указанными лицами действиями и наступившими последствиями в виде формирования кредиторской задолженности и в последующем невозможности удовлетворения требований кредиторов, вина контролирующих должника лиц подтверждена приговором Красноуфимского районного суда Свердловской области от 14.09.2017 по делу №1-1-116/2017.

Согласно сведеньям из ЕГРЮЛ, должник зарегистрирован в качестве юридического лица 13.07.2011, учредителями должника являются Чуганов А.В. (67 % доли в уставном капитале) и Быдзин А.С. (33% доли в уставном капитале). Директором должника в период с 17.07.2012 по 22.08.2016 являлся Быдзин А.С.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2015 по делу №А60-42383/2015 с должника взыскана в пользу ООО «Атлантик Сити» задолженность в размере 1 504 629 руб. 57 коп.

Судом установлено, что 01.09.2011 между ООО «Атлантик Сити» (арендодатель) и должником (арендатор) заключён договор аренды нежилого здания №05/2011, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование здания, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату и иные платежи в порядке и в сроки, установленные настоящим договором.

Срок действия договора установлен в пункте 7.1 договора – с 01.09.2011 по 01.09.2016.

Согласно акту сверки на 31.07.2015 задолженность арендатора перед арендодателем составляет 1 504 629 руб. 57 коп.

Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения 01.02.2016 ООО «Атлантик Сити» в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

При этом согласно показаниям свидетеля Гринкевича С.Г, бывшего руководителя ООО «Атлантик Сити», по указанной задолженности было достигнуто соглашение об отсрочке исполнения до конца 2015 года.

В соответствии со сведеньями, представленными конкурсным управляющим должника Лигостаевым С.И., на момент уточнения требований о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на сумму 13 331 247 руб. 95 коп., большинство и которых возникли в 2015 году.

По данным бухгалтерской отчётности должника за 2015 год конкурсным управляющим сделан вывод о том, что балансовая стоимость активов должника составляла 10 302 тыс. руб., из них: материальные внеоборотные активы – 511 тыс. руб.; запасы – 5 151 тыс. руб.; денежные средства и денежные эквиваленты – 2 145 тыс. руб.; финансовые и другие оборотные активы – 2 495 тыс. руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника. Уменьшение чистых активов общества следует рассматривать как признак ухудшающегося финансового состояния общества, требующего принятия соответствующих мер.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N53) разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В рассматриваемом случае возникновение признаков неплатёжеспособности по состоянию на 2015 год не свидетельствовало об объективном банкротстве должника.

Согласно пояснениям Быдзина А.С., в конце 2014 года-начале 2015 года в структуре ПАО «АВТОВАЗ» начались изменения, связанные со сменой руководства, объективно в указанный период начался кризис в автобизнесе, с 2013 года шёл спад автомобилей производства АВТОВАЗ, большинство дилеров было переведено на оплату автомобилей по предоплате. В ноябре 2013 года для осуществления основного вида деятельности между должником и ОАО «АВТОВАЗ» был заключён дилерский договор, который неоднократно продлевался, в 2015 году заключён договор на гарантийное обслуживание автомобилей производства «АВТОВАЗ», проданных клиентам в г. Красноуфимске. С целью минимизации сроков поставок автомобилей в связи с экономической нестабильностью в 2015 году Быдзин А.С. принял решение приобретать автомобили не только на заводе, но и у дилеров, находящихся в Свердловской области. Схема работы выглядела следующим образом: при обращении клиента совместно с последним подбирался интересующий вариант автомобиля по модели и комплектации, после чего разрешался вопрос по оплате автомобиля. Клиент имел право оплатить заказанный автомобиль несколькими вариантами: внести всю сумму в кассу при заключении предварительного договора купли-продажи, либо в рассрочку, либо через оформление кредита. При внесении всей суммы сразу денежные средства оприходовались в кассу, о чём клиенту выдавался чек. В конце рабочего дня денежные средства вносились на расчётный счёт должника, открытый в ПАО «Сбербанк России». Сроки поставки автомобилей варьировались от двух недель до шести месяцев. Сроки поставки зависели от наличия автомобиля, в первую очередь на площадке завода-изготовителя. Сроки поставки автомобилей указывались в договоре купли-продажи, и с учётом нестабильности на АВТОВАЗЕ, указывался максимальный срок от 180 до 360 дней, о чём клиенты ставились в известность. В 2015 году возникли проблемы с поставками автомобилей с ОАО «АВТОВАЗ», изменены условия поставки автомобилей, с 01.01.2015 должнику поставлялись автомобили только в случае полной оплаты заказанного автомобиля. При этом поставки ОАО «АВТОВАЗ» были приостановлены до марта 2015 года по причине отсутствия комплектующих частей, приобретаемых заводом-изготовителем в других странах. В период неотгрузки автомобилей перестали поступать дополнительные источники средств. Должник при этом нёс расходы по уплате заработной платы сотрудникам, арендной платы, коммунальных платежей, охраны, которые выплачивались из средств, полученных от клиентов за заказанные автомобили. Быдзиным А.С. были предприняты меры к привлечению заёмных средств, для чего он обращался в кредитные организации. В течение 2015 года Быдзиным А.С. предпринимались другие меры к нормализации ситуации, в частности, оптимизация расходов (смена охраны с ЧОП на систему охраны сторожами), оптимизация численности штата.

Судом установлено, что в заключении эксперта № 7646, составленном в рамках рассмотрения уголовного дела № 1-1-116/2017 в отношении Быдзина А.С., эксперт пришёл к следующим выводам:

За период с января 2015 года по сентябрь 2015 года в кассу должника поступили денежные средства с назначением платежа «оплата за автомобили» в размере 20 427 920 руб. 21 коп.

Согласно данным, отражённым в банковской выписке, на счёт должника №40702810616410072941 в ПАО «Сбербанк России» за период с января 2015 года по сентябрь 2015 года поступили денежные средства в размере 33 502 437 руб. 65 коп.

Согласно данным, отражённым в банковской выписке, на счёт должника №40702810616410072941 в ПАО «Сбербанк России» за период с января 2015 года по сентябрь 2015 года поступили денежные средства в размере 33 642 199 руб. 64 коп. (л.д. 231-247, т.1).

Как следует из представленных в материалы дела договоров купли-продажи автомобилей, в период с января 2015 года по октябрь 2015 года должником были выполнены обязательства по поставке автомобилей физическим лицам на сумму порядка 10 000 000 руб.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств, в том числе приговора Красноуфимского районного суда Свердловской области от 14.09.2017 по делу №1-1-116/2017 следует, что денежные средства, получаемые работниками должника в кассу, вносились на расчётный счёт должника и далее расходовались на хозяйственную деятельность должника, в том числе на выкуп автомобилей.

Таким образом, руководителем должника Быдзиным А.С. в 2015 году предпринималась меры, направленные на преодоление затруднений и улучшение финансового состояния должника.

При этом как верно отмечено судом первой инстанции, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами. Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

Доказательства, свидетельствующие о действиях Быдзина А.С., Чуганова А.В., приведших к возникновению у должника признаков несостоятельности, отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о недоказанности совокупности необходимых обстоятельств для привлечения Быдзина А.С., Чуганова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований.

Учитывая вышеуказанное доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что руководитель должника Быдзин А.С. осознавал критичность и невозможность продолжения нормальной финансово-хозяйственной деятельности без негативных последствий для должника и его кредиторов установлены вступившим в законную силу приговором Красноуфимского районного суда Свердловской области от 12.09.2017, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, Быдзин А.С., осознавая, что АВТОВАЗ (основной поставщик автомобилей) с 01.01.2015 установил условие о поставке автомобилей исключительно по предварительной оплате, продолжил получать денежные средства с клиентов, не направлял их на закуп автомобилей, а производил расчёты по задолженности, имеющейся у предприятия в результате невыплаты заработной платы сотрудникам и иные расходы предприятия, добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно осознавать, что решение о направлении полученных от клиентов денежных средств на погашение задолженности по заработной плате, в отсутствие возможности закупа автомобилей, не улучшит финансовые показатели предприятия и не будет способствовать восстановлению платёжеспособности должника, Быдзин А.С., начиная с 21.12.2014 осознавал, что предприятие не способно вести нормальную финансово-хозяйственную деятельность, ввиду полной неплатёжеспособности, доказательств наличия собственных активов, новых договоров и имущества, за счёт которого можно было бы восстановить платёжеспособность предприятия, план выхода из кризисной ситуации Быдзин А.С. не представил, в связи с чем, 21.01.2015 у руководителя должника Быдзина А.С. возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, однако, Быдзин А.С. принимал неверные управленческие решения, продолжал заключать договоры купли-продажи автомобилей вплоть до сентября 2015 года, наращивая кредиторскую задолженность, действовал недобросовестно, в результате чего причинён вред как кредиторам, так и должнику, отклоняются как необоснованные.

Кроме того, в силу ч.4 ст.69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Согласно приговору Красноуфимского районного суда Свердловской области от 12.09.2017 по делу №1-1-116/2017 в период с 21.12.2014 по 07.03.2016 Быдзин А.С., являясь директором общества и лицом, выполняющим управленческие функции, в том числе полномочия по управлению и распоряжению денежными средствами общества, не принял мер по заказу соответствующих автомобилей по договорам и их поставке на склад, а использовал денежные средства на текущие финансово-хозяйственные нужды.

Вместе с тем, в указанном приговоре вопросы наличия признаков банкротства должника, момента возникновения обязанности руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не рассматривались и не устанавливались.

Ссылка на то, что 21.01.2015 у руководителя должника Быдзина А.С. возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, не может быть принята во внимание, поскольку исходя из бухгалтерской отчётности должника за 2015 год, специфики его деятельности и установленных обстоятельств признаков объективного банкротства должника в 2015 году не усматривается.

Само по себе наличие кредиторской задолженности, не является безусловным основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом и не свидетельствует о совершении контролирующим должника лицом действий по созданию признаков неплатёжеспособности организации и намеренному наращиванию кредиторской задолженности.

Доводы заявителей апелляционных жалоб на то, что Чуганов А.С. должен быть привлечён к субсидиарной ответственности, так как непосредственно он обязан был осуществлять контроль за деятельностью общества, в том числе следить за его финансовыми показателями, учитывая, что очередное общее собрание общества по итогам 2014 года должно было проводиться не позднее конца апреля 2015 года, следовательно, начиная с мая 2015 года Чуганов А.В. не мог не знать об отрицательных финансовых показателях и неплатёжеспособности должника, однако, не приняв своевременного решения, он способствовал созданию ситуации, при которой должнику и его кредиторам был причинён материальный ущерб, отклоняются, поскольку п. 2 ст. 10 и ст. 9 Закона о банкротстве (в применяемой к спорным правоотношениям редакции) не содержат положений, предусматривающих возможность привлечения участников должника к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2019 года по делу № А60-3499/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


С.И. Мармазова



Судьи


И.П. Данилова



Л.М. Зарифуллина