Постановление от 28 мая 2024 г. по делу № А40-165780/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-22269/2024-ГК

Дело №А40-165780/21
г.Москва
29 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Столичная лаборатория исследования документов»

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 19.02.2024 по делу №А40-165780/21

по иску АО «Объединенный специализированный депозитарий Р.О.С.Т.» ФИО1 паевым инвестиционным комбинированным фондом «Евразия Инвестментс», ООО «Цифра Один»

к ФИО2

третьи лица: ООО «Телефон <***>», ФИО3, АО «Управляющая компания «НИК Развитие»

о признании договора поручительства недействительной сделкой,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 03.04.2024;

от третьих лиц: не явились, извещены;

от заявителя: ФИО5- генеральный директор по выписке из ЕГРЮЛ, 



У С Т А Н О В И Л:

АО «Объединенный специализированный депозитарий Р.О.С.Т.» ФИО1 паевым инвестиционным комбинированным фондом «Евразия Инвестментс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании недействительной сделкой договор поручительства от 27.12.2017, заключенного между ООО «Цифра Один» и ФИО2

ООО «Цифра Один» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с самостоятельным исковым заявлением о признании недействительной сделкой договор поручительства от 27.12.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021 дела по обоим исковым заявлениям объединены в одно производство.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023 в удовлетворении иска отказано.

В рамках дела проводилась судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Столичная лаборатория исследования документов» ФИО5.

05.06.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заключение эксперта №А40-165780/21/стэд от 31.05.2023, в котором сделан вывод относительно поставленных перед экспертом вопросов.

ООО «Столичная лаборатория исследования документов» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о перечислении денежных средств за проведение судебной экспертизы.

Определением суда от 19.02.2024  в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, экспертная организация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на незаконность отказа в оплате проведенной судебной экспертизы.

Ответчик возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Жалоба рассмотрена судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истцов и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ.

Частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Таким образом, исходя из указанных норм процессуального права по общему правилу эксперт вправе получить вознаграждение после выполнения им своих обязанностей.

Из буквального толкования приведенных норм права в совокупности с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2012 №ВАС-1869/12 по делу №А33-5881/2010, основаниями для признания ненадлежащим образом выполненных услуг по проведению судебной экспертизы и отказа в выплате денежных средств эксперту может быть отсутствие как такового содержания исследований, оценки результатов исследований, обоснованного ответа на поставленный вопрос, на отсутствие указания на специальные методы, подлежащие применению, на отсутствие в исследовательской части заключения оценки и анализа, представленных на экспертизу документов, отсутствие обоснования, почему те или иные документы подтверждают доводы сторон.

Судом первой инстанции установлено, что заключение эксперта №А40-165780/21/стэд от 31.05.2023 является необоснованным, не соответствует требованиям полноты и ясности исследования, в нем отсутствуют аргументированное обоснование агрессивного воздействия на реквизиты документа, корректные иллюстрации, проведение методически предусмотренных этапов исследования и расчетов. Выводы, данные экспертом ФИО5 в заключении, являются противоречивыми, методически необоснованными и недостоверными. Заключение по проведенной судебной экспертизе не могло рассматриваться судом в качестве исключительного средства доказывания по спору, а также предопределять разрешение спора, более того, ввиду нарушения экспертом методики проведения исследования, данное экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу и не могло быть положено в основу обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями ст.65 АПК РФ.

Таким образом, выводы экспертов нельзя принять как подтверждающие или опровергающие обстоятельства, для выяснения которых назначалась судебная экспертиза.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2014 №ВАС-974/14 по делу №А41-28688/2009, если экспертом при проведении экспертизы допущены существенные нарушения, в результате чего экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством, вознаграждение эксперту не выплачивается.

Исследовав и оценив представленное экспертное заключение на предмет его обоснованности, содержательности и соответствия требованиям действующего законодательства, руководствуясь статьями 64, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23, установив, что эксперт не подтвердил и не опроверг обстоятельства, для выяснения которых назначалась судебная экспертиза, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является ненадлежащим доказательством, в связи с чем правомерно отказал в выплате эксперту вознаграждения.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для выплаты денежных средств экспертной организации соответствуют правовой позиции, изложенной в определениях ВАС РФ от 09.04.2012 №ВАС-1869/12, от 24.02.2014 №ВАС-974/14, Верховного Суда РФ от 07.02.2019 №306-ЭС18-24481.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильно установленные судом обстоятельства, основаны на неверном толковании норм права и противоречат выводам судебных инстанций по существу спора о критической оценке результатов судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-268, 271, 272 АПК РФ, 



О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 19.02.2024 по делу №А40-165780/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья                                                                                                                       Б.С. Веклич