Постановление от 12 июля 2017 г. по делу № А22-3058/2015

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А22-3058/2015
г. Ессентуки
12 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Савченко Евгения Васильевича на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.02.2017 по делу № А22-3058/2015 (судья Хазикова В.Н.)

по заявлению ФИО2 к Администрации г. Волгограда о взыскании судебных расходов в размере 39 791 руб. 52 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ортон» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.11.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ортон» (далее - ООО «Ортон», общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 26.04.2016 ООО «Ортон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный кредитор - администрация г. Волгограда (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными: бездействия арбитражного управляющего ФИО2, допущенного им в период исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Ортон», выразившегося в не привлечении независимого аудитора для проведения обязательного аудита при составлении анализа финансового состояния ООО «Ортон»; не составлении и не представлении кредиторам анализа финансового состояния должника, основанного на неподтвержденной бухгалтерской отчетности; не истребовании в судебном порядке у руководителя должника документации, необходимой для полного и всестороннего анализа финансового состояния должника, а также в не обращении в суд с заявлением об отстранении руководителя должника.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.08.2016 жалоба администрации удовлетворена.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.08.2016 в части признании незаконным бездействия временного управляющего, выразившегося в не привлечении независимого аудитора для проведения обязательного аудита при составлении анализа финансового состояния должника, отменено, в этой части в удовлетворении жалобы отказано, в остальной части определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.01.2017 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 по делу № А22–3058/2015 в части отмены определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.08.2016 и отказа в удовлетворении жалобы на бездействие арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в не привлечении аудитора, оставлено без изменения, в остальной части определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.08.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 отменены, в удовлетворении жалобы администрации отказано.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора по жалобе администрации на бездействие арбитражного управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.02.2017 по делу № А22-3058/2015 заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с администрации в пользу ФИО2 транспортные судебные расходы, связанные с рассмотрением обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ортон» в общей сумме 9 791 рубль 52 копейки, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением от 21.02.2017 по делу № А22-3058/2015, ФИО2 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Определением суда от 23.03.2017 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 15.05.2017, которое было дважды отложено. Рассмотрение апелляционной жалобы назначено в судебном заседании 03.07.2017, в котором объявлен перерыв до 05.07.2017.

Определениями суда от 14.06.2017 и от 03.07.2017 произведена замена судей, участвовавших в рассмотрении дела и находящихся в отпуске, Марченко О.В. на Сулейманова З.М., судей Егорченко И.Н. на судью Луговую Ю.Б. и Сулейманова З.М. на судью Марченко О.В.

В судебное заседание 03.07.2017 – 05.07.2017 представители лиц, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по делу рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.02.2017 по делу № А22-3058/2015 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов на представителя в сумме 10 000 рублей следует отменить по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 18.08.2016 между ФИО2 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор № 1 оказания правовых услуг, по условиям которого ФИО4 обязался оказать ФИО2 услуги по представлению его интересов в ходе рассмотрения обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ортон» по заявлению конкурсного кредитора Администрации о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2

В соответствии с пунктом 4.1 договора заказчик обязан произвести оплату оказываемых услуг в размере 30 000 рублей в течение трех дней с даты подписания договора.

Согласно пункту 4.2 договора расходы, связанные с ведением дел, не оговоренных настоящим договором, в том числе на проезд в суд, оплачиваются заказчиком дополнительно.

Заказчик обязан произвести оплату суточных командировочных расходов исполнителя, при выезде за пределы Волгоградской области для участия в судебном заседании из расчета 1 000 рублей за сутки, а также расходы на транспорт, расходы на горюче-смазочные материалы и на проживание в период командировки (пункт 4.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.5 договора расчет производится путем передачи наличных денежных средств исполнителю, о чем исполнителем выдается расписка заказчику в получении денежных средств, или путем перечисления денежных средств на банковский счет исполнителя.

В качестве доказательств оказания услуг заявитель представил акт приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) от 19.01.2017, а в качестве доказательства фактического несения затрат (расходов) - расписку от 18.08.2016 о том, что ФИО4 получил денежные средства в размере 30 000 рублей в качестве оплаты оказанных истцу услуг по договору № 1 от 18.08.2016.

Кроме того, в заявленную ФИО2 сумму судебных расходов заявителем включены транспортные расходы представителя в связи с явкой в судебные заседания в Арбитражный суд Республики Калмыкия и Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в общей сумме 9 791 рубль 52 копейки. В подтверждение несения транспортных расходов представлены копии билетов на поезд, посадочных купонов, чеков об оплате ГСМ АИ-92.

Оценив представленную копию расписки, суд первой инстанции признал ее ненадлежащим доказательство несения расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС № 35 от 22.06.2012), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В пунктах 14 и 15 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 указано, что жалоба на действия арбитражного управляющего относится к числу обособленных споров, возникающих в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), сторонами которого выступают заявитель жалобы и арбитражный управляющий.

Таким образом, судебные расходы, понесенные в рамках обособленных споров по обжалованию действий (бездействия) конкурсного управляющего, оспариванию сделок должника, не являются расходами по делу о банкротстве и подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).

В пункте 12 постановления Пленума № 1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключая договор на оказание юридических услуг, стороны в пункте 4.5 договора согласовали условие о том, что расчет производится путем передачи наличных денежных средств исполнителю, о чем исполнителем выдается расписка заказчику в получении денежных средств, или путем перечисления денежных средств на банковский счет исполнителя.

При этом, действующее законодательство не содержит запрета на предоставление в подтверждения несения судебных расходов на оплату услуг представителя расписки.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для не принятия представленной ФИО2 в материалы дела расписки от 18.08.2016 в качестве надлежащего доказательства несения судебных расходов.

Заявлений о фальсификации данного доказательства от администрации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступало.

В расписке имеется подпись ФИО4, подтверждающая получение денежных средств в размере 30 000 рублей от временного управляющего ФИО2

Между тем, оценив представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования заявителя о взыскании расходов на представителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Проверив разумность расходов на оплату услуг представителя, с учетом фактических обстоятельств дела и уровня сложности данного спора, апелляционный суд считает, что ФИО2 к возмещению сумма судебных расходов в размере 30 000 рублей является чрезмерной.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом объема фактически оказанных услуг, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, соразмерной выполненной представителем ФИО2 работе и отвечающей критерию разумности является сумма издержек в размере 10 000 рублей, которая подлежит взысканию с администрации в пользу арбитражного управляющего ФИО2.

Следовательно, в остальной части судебные расходы на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

При оценки разумности расходов арбитражного управляющего судом апелляционной инстанции также учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 № 745/12 (далее - постановление № 745/12), в котором указано, что заявитель, выступая в качестве конкурсного управляющего, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2688/13 (далее - постановление № 2688/13) указано о том, что правовая позиция, изложенная в постановлении № 745/12, должна быть учтена при оценке разумности произведенных расходов. В частности, судам следует оценивать возможность конкурсного управляющего самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, возможность и необходимость его личного участия, объем фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложность.

В данном случае также следует учитывать, что приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 № 517 утверждена Единая программа подготовки арбитражных управляющих, которой предусмотрена теоретическая и практическая подготовка арбитражного управляющего по вопросам проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Следовательно, арбитражный управляющий ФИО2, имея специальную профессиональную подготовку арбитражного управляющего и квалификацию, достаточную для разрешения вопросов, касающихся процедуры банкротства, давая согласие на утверждение его в качестве временного управляющего ООО «Ортон», должен был сознавать все последствия своего утверждения и предполагать тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей временного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве, в том числе по представлению своих интересов в суде по жалобам кредиторов на действия временного управляющего, связанными с осуществлением последним профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего, при рассмотрении которых суд проверяет действия конкурсного управляющего на соответствие требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства.

Определение суда в части взыскания с администрации в пользу ФИО2 транспортных судебных расходов в размере 9 791 рубль 52 копейки апеллянтом не обжалуется, в связи с чем, в указанной части подлежит оставлению без изменения.

С учетом изложенного, резолютивную часть определения следует изложить в следующей редакции: «Взыскать с Администрации Волгограда в пользу ФИО2 транспортные судебные расходы в размере 9791 руб. 52 коп. и 10 000 руб. судебных расходов на представителя, в общей сумме 19 791 руб. 52 коп.».

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.02.2017 по делу № А22-3058/2015 в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов на представителя в сумме 10 000 рублей отменить и принять в указанной части новый судебный акт о взыскании с Администрации г. Волгограда в пользу ФИО2 судебные расходы на представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.02.2017 по делу № А22-3058/2015 оставить без изменения.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Взыскать с Администрации Волгограда в пользу ФИО2 транспортные судебные расходы в размере 9791 руб. 52 коп. и 10 000 руб. судебных расходов на представителя, в общей сумме 19 791 руб. 52 коп.».

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.В. Казакова

СудьиЮ.Б. Луговая

О.В. Марченко