Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А03-5373/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А03-5373/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А.,

судей Подцепиловой М.Ю.,

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сухих К.Е. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу федерального казенного предприятия «Завод имени Я.М. Свердлова» (№07АП-7103/2024) на решение от 29.07.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5373/2023 (судья Ситникова И.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортные Логистические Системы» (630004, Новосибирская область, Новосибирск город, Комсомольский <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к федеральному казенному предприятию «Завод имени Я.М. Свердлова» (606002, Нижегородская обл., Дзержинск г, Свердлова пр-кт, д. 4, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения, определенного в рыночной стоимости права пользования участком железнодорожного пути протяженностью 1300 м., кадастровый номер 22:65:010403:632, находящегося по адресу: Алтайский край, г. Бийск, от станции «Промежуточная» в сторону разъезда № 4, за период с 24.08.2020 по 31.01.2023 в размере 6 200 000 рублей,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (656038, <...>, ОГРН: <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024 (до 31.12.2024), паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.03.2024 (на пять лет), паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от третьего лица: без участия (извещено).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортные Логистические Системы» (далее – ООО «ТЛС», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Федеральному казенному предприятию «Завод имени Я.М.Свердлова» (далее – ФКП «Завод имени Я.М.Свердлова», ответчик, апеллянт) с исковым заявлением, уточненным в порядке статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 6 200 000 руб. неосновательного обогащения, определенного через оценку рыночной стоимости права пользования участком железнодорожного пути протяженностью 1300 м (далее – спорный участок пути), кадастровый номер 22:65:010403:632, находящимся по адресу: Алтайский край, г. Бийск, от станции «Промежуточная» в сторону разъезда № 4 в период с 24.08.2020 г. по 31.01.2023 г., расположенного по адресу: г. Бийск, Промышленная зона, и иных экономически обоснованных расходов, произведенных ООО «ТЛС» на содержание пути в спорный период.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов.

Решением от 29.07.2024 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФКП «Завод имени Я.М.Свердлова» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что поскольку истец, являясь собственником спорного пути, в нарушение установленного порядка ценообразования не предпринял действий по установлению тарифа на 2020-2023 годы путем обращения в регулирующий орган, у него отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения; на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение, поскольку между сторонами заключены договоры транспортных услуг, и фактически стоимость прохода вагонов, подаваемых для ответчика, заложена в указанных договорах; в случае признания неосновательного обогащения на стороне ответчика, неосновательное обогащение возникает и на стороне истца.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает на законность и обоснованность обжалуемого акта.

В судебном заседании стороны поддержали письменно изложенные позиции.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направило.

В порядке части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Бийский олеумный завод является филиалом ФКП «Завод имени Я.М.Свердлова».

ООО «ТЛС» оказывает ответчику транспортные услуги на основании договоров № 1451/12-2016 от 22.12.2016 и № 3853/Б3051 от 19.08.2022.

В перечень услуг по указанным договорам входит, в том числе перевозка грузов по путям необщего пользования ответчика, а также подача и уборка вагонов ответчика на/с приемоотправочные пути ОАО «РЖД». Взаимодействие истца и ОАО «РЖД» производится на основании договоров на эксплуатацию ж.д. пути необщего пользования № Д-4/2 от 01.10.2016 и № 4/3 от 15.07.2021.

Перевозка опасных грузов от железнодорожной станции Бийск (путей общего пользования ОАО «РЖД») осуществляется по железнодорожным путям необщего пользования, итоговая протяженность соединительного пути от Сигнал М22 ст. Бийск (парк Чемровка) до территории КПП Бийского олеумного завода (4 разъезд) составляет 17 640 метров, в которую входит и ж/д путь истца протяженностью 1 300 метров, кадастровый номер 22:65:010403:632 (далее - ж/д путь). Истец несет расходы по содержанию принадлежащего ему пути в надлежащем состоянии, обеспечивающем безопасность движения. При этом истец отмечает, что данный ж.д. путь не входил и не входит в длину путей необщего пользования ответчика, а является принадлежащим истцу самостоятельным (промежуточным) участком пути, по которому происходит перемещение вагонов ответчика.

Как следует из Выписки из ЕГРН, право собственности истца на объект недвижимости зарегистрировано 24.08.2020.

Договорные отношения по пользованию ж/д путем между сторонами спора до настоящего времени не урегулированы, договор на пропуск вагонов или аренду данного участка ж.д. пути не заключен.

Таким образом, в результате безвозмездного использования железнодорожного пути у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Истцом была направлена претензия на истребование суммы неосновательногообогащения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела повторно, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт пользования ответчиком железнодорожными путями протяженностью 1 300 м, принадлежащими истцу, в спорный период подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, таким образом, неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло в связи с использованием пути истца, как имущества.

На территории Алтайского края расчет и утверждение тарифов осуществляется на основании «Методических указаний по расчету предельных максимальных тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами, независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта, на территории Алтайского края», утв. Приказом управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 06.07.2020 г. № 59-пр (далее - Методические указания).

В соответствии с пунктом 4 Методических указаний виды тарифов дифференцируются следующим образом:

1) тариф за подачу и уборку вагонов при транспортировке грузов по подъездным железнодорожным путям локомотивом, принадлежащим ОПЖТ на праве собственности или на ином законном основании;

2) тариф за маневровую работу локомотива, принадлежащего ОПЖТ на праве собственности или на ином законном основании;

3) тариф за услугу по использованию подъездных железнодорожных путей - пропуск вагонов устанавливается при перевозке грузов локомотивом, не принадлежащем ОПЖТ, по подъездным железнодорожным путям, принадлежащим ОПЖТ на праве собственности или на иных законных основаниях.

Согласно материалам дела истцом проводились работы по установления тарифа. Так в целях утверждения тарифа 06.08.2021 заключен договор оказания услуг с ИП ФИО3

После предъявления в отношении пути виндикационного требования со стороны ООО «УК «Бийсктранссервис» по делу № А03-6220/2022 и до рассмотрения указанного дела, истцом приостанавливались работы по установлению тарифов, ввиду их нецелесообразности в случае удовлетворения исковых требований.

Поскольку услуги по пропуску вагонов относятся к услугам, подлежащим тарифному регулированию, истец может реализовать право использования железнодорожных путей необщего пользования, применяя при расчетах за услуги установленные тарифы. В этой связи размер неосновательного обогащения, полученного ответчиком, может быть определен только на основании экономически обоснованного тарифа, установленного уполномоченным органом.

Для определения размера неосновательного обогащения определением от 31.05.2023 судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро оценки и консалтинга» экспертам ФИО4, ФИО5

В связи с неизвещением экспертом истца о времени и месте проведения экспертизы, 20.10.2023 судом назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Городская экспертная палата» ФИО6, ФИО7

Согласно заключению эксперта № 17714-2023 от 27.11.2023 рыночная стоимость права пользования (выраженное в передаче права во временное пользование посредством механизма аренды) участком ж/д пути протяженностью 1 300 м, кадастровый номер 22:65:010403:632, находящегося по адресу: Алтайский край, г. Бийск, от станции «Промежуточная» в сторону разъезда № 4, в период с 24.08.2020 по 31.01.2023 составила 12 500 000 руб. с учетом НДС.

Поскольку у ответчика возникли вопросы в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, а также указание на то, что экспертом не применены необходимые параметры в связи с их отсутствием, судом первой инстанции 13.05.2024 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро оценки и консалтинга» экспертам: ФИО4, ФИО5

Согласно поступившему заключению эксперта № 99-27 САН/2024 от 20.06.2024 рыночная стоимость права пользования участком ж/д пути протяженностью 1 300 м., кадастровый номер 22:65:010403:632, находящегося по адресу: Алтайский край, г. Бийск, от станции «Промежуточная» в сторону разъезда № 4 в период с 24.08.2020 по 31.01.2023, с учетом использования для эксплуатации пути земельного участка (кадастровый номер 22:65:011201:278), площадью 39389,81 кв.м., расположенного по адресу: г. Бийск, Промышленная зона, и иных экономически обоснованных расходов, произведенных ООО «ТЛС» на содержание пути, в спорный период составляет 6 200 000 руб.

Заключение эксперта № 99-27 САН/2024 от 20.06.2024 сторонами не оспорено, о назначении повторной экспертизы не заявлено, доказательств того, что стоимость права пользования спорным участком в спорный период должна составлять иную величину, не представлено.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, апелляционный суд не установил нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», эксперты предупреждены об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая подписка в заключении, документы о квалификации экспертов приложены к заключению.

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 Кодекса сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом не установлены.

Каких-либо документальных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, сторонами в материалы дела не представлено.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно исходил из размера неосновательного обогащения, установленного путем проведения экспертного исследования.

Вопреки утверждениям апеллянта о включении платы за пользование ж/д путем в стоимость транспортных услуг, оказываемых истцом ответчику на основании договоров, из содержания договоров № 1451/12-2016 от 22.12.2016 и № 3853/Б3051 от 19.08.2022 не следует, что в цену договоров включена плата за пользование ж/д путем, принадлежащим истцу. Напротив, в пункте 1.2 договоров прямо согласовано, что услуги оказываются истцом для ответчика с использованием имущества и оборудования ФКП «Завод имени Я.М.Свердлова», указанного в приложениях к договорам; в приложениях к договорам спорный участок пути не учтен. Само по себе то обстоятельство, что фактическое исполнение обязательств по договорам № 1451/12-2016 от 22.12.2016 и № 3853/Б3051 от 19.08.2022 являлось невозможным без использования принадлежащего ООО «ТЛС» участка пути необщего пользования, не свидетельствует о безусловном включении платы за пользование чужим имуществом в стоимость транспортных услуг.

Доводы ответчика о необходимости применения срока исковой давности обоснованно отклонены судом первой инстанции, доводов относительно необходимости применения срока исковой давности апелляционная жалоба не содержит.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апеллянта о злоупотреблении правом были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены со ссылкой на статью 10 ГК РФ, так как для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда ответчику (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается. При этом само по себе обращение правообладателя в суд за защитой нарушенного права не является злоупотреблением правом.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 29.07.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5373/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного предприятия «Завод имени Я.М. Свердлова» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Председательствующий Р.А. Ваганова


Судьи М.Ю. Подцепилова


В.М. Сухотина