Решение от 25 мая 2022 г. по делу № А56-55124/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-55124/2021
25 мая 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Общество с ограниченной ответственностью "Проектсервис" (адрес: Россия 123308, МОСКВА, УЛ. 3-Я ФИО2 2 СТР. 1 ПОМ. Б; Россия 196191, Санкт-Петербург, пл. Конституции д.7, оф.624, ОГРН: <***>);

ответчик: :Общество с ограниченной ответственностью "Специальная проектная компания "XXI" (адрес: Россия 194044, Санкт-Петербург, пр-кт Большой Сампсониевский д.45, оф.153, ОГРН: <***>);

третье лицо:

1) ПРАВИТЕЛЬСТВО ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ; (адрес: Россия 191311, Санкт-Петербург, СУВОРОВСКИЙ ПР. Д. 45 ОФ. 153; ОГРН: )

2) ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО СБЕРБАНК РОССИИ (адрес: Россия 191124, Санкт-Петербург, УЛ. КРАСНОГО ТЕКСТИЛЬЩИКА Д. 2, ОГРН: )

3) временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Проектсервис" ФИО3,

о признании,

при участии

- от истца: ФИО4 (доверенность от 25.02.2022),

- от ответчика: ФИО5 (доверенность от 29.12.2021), ФИО5 (доверенность от 29.12.2021),

- от третьего лица 1: ФИО6 (доверенность от 17.12.2021),

- от третьего лица 2: ФИО7 (доверенность от 16.02.2020),

- от третьего лица 3: ФИО8 (доверенность от 01.12.2021) – по веб-конференции,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектсервис» (далее – Общество, ООО «Проектсервис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специальная проектная компания «XXI» (далее – Компания, ООО «СПК «XXI век») о признании недействительным отказа от исполнения договора от 27.02.2019 № ЛОЦМР-1 на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <...>, под объект капитального строительства-объект здравоохранения «Ленинградский областной центр медицинской реабилитации», включая оснащение объекта «монтируемым инженерным оборудованием» и «монтируемым медицинским оборудованием» (далее – Договор), выраженного в письме от 09.04.2021 № 105.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просил также применить последствия недействительности сделки в виде признания Договора действующим.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк), Правительство Ленинградской области (далее – Правительство), временный управляющий истца ФИО3 (далее – Управляющий).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против иска.

Представитель Управляющего поддержал заявленные требования, представитель Правительства поддержал позицию ответчика, представитель Банка оставил решение на усмотрение суда.


Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество (подрядчик) и Компания (заказчик) заключили Договор в целях исполнения Концессионного соглашения от 17.03.2017 (далее – Соглашение), заключенного между Правительством (концедент) и Обществом (концессионер).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора работы должны быть выполнены не позднее 24 месяцев с даты начала работ в соответствии с графиком (приложением № 3 к Договору); стоимость работ – 2 229 009 930 руб. (пункт 2.1 Договора).

Дополнительным соглашением от 02.07.2020 № 3 стороны изложили в новой редакции график выполнения работ, дополнительным соглашением от 31.08.2020 № 4/2 установили новый срок выполнения работ – не позднее 16.06.2021, а Дополнительным соглашением от 21.12.2020 № 5 утвердили новый график выполнения работ.

Также стороны вносили изменения в Договор дополнительными соглашениями от 15.03.2021 № 6 и от 16.03.2021 № 7.

Как следует из п. 4.28 Договора, подрядчик принимает проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы, и одновременно вправе в течение 60 дней с момента предоставления Заказчиком проектной документации (стадия П и РД), в соответствии с Приложением № 2, предоставить Заказчику свои замечания к проектной документации (стадия РД), не противоречащие проектной документации (стадия П). В этом случае расходы на устранение недостатков несет Заказчик. Расходы на устранение недостатков проектной документации, выявленных по истечении указанного срока, несет Подрядчик / возлагаются на Подрядчика (если иное не согласовано Сторонами).

Согласно п. 5.2.10 Договора подрядчик обязан незамедлительно уведомлять Заказчика при обнаружении, в том числе, иных, независящих от Подрядчика обстоятельствах, угрожающих годности или прочности результатов работ либо создающих невозможность её завершения в срок.

Согласно п. 5.2.14 договора в течение 10 дней со дня подписания настоящего Договора и до начала строительства подрядчик обязан разработать и согласовать у Заказчика проект производства работ на объем предстоящего этапа/этапов работ согласно Графику выполнения работ и стоимости этапов работ (Приложение №3 к Договору)

Согласно п. 5.2.14.1 договора не позднее чем за 15 рабочих дней до начала производства последующего этапа/этапов работ, согласно Графику выполнения работ и стоимости этапов работ (Приложение №3 к Договору) подрядчик обязан разработать и согласовать у Заказчика план производства работ соответствующего этапа/этапов работ). Для разработки Плана производства работ, как правило, ответственному подрядчику требуется проработать проектную документацию.

Согласно п. 5.2.3 Договора подрядчик обязан выполнить в соответствии с утвержденной проектной документацией, техническим заданием, настоящим Договором, нормативными актами, техническими условиями, государственными стандартами и другим нормативными документами, действующими на территории РФ и регулирующими выполнение строительно-монтажных работ, все работы по строительству (реконструкции) Объекта в соответствии с Графиком выполнения работ и стоимости этапов работ (Приложение №3 к Договору).

Пунктом 9.2 Договора предусмотрено, что заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть Договор без возмещения подрядчику убытков, обусловленных прекращением договорных отношений в случаях существенного нарушения подрядчиком принятых на себя обязательств, в частности нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных п. 3. 1 Договора, Графиком выполнения работ и стоимости этапов работ (приложение №3 к Договору) более чем на 14 рабочих дней.

В соответствии с пунктом 9.5 Договора он считается расторгнутым через 10 (десять) дней с даты уведомления об одностороннем отказе от Договора.

13.04.2021 истцом было получено письмо ответчика от 09.04.2021 № 105 О расторжении договора № ЛОЦМР-1 от 27.02.2019 строительного подряда (об отказе от исполнения обязательств) в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств.

Полагая односторонний отказ Компании от Договора неправомерным, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным иском.


В обоснование заявленных требований Общество указало следующее.

1. Письмо от 09.04.2021 № 105 не содержит указаний на некачественное выполнение подрядчиком работ, в связи с чем ссылка на положения п. 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочной; в то же время отказ мотивирован ссылкой на пункт 9.2 Договора – в названном письме содержится указание на систематический необоснованный срыв сроков выполнения работ, между тем отсутствует указания на конкретные нарушения.

2. Задержка в выполнении работ была обусловлена ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по передаче проектной и рабочей документации, позволяющей истцу качественно выполнить работы в соответствии с условиями договора.

Пунктом 5.1.4 Договора закреплено обязательство ответчика предоставить истцу для осуществления строительно-монтажных работ проектную и рабочую документацию, а также договоры на технологическое присоединение к сетям инженерно-технического обеспечения и технические условия на подключение в сроки, обеспечивающие своевременное начало производства работ в соответствии с графиком выполнения работ и стоимости этапов работ.

Невозможность соблюдения графика выполнения работ обусловлена задержкой в передаче строительной площадки истцу (передана 19.03.2019, в то время как договор подписан 27.02.2019), несвоевременным представлением ответчиком истцу проектной/рабочей документации, внесением в названную документацию на протяжении всего хода выполнения работ многочисленных корректировок (596 изменений за два года).

В связи с тем, что представленная ответчиком проектная и рабочая документация имела несоответствия между разделами, истец был вынужден направлять соответствующие письма заказчику о несоответствии и только после представления ответчиком исправленной документации имел возможность продолжать работы. Кроме того, в связи с взаимозависимостью этапов работ, истец, не завершив предыдущий этап, по которому не была скорректирована и согласована документация, не имел возможности приступить к производству следующего.

Данные обстоятельства подтверждены пояснениями главного инженера истца в судебном заседании 31.01.2022, многочисленными (более 100) письмами истца в адрес ответчика о необходимости корректировки документации, накладными о передаче документации.


Ответчик, возражая против заявленных требований, указал следующее.

1. На момент расторжения Договора истец не приступил к выполнению 96 этапов работ из 240, на дату направления уведомления просрочка составила более 14 рабочих дней.

Таким образом, подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку, предусмотренному Договором, стало явно невозможным – указанное обстоятельство является основанием для расторжения Договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ; доводы истца об отсутствии предусмотренных пунктом 9.2 Договора оснований являются необоснованными.

ООО «СПК «XXI век» представило подробную хронологическую таблицу по производству работ (этапов) по Договору с графиком начала работ и фактической сдачи работ со стороны ООО «Проектсервис» с просрочкой, а также пять отзывов с подробными мотивированными комментариями по производству работ в отношении каждого из этапов работ; указанные отзывы основаны на письмах ООО «Архитектурно-Строительная Мастерская» (далее – Мастерская, ООО «АСМ») с комментариями относительно причин просрочки (№ 35 от 15.10.2021, исх. № 57 от 29.11.2021, № 11 от 25.02.2022, № 13 от 04.03.2022, № 21 от 01.04.2022).

2. Истец в установленном статьей 716 ГК РФ порядке работы по Договору не приостановил, в связи с чем не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на обстоятельства, препятствующие выполнению работ; в то время как ответчик добросовестно исполнял требования п. 1 ст. 718 ГК РФ – согласовывал новые графики работ в целях оптимизации условий финансирования и создания для подрядчика возможности быстрее выполнять и сдавать меньший объем работ, с учётом допущенной им просрочки исполнения обязательств.

3. Является необоснованным довод истца о том, что нарушение сроков выполнения работ обусловлено необходимостью корректировки проектной и рабочей документации, представленной заказчиком (ответчиком). Истцом не представлено письменных доказательств в подтверждение данного обстоятельства; при этом, внесение изменений в рабочую документацию, являющееся абсолютно нормальным процессом в ходе выполнения строительно-монтажных работ на крупном объекте строительства и реконструкции, не влияло и не могло повлиять на изменение сроков выполнения работ.

Корректировки в проектную/рабочую документацию вносились уже по факту выполненных работ. Выпуск откорректированной проектной и рабочей документации, осуществленный на основании фактически выполненных работ, не влияет на сроки производства работ по этапу, так как корректировка производится после завершения работ по этапу, либо уже за пределами сроков выполнения работ по этапу на основании запросов подрядчика.

Корректировки рабочей документации производятся на основании особых обстоятельств (снятое с производства материалы и/или оборудование, запреты на ввоз товаров, продуктов, продукции на территорию Российской Федерации, изменения законодательства РФ), на основании фактически выполненных работ, имеющих отклонения от проектной и рабочей документации, в соответствии с отчетом строительного контроля, уточнений проектных решений, в части дополнительной разъясняющей информации, на основании замечаний надзорных органов РФ за строительством.

Внесение информации о корректировке проектной и рабочей документации в журнал авторского надзора и последующее оформление изменений производилось в ходе выполнения подрядчиком работ по реконструкции на объекте без приостановки подрядчиком работ.

Внесение корректировок в проектную и рабочую документацию в ходе выполнения работ на объекте не влияло на сроки выполнения работ на объекте, в том числе по причине того, что подрядчик начинал производство работ и завершал производство работ по этапу за пределами сроков, предусмотренных Графиком выполнения работ (этапов) (Приложение № 3 к договору ЛОЦМР-1 от 27.02.2019), либо не завершил выполнение работ по этапу. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Изложенное подтверждается вышеуказанными письмами ООО «Архитектурно-Строительная Мастерская» (организации, осуществлявшей авторский надзор в ходе выполнения спорных работ), а также письмом ООО «Основание» (организации, осуществляющей строительный контроль за выполнением спорных работ) от 13.12.2021 исх. №20/12.

4. На соответствующий вопрос суда ответчик пояснил, что в адрес истца направлялись претензии относительно нарушения сроков выполнения работ.

Протоколом осмотра доказательств от 10.12.2021 на бланках 78 АВ 1145751, 78 АВ 1145752, 78 АВ 1145753, удостоверенным нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО9, удостоверена рабочая переписка в мессенджере «WhatsApp» между Генеральным директором ООО «СПК «XXI век» ФИО10 и Генеральным директором ООО «Проектсервис» ФИО11.

Как следует из сообщения ФИО10 03.12.2021 в 21:18 (стр. 22 протокола), при встрече с ФИО11 на стройке остались без ответа вопросы, в том числе, «Почему опять сорваны сроки по этапам». Далее цитата: «За прошедшую неделю на Объекте количество рабочих опять сократилось. Работы по тех. присоединению к электросетям ведутся крайне медленно. Версия графика СМР (от 02.12.2020) в очередной раз вызывает сомнения по связям и реальности сроков выполнения этапов. [...] Как исправить ситуацию? Не вынуждайте меня, пожалуйста, переходить к выставлению штрафных санкций и поиску альтернативного подрядчика».

04.12.2021 в 08:22 ФИО11 отвечает на указанное сообщение: «[.. .]Несмотря на такое тревожное сообщение обещаю сегодня разобраться и перезвонить».

В дальнейшем мотивированного ответа от ФИО11 и ООО «Проектсервис» не последовало. Исполнение обязательств по Договору со стороны подрядчика осуществлялось лишь со всё большими нарушениями.

5. Проектная документация и результаты инженерных изысканий получили положительное заключение государственной экспертизы - Государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы Ленинградской области» от 06.07.2018 №47-1-1-3-0184-18; указанное заключение не оспорено ответчиком в установленном порядке.

Проектная и рабочая документация переданы подрядчику в установленном порядке – по письмам от 26.03.2019 № 01/143 и 01/144, соответственно.

Истцом, в свою очередь, не исполнено требование п. 4.28 Договора, согласно которого подрядчик имеет обязанность по проверке документации и уведомлению о выявленных несоответствиях в 60-дневный срок. Отсутствие подобного уведомления о необходимости внесения изменений в проектную или рабочую документацию подтверждают виновное нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, неисполнение п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, ООО «Проектсервис» заблаговременно, ещё до заключения Договора, ознакомлено со всей проектной документацией, поскольку только после её изучения направило в ООО «СПК «XXI век» коммерческое предложение об условиях сотрудничества, что подтверждается электронным письмом ответчика от 26.12.2018, и ответным письмом истца от 10.01.2019.

Также ответчиком не исполнены обязанности, предусмотренные пунктами 5.2.14, 5.2.14.1, 5.2.3, 5.2.10 Договора.

Приступая и далее выполняя работы на Объекте истец, являясь профессиональным участником рынка строительного подряда, фактическими действиями подтверждает, что их выполнение возможно в предусмотренный Договором срок и на основании переданной ответчиком проектной документации. Проект никогда не изменялся ответчиком в связи с отсутствием такой необходимости. Проектная документация в соответствии с п. 3.4 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации получила положительное заключение государственной экспертизы, полностью соответствует требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта.

6. В связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по Договору и в целях надлежащего исполнения обязательств по Соглашению Компания заключила с Мастерской договор от 25.01.2021 № ЛОЦМР-1.2 на завершение работ на спорном объекте.

Новый подрядчик приступил к работам 01.06.2021 - на следующий день после освобождения строительной площадки ООО «Проектсервис», что подтверждается письмом исх. №167 от 31.05.2021, передаточным актом от 31.05.2021, а заключен договор с целью обеспечения непрерывности выполнения работ на Объекте. При этом ответчик до заключения договора с новым подрядчиком неоднократно предлагал истцу подписать соответствующее соглашение, от подписания которого истец отказался. В том числе истец отказался от исполнения уже подписанных соглашений о предоставлении аванса.

7. Кроме этого, ответчик сослался на две досудебные экспертизы.

При этом, по мнению ответчика, с учетом положений статьи 103 Основ законодательства о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, части 2 статьи 64, статей 86, части 5 статьи 69, части 1 статьи 65 АПК РФ указанные заключения, не оспоренные ни ООО «Проектсервис», ни ПАО «Сбербанк России», имеют преюдициальное значение.

Таким образом, не подлежит повторному доказыванию тот факт, что своевременно и качественно выполнять строительно-монтажные работы по этапам, предусмотренным спорным Договором, количеством рабочих (количеством трудовых ресурсов), привлечённых для выполнения этих работ ООО «Проектсервис», невозможно.

Согласно выполненному экспертами ООО «Центр Экспертиз и Оценки» ФИО12 и ФИО13 заключению досудебной комплексной строительно-технической товароведческой экспертизы от 28.09.2021 № 655/09 (назначена постановлением нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО9 на бланках 78 АБ 9913994, 78 АБ 3313995 от 13.04.2021):

1) Объем фактически выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ по начатым и незавершенным (не сданным Заказчику) этапам работ в процентном выражении по Договору № ЛОЦМР-1 строительного подряда от 27.02.2019г. на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <...>, под объект здравоохранения «Ленинградский областной центр медицинской реабилитации» указан в Таблице №3. Виды и объемы приобретенного, но не использованного оборудования, приборов и т.п. по Договору № ЛОЦМР-1 строительного подряда от 27.02.2019г. указаны в Таблицах №4-№6.

2) Стоимость выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ по начатым и незавершенным (не сданным Заказчику) этапам работ по Договору №ЛОЦМР -1 строительного подряда от 27.02.2019г. на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <...>, под объект здравоохранения «Ленинградский областной центр медицинской реабилитации», без учета стоимости работ по устранению дефектов с НДС составляет: 194 730 860 (Сто девяносто четыре миллиона семьсот тридцать тысяч восемьсот шестьдесят рублей 00 коп.)

3) Фактически выполненные подрядчиком строительно-монтажные работы по начатым и незавершенным (не сданным Заказчику) этапам работ, указанным в Таблице №7 Заключения, по Договору № ЛОЦМР-1 строительного подряда от 27.02.2019г. на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <...>, под объект здравоохранения «Ленинградский областной центр медицинской реабилитации» не соответствуют требованиям Договора и строительным нормам.

4) По результатам визуального осмотра с контрольными обмерами установлено, что выполненные ООО «Проектсервис» работы имеют многочисленные дефекты, которые указаны в Таблице №7 и выражены в несоответствии выполненных работ проектной (рабочей) документации, нарушении строительных норм, повреждении уже выполненных работ. Стоимость работ по устранению выявленных дефектов с НДС составляет 11 952 886,80 (Одиннадцать миллионов девятьсот пятьдесят две тысячи восемьсот восемьдесят шесть рублей) 80 копеек.

Согласно выполненному экспертами ООО «Центр Экспертиз и Оценки» ФИО12 и ФИО13 заключению дополнительной досудебной комплексной строительно-технической товароведческой экспертизы от 17.11.2021 № 655/2/11 (назначена постановлением нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО9 на бланках 78 АБ 9914474, 78 АБ 9914475 от 11.06.2021):

1) Фактически выполненные подрядчиком строительно-монтажные работы по сданным Заказчику этапам работ, указанные в Таблице №3 Заключения, по Договору № ЛОЦМР-1 строительного подряда от 27.02.2019г. на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <...>, под объект здравоохранения «Ленинградский областной центр медицинской реабилитации» не соответствуют требованиям Договора и строительным нормам.

2) В чём именно выражено несоответствие выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ по сданным Заказчику этапам работ по Договору № ЛОЦМР-1 строительного подряда от 27.02.2019г. на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <...>, под объект здравоохранения «Ленинградский областной центр медицинской реабилитации» указано в Таблице №3. Причинами возникновения дефектов (недостатков) является несоблюдение подрядчиком технологии выполнения работ, в т.ч. несоблюдение требований проектной документации, нарушении строительных норм, повреждении готовых работ при выполнении последующих или ненадлежащая эксплуатация объекта в период строительства. Стоимость работ по устранению выявленных дефектов с НДС составляет: 39 144 705,60 (Тридцать девять миллионов сто сорок четыре тысячи семьсот пять рублей 60 коп.).

3) Фактическое состояние оборудования, приборов, комплектующих, материалов и т.п., находящихся на строительной площадке, и возможность его использования для выполнения работ, указано в Таблице №5.

4) Своевременно и качественно выполнять строительно-монтажные работы по этапам, предусмотренным Договором строительного подряда №ЛОЦМР-1 от 27.02.2019, количеством рабочих (количеством трудовых ресурсов), привлечённых для выполнения этих работ ООО «Проектсервис», невозможно. Количество рабочих (трудовых ресурсов), необходимое для своевременного и качественного выполнения работ по этапам, предусмотренным указанным договором, составляет 175 человек, в т.ч. рабочие - 155 человек, ИТР - 20 человек.


Истец дополнил свою позицию следующим.

1. Также является необоснованными довод ответчика о неприостановлении истцом работ в порядке, предусмотренном статьей 716 ГК РФ.

Пункт 5.2.10 Договора предусматривает обязанность подрядчика в случае выявления неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ, о наличии обстоятельств, которые могут привести к срыву сроков выполнения работ, направить заказчику письменное уведомление.

Положения Приложения № 6 к договору «Порядок изменения проектной документации» предусматривают обязанность подрядчика (истца) в случае необходимости корректировки проектной документации лишь письменно уведомить заказчика о данных обстоятельствах.

Приостановление работ при этом не предусмотрено. Напротив, в силу п.3.1., 3.2. Приложения № 6 подрядчик продолжает строительно-монтажные работы по другим этапам работ и не вправе предъявить заказчику расходы, связанные с простоем по этапу работ, требующему корректировки документации. Более того, подрядчик в этом случае не вправе предъявить заказчику убытки по простою производства работ (п.2.5. Приложения № 6).

Указанные условия, согласованные сторонами, фактически исключали возможность приостановления работ.

Более того, приостановление и дальнейшее возобновление работ при выявлении каждого случая несоответствия документации и необходимости ее корректировки с учетом их общего числа (596 изменений), повлекло бы гораздо более серьезные нарушения сроков выполнения работ.

Пункты 3.1 и 3.2 Приложения № 6, ограничивая право подрядчика на приостановление работ, в то же время запрещают заказчику (ответчику) применение в отношении подрядчика каких-либо штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ по этапу, требующему корректировок, что свидетельствует о том, что стороны презюмировали в этом случае отсутствие вины подрядчика.

2. Суд должен критически отнестись к письмам Мастерской (№35 от 15.10.2021, № 57 от 29.11.2021, №11 от 25.02.2022, №13 от 04.03.2022, №21 от 01.04.2022) и составленным на их основании отзывам ответчика, поскольку Мастерская является аффилированным и подконтрольным ответчику лицом. Кроме того, оно является лицом заинтересованным, поскольку разрабатывало документацию и осуществляет авторский надзор, а также завершает строительно-монтажные работы на объекте.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «СПК «XXI век» является ФИО10 Она же является участником ООО «СПК «XXI век» с долей 52%. Вторым участником ООО «СПК «XXI век» с долей 48% является АНО «Медицинский центр «Двадцать первый век» (ОГРН <***>). В свою очередь ФИО10 также является директором АНО «Медицинский центр «Двадцать первый век». Также ФИО10 и АНО «Медицинский центр «Двадцать первый век» являются участниками ООО «АРХИТЕКТУРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ МАСТЕРСКАЯ» (ОГРН <***>) с долями 70% и 25% соответственно.

Тот факт, что доли в ООО «АСМ» были приобретены участниками ООО «СПК «XXI век» после направления истцу спорного отказа от Договора не опровергает доводов истца, поскольку пояснения ООО «АСМ» даны после появления у указанных лиц признаков аффилированности – такие пояснения не могут быть приняты во внимание в качестве объективного заключения сторонней и независимой организации.

Кроме того, смена участников ООО «АСМ» непосредственно после расторжения договора (спустя два месяца) подтверждает, что и ранее ООО «АСМ» являлась фактически контролируемым ответчиком лицом, поскольку в опровержение доводов истца ответчиком не представлено доказательств экономической целесообразности продажи долей ООО «АСМ» прежними его участниками сразу после заключения столь крупного контракта c ответчиком.

3. Договор №ЛОЦМР-1.2 от 25.01.2021 был заключен ответчиком с ООО «АСМ» более чем за три месяца до отказа от спорного Договора – при этом в отношении того же объекта строительства, с тем же предметом договора, что и спорный Договор.

Пунктом 5.2.4 спорного Договора для подрядчика установлено обязательное требование – являться членом СРО; согласно пункту 13.1 Договора подрядчик должен гарантировать наличие профессионального опыта (не менее двух лет) по выполнению строительно-монтажных работ по реконструкции/созданию объектов капитального строительства.

Пунктом 5.2.6. Договора строительного подряда №ЛОЦМР-1.2 ООО «АСМ» также обязан являться членом СРО; требования же к наличию профессионального опыта по выполнению строительно-монтажных работ по реконструкции/созданию объектов капитального строительства данный договор уже не содержит.

На момент заключения договора №ЛОЦМР-1.2 от 25.01.2021 ООО «АСМ» членом СРО не являлось, в то время как истец состоит в строительных СРО с 2013 года, длительное время работает в сфере строительно-монтажных работ по реконструкции/созданию объектов капитального строительства.

4. Ответчик указывает на нарушение истцом срока выполнения работ практически с первых этапов, между тем каких-либо претензий в адрес истца им не направлялось на протяжении двух лет, попыток расторгнуть договор не осуществлялось, более того, ответчик продлевал сроки выполнения работ истцом вплоть до марта 2021 (п. 8 и 2 дополнительного соглашения № 6 от 15.03.2021), претензий со стороны Правительства Ленинградской области относительно нарушения сроков на момент производства работ истцом заявлено не было, что подтверждено представителем Правительства в судебном заседании 31.01.2022. Кроме того, на момент одностороннего отказа срок выполнения работ не истек.

При этом, несмотря на необходимость внесения многочисленных корректировок в документацию, ответчик отказался заключать допсоглашение с истцом о продлении сроков выполнения работ при наличии объективной возможности такого продления, что подтверждается предоставление столь длительного срока выполнения работ аффилированному с ответчиком ООО «АСМ».

Таким образом, ответчик, действуя недобросовестно, отдал предпочтение своей аффилированной организации сразу с момента получения ООО «АСМ» членства в СРО, отстранив истца от выполнения работ на объекте на основании неправомерного одностороннего отказа от договора, при этом согласовав ООО «АСМ» более льготные договорные условия, в том числе сразу оговорив срок выполнения работ не позднее 15.09.2022, то есть предоставив ООО «АСМ» 1,5 года на завершение работ.

Изложенное подтверждает, что реальной целью ответчика не являлось скорейшее завершение работ, а было обусловлено лишь необходимостью замены истца на свое подконтрольное лицо в качестве подрядчика.


Ответчик дополнил свою позицию следующим.

1. Аффилированность ответчика и ООО «Архитектурно-Строительная Мастерская» не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Законом не предусмотрено наступление правовых последствий в зависимости от наличия отношений связанности (аффилированности) между заказчиком по договору строительного подряда и организации, осуществлявшей разработку проектной документации и авторский надзор в ходе выполнения подрядчиком работ в спорах с подрядчиком.

Действительно, участниками ООО «Архитектурно-Строительная Мастерская» являются ФИО10 (доля 70% в уставном капитале) и АНО «Медицинский центр «Двадцать первый век» (доля 25% в уставном капитале). Эти же лица являются участниками ООО «СПК «XXI век» (доли 52% и 48% в уставном капитале соответственно).

Вместе с тем приобретение указанных долей зарегистрировано в ЕГРЮЛ 04.06.2021 – после того, как ответчик расторг спорный Договор с истцом. Ретроспективно на обязательства, права и действия ООО «Архитектурно-Строительная Мастерская» в период исполнения им обязанности как организации, осуществлявшей разработку проектной документации и авторский надзор в ходе выполнения подрядчиком работ, ответчик никаким образом повлиять не может.

Единственной целью приобретения долей в уставном капитале ООО «Архитектурно-Строительная Мастерская», являлся контроль за надлежащим исполнением обязательств нового подрядчика на объекте строительства, поскольку предыдущий подрядчик ООО «Проектсервис» дискредитировал себя виновным неисполнением обязательств и допустил просрочку сдачи объекта более чем на полтора года.

2. Увеличение срока производства работ по Договору №ЛОЦМР-1.2. от 25.01.2021 вызвано тем объективным обстоятельством, что ответчик выполнял работу настолько медленно, что её окончание к сроку стало невозможным, вопреки п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, и подрядчик утратил доверие заказчика. В результате виновных действий подрядчика, допустившего просрочку сдачи работ, новому подрядчику установлен соответствующий срок для производства работ.

Помимо этого, 06.04.2021 первым заместителем прокурора Ленинградской области в адрес Генерального директора ООО «СПК «XXI век» ФИО10 выдано Предостережение о недопустимости нарушений закона. В результате осмотра объектов Соглашения, установлено, что усреднённая степень готовности всех реконструируемых объектов составляет около 60%, документы в уполномоченные органы для получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанных объектов не направлялись. Имеются основания полагать, что в срок до 29.06.2021 не будет обеспечено завершение работ по реконструкции объектов здравоохранения и ввод их в эксплуатацию, что приведёт к нарушению условий предоставления бюджетных инвестиций.

Указанное предостережение является одним из доказательств того обстоятельства, что ООО «Проектсервис» производило работы настолько медленно, что передача объекта к сроку - апрелю 2020 года (в соответствии с п. 3.1 Договора) - являлось невозможным.

3. В письме ООО «СПК «XXI век» в адрес ООО «Проектсервис» исх. №35 от 29.01.2021, в частности, констатируется несостоятельность подрядчика надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по Договору, предпринимать необходимые меры для выполнения сроков начала и окончания этапов работ по Договору, и предлагается перераспределить между подрядчиками обязательства по оснащению объекта монтируемым медицинским оборудованием. Никаких мер после получения названного письма от заказчика подрядчиком принято не было.


Истец дополнил свою позицию следующим.

1. Довод ответчика о преюдициальном значении заключения экспертов от 17.11.2021 № 655/2/11 является необоснованным – в данном случае нотариусом подтвержден лишь факт назначения и проведения экспертизы, однако, не являясь специалистом в соответствующей области, нотариус не может подтвердить обоснованность выводов эксперта.

При этом, сам вывод эксперта о недостаточности привлеченных трудовых ресурсов не отражает фактического положения дел, поскольку сделан без учета того, что на выполнение отдельных этапов не требовалось привлечение такого количества персонала, как указано в экспертном заключении, а постоянное содержание незадействованного в работе персонала на объекте экономически нецелесообразно.

2. Письмом от 05.04.2021 № 89 ООО «СПК «XXI век» направило в адрес ООО «Проектсервис» дополнительное соглашение № 10 (далее – Соглашение № 10) об изменении объемов работ по спорному Договору.

Указанным соглашением предложено:

установить, что на дату заключения этого соглашения подлежат прекращению неисполненные подрядчиком обязательства, размер которых составляет 873 195 510 руб. и он освобождается об обязанности по вводу Объекта в эксплуатацию;

закрепить право заказчика на привлечение другого подрядчика на выполнение СМР по реконструкции Объекта;

изменить п. 2.1 Договора и определить стоимость работ, подлежащих оплате по договору в размере 1 355 814 860 руб.;

изменить срок завершения работ – до 16.06.2021;

исключить пункты, относящиеся к работам, связанным с обеспечением Объекта материалами и оборудованием.

В письме от 09.04.2021 № 6-09-04 ООО «Проектсервис» уведомило ООО «СПК «XXI век», что в связи с существенным изменением Соглашением № 10 условий договора, подрядчик приостанавливает выполнение работ на объекте с 10.04.2021 до разрешения сложившейся ситуации.

Также истец подготовил свою редакцию Соглашения № 10 (направлена ответчику письмом от 16.04.2021 №1-16-04).

ООО «СПК «XXI век», установив неготовность подрядчика подписать Соглашение № 10 в редакции заказчика, письмом от 09.04.2021 исх. № 105 уведомило ООО «Проектсервис» об одностороннем отказе от исполнения договора.


Ответчик, в свою очередь, пояснил следующее относительно отказа истца от подписания Соглашения № 10.

В основе отказа – полное отсутствие понимания у истца и принятия им условий Соглашения, заключенного между Ленинградской областью и ООО «СПК «XXI век».

Предложенный ответчиком проект Дополнительного соглашения вносил минимальные изменения в условия заключенного Договора подряда, тогда как предложенный ООО «Проектсервис» проект Дополнительного соглашения вносил существенные изменения в Договор, включая изменение перечня предоставляемых документов и порядка оплаты.

Он априори не позволял на основании предлагаемых истцом документов получить предусмотренное Соглашением финансирование за счёт бюджетных инвестиций в соответствии с Порядком предоставления бюджетных инвестиций, утверждённым Постановлением Правительства Ленинградской области от 06.08.2018 № 286, о чём ответчик сообщал истцу в письмах исх. №114 от 15.04.2021, исх. №118 от 19.04.2021.

Истец вводит суд в заблуждение практически по каждому обстоятельству в отношении исполнения обязательств по Договору, и в данном случае категорически старается не упоминать тот факт, что ему со стороны ответчика неоднократно предлагалось получить авансирование на выполнение работ, от которого истец отказался (сейчас в правовой позиции указывая на то, что договор с новым подрядчиком заключен на условиях авансирования против отсутствия такого условия в спорном договоре).


В ходе рассмотрения дела сторонами заявлены ряд ходатайств.

1. Истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью анализа представленной ответчиком проектной документации, однако впоследствии отказался от названного ходатайства; ответчик возражал против проведения такой экспертизы.

Истец предлагал поставить перед экспертом следующие вопросы:

1) Имелись ли изменения проектной документации в ходе строительно-монтажных работ, производимых согласно договору № ЛОЦМР 1 от 27.02.2019 года строительного подряда о реконструкции объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>, под «Ленинградский областной центр медицинской реабилитации»? Если имелись, то какие и сколько раз производились.

2) Повлекли ли изменения проектной документации, при их наличии, увеличение сроков производства строительно-монтажных работ относительно графика выполнения работ, приложение №3 к договору № ЛОЦМР 1 от 27.02.2019 года строительного подряда о реконструкции объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>, под «Ленинградский областной центр медицинской реабилитации»?

3) Возможно ли выполнить строительно-монтажные работы в сроки, указанные в графике выполнения работ, приложение №3 к договору № ЛОЦМР 1 от 27.02.2019 года строительного подряда о | реконструкции объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>, под «Ленинградский областной центр медицинской реабилитации», в соответствии с предоставленной заказчиком проектной документацией?

4) Имелась ли необходимость приостановления всех строительно-монтажных работ на объекте на время согласования текущих изменений проектной документации в части определённых видов работ?

2. Ответчик ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ООО «Архитектурно-Строительная Мастерская» как организации, осуществлявшей разработку проектной документации и авторский надзор в ходе выполнения подрядчиком строительных работ по реконструкции Объекта, а также нового подрядчика на объекте ответчика, и ООО «Основание» как организации, осуществлявшей строительный контроль за выполнением строительно-монтажных работ на объекте.

Не усмотрев предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований для привлечения указанных лиц к участию в настоящем деле, суд отклонил названные ходатайства.

3. Ответчик ходатайствовал об истребовании у Общества и Банка договора об открытии невозобновляемой кредитной линии №0055-1-108519 от 11.06.2019 со всеми Дополнительными соглашениями в случае их наличия, а также сведения об исполнении данного Договора со стороны ПАО «Сбербанк» в части финансирования заёмщика для исполнения им обязательств по спорному Договору, сведения о причинах изменения условий финансирования и основаниях таких изменений.

Также Компания просила назначить по делу судебную финансово-аналитическую экспертизу для исследования финансового состояния Подрядчика с целью определения фактического наличия денежных средств у Подрядчика для выполнения работ в сроки, зафиксированные в Графике производства работ.

1) Имелось ли фактически достаточное количество денежных средств (собственных, заемных и прочих) у Подрядчика для выполнения строительно-монтажных работ в сроки, зафиксированные в Графике производства работ (приложение № 3 к Договору № ЛОЦМР-1 от 27.02.2019 строительного подряда о реконструкции объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>, под объект «Ленинградский областной центр медицинской реабилитации») в целом и в отдельные периоды? Возможно ли выполнение строительно-монтажных работ в сроки, зафиксированные в Графике производства работ (приложение № 3 к Договору № ЛОЦМР-1 от 27.02.2019 строительного подряда о реконструкции объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>, под объект «Ленинградский областной центр медицинской реабилитации») при наличии фактически имеющихся у Подрядчика денежных средств (собственных, заемных и прочих) в целом и в отдельные периоды?

2) Имелась ли возможность у Подрядчика выполнить строительно-монтажные работы в сроки, установленные Графиком производства работ (приложение № 3 к Договору № ЛОЦМР-1 от 27.02.2019 строительного подряда о реконструкции объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>, под объект «Ленинградский областной центр медицинской реабилитации»), при имеющихся в период действия указанного договора строительного подряда фактической периодичности выдачи сумм кредита и количестве фактически выданных сумм кредита по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №0055-1-108519 от 11.06.2019, заключенного между ООО «Проектсервис» и ПАО «Сбербанк России», в целом и в отдельные периоды?

3) Имелись ли случаи невыдачи сумм кредита по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №0055-1-108519 от 11.06.2019, заключенного между ООО «Проектсервис» и ПАО Сбербанк, в сроки (периоды действия лимита), указанные в обозначенном кредитном договоре? Если да – могли ли эти случаи быть причиной нарушения сроков выполнения работ по Договору № ЛОЦМР-1 от 27.02.2019 строительного подряда о реконструкции объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>, под объект «Ленинградский областной центр медицинской реабилитации»? Если бы эти случаи отсутствовали (если бы выдача сумм кредита осуществлялась в сроки (периоды действия лимита), указанные в Договоре об открытии невозобновляемой кредитной линии №0055-1-108519 от 11.06.2019, заключенном между ООО «Проектсервис» и ПАО «Сбербанк России») – достаточно ли было финансовых средств у Подрядчика для выполнения работ в сроки, установленные Графиком производства работ (приложение № 3 к Договору № ЛОЦМР-1 от 27.02.2019 строительного подряда о реконструкции объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>, под объект «Ленинградский областной центр медицинской реабилитации»)?

В обоснование названных ходатайств Компания указала следующее.

Вина за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ лежит на Подрядчике, а причины указанных нарушений заключаются в отсутствии у Подрядчика необходимых трудовых, материальных, финансовых и иных ресурсов.

Также сам истец неоднократно ссылался на то, что спорный Договор являлся безавансовым по условиям оплаты выполненных работ, несмотря на то, что перед заключением договора направил ответчику коммерческое предложение о возможности надлежащего исполнения обязательств на названных условиях.

Между ООО «Проектсервис» и ПАО «Сбербанк» заключен целевой Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №0055-1-108519 от 11.06.2019 на финансирование выполнения подрядчиком строительно-монтажных работ по Договору №ЛОЦМР-1 от 27.02.2019.

Однако, в 2020 году ПАО «Сбербанк» (контролируя все транзакции подрядчика через специальный счет) остановил финансирование подрядчика более чем на 6 месяцев, в том числе с июня 2020 года заморозил остаток в размере 235 млн. рублей, а также с октября 2020 года отказывался рассматривать вопрос о предоставлении подрядчику банковской гарантии для получения целевого аванса в размере 300 млн. рублей, предоставленного в качестве антикризисной меры поддержки проекта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19 Правительством Ленинградской области по совместной просьбе Концессионера и ПАО «Сбербанк».

Таким образом, по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №0055-1-108519 от 11.06.2019 финансирование периодически приостанавливалось, сокращались его объёмы, что в итоге привело к невозможности выполнения подрядчиком работ на объекте из-за несоответствия требованиям, предъявляемым банком.

Суд не находит оснований для удовлетворения названных ходатайств ввиду следующего.

Прежде всего, суд отмечает, что предметом настоящего спора является выполнение работ по Договору, а не финансовое состояние истца.

Таким образом, была бы возможна постановка перед экспертом общего вопроса о причинах просрочки выполнения работ, между тем ограничение исследования только финансовым состоянием истца и исключение из исследования всех иных обстоятельств выполнения работ, в том числе, передачи истцу технической документации, является необоснованным.

О назначении экспертизы по указанным вопросам стороны не ходатайствовали.

При этом, даже в случае установления отсутствия у истца достаточных ресурсов для выполнения работ указанное обстоятельство не является безусловным основанием для возложения на него всей ответственности за просрочку выполнения работ, в случае наличия также вины заказчика в такой просрочке (например, при представлении технической документации ненадлежащего качества).

4. В судебном заседании 04.04.2022 истцом в материалы дела представлены дополнительные документы – переписка сторон в отношении внесения изменений в рабочую документацию.

Ответчик в судебном заседании 18.04.2022 ходатайствовал о приобщении к материалам дела подробной таблицы с комментариями относительно такой переписки и следующих пояснений.

На все предоставленные истцом письма имеется правовая позиция в ранее приобщенных к материалам дела отзывах ООО «СПК «XXI век» с приложением письменных комментариев ООО «Архитектурно-Строительная Мастерская» – организации-проектировщика, осуществлявшей авторский надзор на объекте.

Вся необходимая дополнительная информация для производства строительно-монтажных работ, предоставлялась в рамках ежедневной работы сотрудников ООО «АСМ», осуществляющих авторский надзор за строительством, сотрудникам ООО «Проектсервис» путем устных комментариев и/или замечаний, записью в журнале авторского надзора, протоколах рабочих совещаний, по текущим работам. Корректировки в рабочую документацию вносились уже по факту выполненных работ.

5. В судебном заседании 04.04.2022 представитель ответчика подтвердил достаточность срока отложения судебного разбирательства в две недели (на 18.04.2022) и готовность направить суду и лицам, участвующим в деле, свои пояснения по представленной истцом переписке в срок до 08.04.2022.

При этом суд отмечает, что такая переписка имелась у ответчика и он имел возможность оперативно сформировать свою позицию относительно представленных суду документов, что подтверждается содержанием «Правовой позиции ответчика в отношении документов, приобщенных к делу истцом» от 16.04.2022 (он указал, что его позиция была раскрыта ранее в предыдущих процессуальных документах).

Также названная правовая позиция содержала пояснения ответчика относительно «Дополнительных письменных пояснений истца в порядке статьи 81 АПК РФ» и приложенных к ней документов, представленных ответчику и суду только 15.04.2022 (пояснения относительно переписки сторон по вопросу заключения Соглашения № 10).

Принимая во внимание указанное содержание таких пояснений и дату направления истцом в суд своих пояснений, суд приобщил их к материалам дела.

В то же время суд не нашел оснований для приобщения к материалам дела приложенной к Правовой позиции Таблицы с комментариями о внесении изменений в рабочую документацию.

Отклоняя указанный документ, суд исходил из изложенных выше обстоятельств – наличия у ответчика представленной истцом переписки, а также отсутствие у представителя ответчика возражений относительно установленного судом срока представления пояснений.

Таким образом, ответчик имел возможность раскрыть свою позицию перед судом и иными лицами, участвующими в деле, заблаговременно, между тем сделал это только 17.04.2022 (в выходной день накануне судебного заседания) – такое поведение не может быть признано добросовестным и, по мнению суда, направлено на затягивание рассмотрения дела.

В соответствии с частью 5 статьи 159 ГК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.


Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Письмом от 09.04.2021 № 105 Компания уведомила Общество об одностороннем отказе от исполнения Договора в связи с ненадлежащим исполнением последним своих обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив материалы дела и доводы сторон относительно обстоятельств исполнения Договора, суд приходит к выводу, что у заказчика не было оснований для одностороннего отказа от его исполнения в соответствии со статьей 715 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается факт несоблюдения графика выполнения работ, между тем, при вынесении решения судом принимаются во внимание следующие обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

На основании разъяснений пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работы, при неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать перенесения сроков исполнения работы.

Согласно статье 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из материалов дела усматривается, что техническая документация регулярно корректировалась заказчиком и передавалась за пределами установленных Договором сроков выполнения работ; изменения документации происходили на протяжении всего периода действия Договора – вплоть до начала 2021 года.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись письма о необходимости доработать переданную техническую документацию – указанные письма, по сути, являются уведомлениями, предусмотренными пунктом 5.2.10 Договора; при этом из такой переписки следует, что замечания направлялись не только в связи с приведением документации в соответствие с выполненными работами или по причине замены материалов, но и в связи с недостатками такой документации.

В силу прямого указания Договора (пункты 3.1 и 3.2 Приложения № 6) и с учетом высокой социальной значимости объекта, подрядчик не мог приостановить выполнение работ и продолжал их выполнение на иных возможных участках, иного ответчиком не доказано – таким образом, ссылка на неисполнение истцом предусмотренных статьей 716 ГК РФ обязательств является необоснованной.

При этом, такое нарушение последовательности выполнения работ, очевидно, сказывалось и на сроках выполнения работ – как конкретных этапов, так и общих.

Довод о том, что проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы, ввиду чего безусловно является надлежащей, надлежит отклонить, поскольку выявленные истцом недостатки касались, в том числе, рабочей документации, которая не подлежит экспертизе; кроме этого, положительное заключение экспертизы подтверждает только соответствие документации строительным нормам и правилам, заданию на проектирование и результатам инженерных изысканий, но не означает отсутствие недостатков такой документации в принципе.

При этом суд отмечает, что пунктом 4.28 Договора стороны согласовали только срок, в течение которого выявленные истцом недостатки документации безусловно устраняются за счет ответчика. Между тем такое условие никак не лишает подрядчика права заявлять о недостатках документации в последующем и не освобождает заказчика от ответственности за такие недостатки.

Более того, подрядчик, приступая к выполнению строительно-монтажных работ на основании представленной заказчиком технической документации, исходит из презумпции надлежащего качества такой документации.

Довод ответчика о том, что в силу положений статьи 103 Основ законодательства о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, части 2 статьи 64, статей 86, части 5 статьи 69, части 1 статьи 65 АПК РФ не подлежит доказыванию отраженный в заключении экспертизы от 17.11.2021 № 655/2/11 вывод эксперта о невозможности своевременно и качественно выполнять строительно-монтажные работы по этапам, предусмотренным Договором, количеством рабочих (количеством трудовых ресурсов), привлечённых для выполнения этих работ ООО «Проектсервис», является ошибочным и основан на неверном толковании приведенных норм права.

Заключение, выполненное не в ходе судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьями 82 - 87 АПК РФ, является обычным письменным доказательством.

Более того, даже заключение судебной экспертизы в силу части статьи 86 АПК РФ и частей 5 и 6 статьи 71 АПК РФ, не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наравне с иными доказательствами.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ и статья 103 Основ законодательства о нотариате также не свидетельствуют о том, что результаты экспертизы, назначенной постановлением нотариуса, имеют какую-либо заранее установленную силу – названные положения могут быть применены непосредственно к содержанию постановления нотариуса о назначении экспертизы, но не к результатам такой экспертизы.

Относительно содержания такого заключения суд отмечает, что исследование ограничилось констатацией количества работавших на объекте человек и общего числа работников, предусмотренного проектом организации строительства.

Между тем из такого исследования не следует, что причиной просрочки выполнения работ стал недостаток трудовых ресурсов и никак не обосновано, что имевшихся на объекте работников было недостаточно для выполнения работ, в том числе, с учетом трудозатратности конкретных этапов выполнения работ.

При этом суд отмечает, что даже если согласиться с доводом ответчика о том, что изменения документации были вызваны приведением проекта в соответствии с фактически выполненными истцом работами, в качестве доказательства направления в адрес истца претензий относительно нарушения сроков выполнения работ, представлено лишь одно сообщение генерального директора ответчика генеральному директору истца в мессенджере.

Каких-либо официальных писем и претензий в порядке, установленном пунктом 13.7 Договора, в адрес истца не направлялось – суд предлагал ответчику представить доказательства предъявления претензий, ответчиком представлено лишь указанное выше сообщение, направленное через мессенджер.

При этом суд отмечает, что такое письмо составлено в свободой форме, носит общий характер и не содержит конкретных претензий, направлено спустя продолжительное время после первых нарушений графика выполнения работ, и являлось единичным – как указал сам ответчик, дальнейшая переписка по данному вопросу отсутствовала.

Равным образом, в материалы дела не представлены доказательства направления в адрес истца претензий по качеству выполненных работ.

Кроме этого, суд принимает во внимание, что стороны дополнительными соглашениями изменяли сроки выполнения работ и согласовывали новые графики, при этом такие соглашения не содержат никакого указания на ненадлежащее выполнение Обществом работ.

Как следует, из пояснений ответчика, о несоблюдении сроков выполнения работ ему стало очевидно практически сразу после начала выполнения работ – сроки были нарушены с самых первых этапов, между тем претензии были заявлены только спустя 2 года совместной работы, накануне истечения установленных сроков выполнения работ.

Только в письме от 29.01.2021 № 35 ответчик предложил истцу перераспределить между истцом и иными подрядчиками предусмотренные Договором работы.

При этом вплоть до даты прекращения Договора стороны вели переговоры относительно изменения условий Договора – 15.03.2021 и 16.03.2021 стороны заключили дополнительные соглашения к Договору, письмом от 05.04.2021 ответчик направил в адрес истца предложение о заключении Соглашения № 10 к Договору.

Из указанного в совокупности следует, что обе стороны, и истец, и ответчик, осознавали наличие сложностей при выполнении работ и недостатки технической документации, в связи с чем их устраивал существовавший ход выполнения работ и все вопросы решались в рабочем порядке.

И только после выдачи первым заместителем прокурора Ленинградской области Предостережения от 06.04.2021 о недопустимости нарушений закона ответчик озаботился вопросом надлежащего исполнения Договора и направил в адрес истца официальные претензии.

К представленным ответчиком письмам Мастерской с комментариями относительно причин просрочки (№ 35 от 15.10.2021, исх. № 57 от 29.11.2021, № 11 от 25.02.2022, № 13 от 04.03.2022, № 21 от 01.04.2022) и составленным на основании таких писем отзывов ответчика суд относится критически, поскольку указанное Общество является лицом, аффилированным по отношению к ответчику, и, очевидно, заинтересованным в исходе, как настоящего дела в целом, так и в разрешении вопроса о наличии недостатков в разработанной им технической документации.


При указанном положении, по мнению суда, изложенные обстоятельства – неоднократная корректировка технической документации и направление истцом ответчику претензий относительно такой документации в совокупности с отсутствием у заказчика каких-либо претензий относительно сроков выполнения работ на протяжении всего двухлетнего периода выполнения работ (при наличии просрочки уже с первых этапов выполнения работ), свидетельствуют об отсутствии вины истца в такой просрочке, в связи с чем у Компании отсутствовали основания для отказа от исполнения Договора в связи с нарушением Обществом сроков выполнения работ в соответствии с пунктом 715 ГК РФ.

В то же время статьей 717 ГК РФ предусмотрено право заказчика на немотивированный отказ от исполнения Договора.

В судебном заседании представитель ответчика не возражал против квалификации отказа от исполнения Договора как совершенного на основании статьи 717 ГК РФ в случае, если суд придет к выводу об отсутствии оснований для его квалификации как совершенного на основании статьи 715 ГК РФ.

Представитель истца возражал против такой переквалификации и уточнил заявленные требования – просил применить последствия недействительности сделки в виде признания Договора действующим.

С учетом наличия у ответчика предусмотренного статьей 717 ГК РФ права на односторонний немотивированный отказ от исполнения Договора и отсутствия у ответчика намерения продолжать договорные отношения с истцом, удовлетворение такого требования нарушит принцип свободы договора.

При указанном положении суд не усматривает оснований для признания отказа от исполнения Договора, выраженного в письме от 09.04.2021 № 105, недействительной сделкой, однако считает возможным квалифицировать такой отказ как совершенный на основании статьи 717 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сурков А. А.