Постановление от 28 марта 2019 г. по делу № А50-28784/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1103/2019-ГК
г. Пермь
28 марта 2019 года
Дело № А50-28784/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой О.С.,


при участии:

от ответчика: Попыванов А.Е. (паспорт, доверенность от 01.10.2018);

от истца, третьего лица: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Коровиной Ларисы Викторовны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 декабря 2018 года

по делу № А50-28784/2018

по иску товарищества собственников жилья «Гармония-К» (ОГРН 1095905006053, ИНН 5905273853)

к индивидуальному предпринимателю Коровиной Ларисе Викторовне (ОГРНИП 304590636300569, ИНН 590601229967)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Борисова Кристина Анатольевна (ОГРНИП 312590534900031, ИНН 590522488824)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Товарищество собственников жилья «Гармония-К» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Коровиной Ларисе Викторовне (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 314 068 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 789 руб. 23 коп.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Борисова Кристина Анатольевна.

Решением арбитражного суда от 14.12.2018 (резолютивная часть от 10.12.2018) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 14.12.2018 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что не является правопреемником продавца по договору купли-продажи. Пристроем площадью 50 кв.м ответчик не пользуется, акт от 26.10.2018 составлен истцом в одностороннем порядке. Ответчик полагает, что оснований для взыскания платы за пользование земельным участком не имеется. Также ответчик не согласен со взысканием задолженности за вывоз твердых бытовых отходов, указывает, что сбор и вывоз твердых бытовых отходов является составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома. Плата за содержание жилого дома и за коммунальные услуги вносятся ответчиком своевременно. Ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу указывает, что обстоятельствами дела подтверждено фактическое функционирование магазина ответчика в многоквартирном доме. С 01.01.2016 ответчик продолжает пользоваться земельным участком в прежних пределах. Решением Индустриального района города Перми от 28.04.2016 по делу № 2-2009/2016 на ответчика возложена обязанность демонтировать возведенный на земельном участке пристрой. Решение суда ответчиком не исполнено.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик является собственником жилого помещения № 15, общей площадью 40,7 кв.м с кадастровым номером 59:01:4613916:190 и нежилого помещения № 16, общей площадью 32,4 кв.м с кадастровым номером 59:01:4613916:191, расположенных на 1 этаже многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. 2-я Казанцевская, д. 2.

Право собственности ответчика на указанные помещения зарегистрировано в установленном законом порядке соответственно 05.11.2015 и 07.12.2015.

Эти помещения приобретены ответчиком по договорам купли-продажи объекта недвижимости от 31.10.2015, 01.12.2015, заключенным с Борисовой Кристиной Анатольевной.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права, договором купли-продажи (л.д. 15-16, 84-85) и ответчиком не оспариваются.

Многоквартирный дом по адресу: г. Пермь, ул. 2-я Казанцевская, д. 2, расположен на сформированном и поставленном на государственный кадастровый учет земельном участке с кадастровым номером 59:01:4613916:881 общей площадью 3160 кв.м.

Указанный земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером 59:01:4613916:57, поставленного на государственный кадастровый учет 20.02.2014, что следует из выписки из ЕГРН от 05.06.2018, выкопировки с публичной кадастровой карты (л.д. 17-21).

В помещении № 16 до его приобретения ответчиком предыдущим собственником произведено переустройство и перепланировка с целью организации магазина, в частности: существующий вход в помещение заложен кирпичной кладкой, организован отдельный наружный вход путем устройства пристроя с крыльцом со стороны фасада здания, в пределах существующего оконного проема.

Как указывает истец, для эксплуатации магазина 01.01.2015 предыдущим собственником помещений с истцом на срок до 31.12.2015 были заключены договор аренды части земельного участка с кадастровым номером 59:01:4613916:57 площадью 50 кв.м (л.д. 22-23) и договор на возмещение расходов по вывозу твердых бытовых отходов № 1/15 (л.д. 24-25). По условиям указанных договоров предыдущий собственник помещений был обязан не позднее 10 числа каждого месяца уплачивать истцу арендную плату за пользование земельным участком в сумме 7 500 руб. в месяц, а также 2 000 рублей в месяц за вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов, из расчета 8 кубов в месяц по 250 руб. за 1 куб.м.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 28.04.2016 по делу № 2-2009/2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17.08.2016 по делу № 33-9467, на ответчика возложена обязанность освободить земельный участок в с кадастровым номером 59:01:4613916:57 от незаконного использования, демонтировать расположенные на нем объекты строительства, привести общее имущество многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. 2-ая Казанцевская, д. 2 в первоначальное состояние.

Ссылаясь на то, что ответчик использует земельный участок, на котором расположен пристрой, без внесения соответствующей платы, а также не вносит плату за утилизацию и вывоз твердых бытовых отходов и отопление, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Использование ответчиком земельного участка обусловлено нахождением на нем пристроя.

При рассмотрении дела № 2-2009/2016 Индустриальным районным судом города Перми установлено, что собственником квартиры N 16 в доме по ул. 2-ая Казанцевская, 2 г. Перми являлась Борисова К.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. 17 декабря 2014 г. Администрацией Индустриального района города Перми по заявлению Борисовой К.А. выдано распоряжение № СЭД-01-03-418 о переводе жилого помещения № 16 по ул. 2-ая Казанцевская, 2 в г. Перми в нежилое в целях использования в качестве офиса при условии проведения работ по перепланировке и переустройству помещений, устройству отдельного входа, закладки существующего входа со стороны лестничной клетки, устройству крыльца, благоустройству территории перед входом в помещение. 01.12.2015 по договору купли-продажи нежилое помещение, принадлежащее Борисовой К.А., по адресу: г. Пермь, ул. 2-ая Казанцевская, 2, площадью 32,4 кв.м на 1-ом этаже было приобретено Коровиной Л.В. 07.12.2015 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрирован переход права собственности за ответчиком, который в настоящее время является его собственником. 30.12.2015 Коровиной Л.В. по договору купли-продажи также приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: г. Пермь ул. 2-ая Казанцевская, д. 2, кв. 15, 05.11.2015 в ЕГРП зарегистрирован переход права собственности за ответчиком. 30.12.2015 Администрацией Индустриального района города Перми выдано распоряжение № СЭД-16-01-03-388 о переводе жилого помещения № 15 по ул. 2-ая Казанцевская, 2 в г. Перми в нежилое в целях объединения с существующим нежилым помещением при условии проведения работ по перепланировке и переустройству помещения. 25.08.2015 Администрацией составлен акт № 474 приемочной комиссии о завершении переустройства и перепланировки помещения (ранее квартира № 16), объект принят в эксплуатацию, признан соответствующим проектной документации.

Поскольку согласие всех собственников многоквартирного дома на реконструкцию нежилых помещений получено не было, Индустриальный районный суд города Перми признал незаконными действия Администрации Индустриального района города Перми по переводу жилых помещений № 15, 16 в доме по адресу: г. Пермь, ул. 2-я Казанцевская, 2 в нежилое помещения, на Коровину Л.В. возложил обязанность освободить занимаемый земельный участок от незаконного использования путем демонтажа объектов строительства.

При осмотре 26.10.2018 установлено, что земельный участок под многократным домом с кадастровым номером 59:01:4613916:57 используется для целей магазина «Продукты», на земельном участке расположен пристрой к многоквартирному дому, который является частью магазина, входная группа-крыльцо. Общая площадь фактически используемого земельного участка составляет 50 кв.м.

Тот факт, что акт от 26.10.2018 составлен истцом в одностороннем порядке, с учетом обстоятельств рассматриваемого спора не лишает названный документ объективности и доказательственного значения.

Доказательств освобождения земельного участка во исполнение вступившего в законную силу решения Индустриального районного суда города Перми ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на то, что площадь пристроя составляет 24 кв.м, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку расчет неосновательного обогащения произведен исходя из площади земельного участка (50 кв.м), необходимого для использования пристроя.

Доказательств использования или возможности использования им иной площади земельного участка в материалы дела также не представлено.

Учитывая, что факт использования ответчиком земельного участка в целях эксплуатации магазина подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик обязан оплачивать пользование соответствующей частью земельного участка, занятой пристроем и входной группой, а также оплатить расходы истца, вызванные увеличением теплопотерь и вывозом мусора, образующегося в результате деятельности магазина.

По расчетам истца размер неосновательного обогащения за период с 01.01.2016 по 31.08.2018 составляет 314 068 руб. 13 коп.

Доказательств внесения платы за землю, возмещение расходов истца, вызванных увеличением теплопотерь и вывозом мусора, образующегося в результате деятельности магазина, ответчиком не представлено, связи с чем, требования истца о взыскании суммы основного долга удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Доводы жалобы о том, что сбор и вывоз твердых бытовых отходов является составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома, которое оплачивается ответчиком своевременно, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку вывоз твердых бытовых отходов, возникших в результате деятельности магазина, не может производится за счет содержания общего имущества многоквартирного дома.

В рассматриваемом случае, сбор и вывоз твердых бытовых отходов должен производиться по отдельному договору с лицом, осуществляющим соответствующий вид деятельности (в том числе с лицом, осуществляющим управление либо содержание общего имущества многоквартирного дома), за отдельную плату, определяемую сторонами договора.

Доказательств несения ответчиком таких расходов не представлено.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами (статья 395) на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2016 по 10.09.2018 в размере 25 789 руб. 23 коп.

Учитывая, что ответчик в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 14.12.2018 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 декабря 2018 года по делу № А50-28784/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Т.Л. Зеленина



Судьи


В.В. Семенов



Ю.В. Скромова