Постановление от 14 октября 2019 г. по делу № А40-240735/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57352/2019


Москва Дело № А40-240735/15

15 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С.Сафроновой и О.И.Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Земля и право» на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019 по делу № А40-240735/15, вынесенное судьей Э.В. Мироненко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НИПИСтройТЭК»,

об отказе в признании обоснованной жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего;

при участии в судебном заседании:

от ООО РусИнжиниринг- ФИО2 дов.от 09.01.2019

от АО СтройТрансНефтеГаз- ФИО3 дов.от 01.01.2019от ООО Земля и ФИО4 дов.от 10.04.2019от ООО НИПИМТРОЙТЭК- ФИО5 дов.от 09.01.2019

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2016 ООО «Научноисследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно - энергетического комплекса» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

В Арбитражный суд города Москвы 29.08.2018 (согласно штампу канцелярии суда) поступила жалоба ООО «Земля и Право» на действия конкурсного управляющего ООО «Научноисследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно - энергетического комплекса» ФИО6

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019, указанная жалоба признана обоснованной в части признания незаконным бездействие конкурсного управляющего должника ФИО6, выразившееся в не оспаривании сделок, совершенных в период 2014-2015 г.г. между ООО «Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно - энергетического комплекса» и АО «СтройТрансНефтеГаз» по зачету денежных средств в сумме 115 811 085,32 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019 названные судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя спор на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал на необходимость установления срока, когда именно в распоряжении конкурсного управляющего могли появиться сведения и документы, необходимые и достаточные для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделок, с учетом оставшегося срока на оспаривание, действовал ли конкурсный управляющий заботливо и осмотрительно в интересах должника и кредитора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019 в удовлетворении жалобы ООО «Земля и Право» отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ООО «Земля и Право» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО «Земля и Право» доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что конкурсным кредитором ООО «Земля и Право», в адрес конкурсного управляющего ФИО6 направлено письмо от 17.11.2017 № ЗиП-02-221, в котором общество просило конкурсного управляющего обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с заявлениями о признании недействительными платежей, произведенных должником в адрес АО«СТНГ» в период с 30.06.2014 по 17.02.2015 (соглашения о зачете на общую сумму 115 811 085, 32 руб.)

В ответ на обращение кредитора конкурсный управляющий должника ФИО6 в письме от 05.02.2018 сослался на недостаточность сведений для оспаривания сделок.

ООО «Земля и Право» письмом от 05.03.2018 № ЗиП-02-51 направило конкурсному управляющему документы для оспаривания сделок, в том числе, копии соглашений и актов о проведении зачетов.

В связи с указанным, заявитель считает, что, с учетом наличия письма ООО «Земля и Право», конкурсный управляющий ФИО6, действуя разумно и добросовестно в отношении должника и конкурсных кредиторов, должен был предпринять действия по проведению анализа сделок, совершенных между должником и АО «СТНГ», а также запросить у ответчика недостающую информацию, в том числе путем подачи в суд ходатайства об истребовании доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что им исполнено не было.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из непредставления достаточных и допустимых доказательств того, что конкурсный управляющий должника действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, а также нарушил права или законные интересы кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Право конкурсного управляющего на оспаривание сделки должника неразрывно связано с его обязанностями действовать добросовестно и разумно в его интересах (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) и совершать все необходимые действия, направленные на сохранность имущества должника, его поиск и возврат в конкурсную массу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 и 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Указанные правила рассчитаны на противодействие злоупотреблениям со стороны недобросовестных кредиторов и стимулируют конкурсного управляющего направлять все усилия на оспаривание только тех сделок, которые соответствуют критериям недействительности, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, не оспаривание сделок, которые по формальным признаками не могут быть оспорены

ООО «Земля и Право», обращаясь к конкурсному управляющему должника, указывало на то, что сделки между должником и АО «СтройТрансНефтеГаз», заключенные в период с 30.06.2014 по 17.02.2015, были совершены преимущественно перед иными кредиторами в период неплатежеспособности должника, что является основанием для признания их недействительными в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве.

В силу положений статьи 61.3 Закона о банкротстве сделки с предпочтением могут быть оспорены, если они совершены в период, не превышающий 1-6 месяцев до даты принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, заявление о признании ООО «Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно - энергетического комплекса» банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016, а указанный в письме ООО «Земля и Право» период совершения предлагаемых к оспариванию сделок (с 30.06.2014 по 17.02.2015) существенно выходит за пределы установленного действующим законодательством периода, в связи с чем данные сделки не могут быть оспорены как сделки, совершенные с предпочтением, в силу прямого указания закона

Впоследствии кредитор направил в адрес конкурсного управляющего должника дополнительное требование об оспаривании сделок с АО «СтройТрансНефтеГаз» по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника ООО «Земля и Право» обратилось 29.08.2018, в связи с чем оценка действий и бездействия ФИО6 должна производиться судом в настоящем споре именно на указанную дату.

При этом тот факт, что добросовестно и разумно действующий в интересах должника и его кредиторов конкурсный управляющий не связан доводами кредитора и предлагаемым таким кредитором основанием для оспаривания сделок должника не опровергает наличие у кредитора обязанности обосновать совокупность обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке

Бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не оспаривании сделок должника, может быть признано противоправным лишь при условии обращения кредитора с соответствующим мотивированным предложением (раскрывающим наличие оснований для оспаривания сделки с учетом всех фактических обстоятельств ее совершения) и необоснованного отказа в принятии этого предложения.

Однако доказательства такого обращения в материалы дела не представлены.

Учитывая отсутствие в письмах кредитора от 17.11.2017 и 05.03.2018 мотивов, по которым сделки с АО «СтройТрансНефтеГаз» являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что срок на обжалование сделок не истек, бездействие конкурсного управляющего должника по уклонению от обращения в суд с заявлением об оспаривании сделок нельзя признать недобросовестным и не разумным поведением

Инициирование не проработанного (без надлежащей правовой и доказательственной базы) обособленного спора об оспаривании сделки должника может привести к необоснованным текущим судебным расходам, осуществляемым за счет конкурсной массы

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности ООО «Земля и Право» несоответствия действий конкурсного управляющего ООО «Научноисследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно - энергетического комплекса» законодательству о банкротстве, требованиям разумности и добросовестности, а также того, что отказ в удовлетворении требования кредитора об обращении в суд с заявлением об оспаривании сделки нарушил права или законные интересы заявителя жалобы, повлек или мог повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Доводы, приводимые в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка с учетом совокупности обстоятельств дела, и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019 по делу № А40240735/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Земля и право» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:А.ФИО7

Судьи:М.ФИО8

О.И. Шведко