Постановление от 17 августа 2023 г. по делу № А76-23141/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9020/2023
г. Челябинск
17 августа 2023 года
Дело № А76-23141/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Бабиной О.Е., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлург-Машинострой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2023 по делу № А76-23141/2022.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Металлург-Машинострой» - ФИО2 (доверенность б/н от 16.11.2022, сроком действия на 3 года, паспорт, диплом).



Общество с ограниченной ответственностью «Металлург-Машинострой» (далее - истец, ООО «Металлург-Машинострой») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Негабарит-174» (далее - ответчик, ООО «Негабарит-174») о взыскании неосновательного обогащения по договору № 2709/2019 от 27.09.2019 в размере 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2019 по 12.04.2023 в размере 147 730 руб. 66 коп., с последующим начисление процентов за каждый день просрочки, начиная с 13.04.2023 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью «Универсал-Поставка» (далее – третье лицо, ООО «Универсал-Поставка»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2023 в удовлетворении исковых требований судом отказано.

ООО «Металлург-Машинострой» (далее также - податели жалоб, апеллянты) не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец ссылается на ошибочный вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности. По мнению апеллянта, срок исковой давности в рассматриваемом случае составляет три года, поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

До начала судебного заседания ООО «Негабарит-174» посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» представлен отзыв на апелляционную жалобу, судебной коллегией, в соответствии с положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказано в приобщении данного отзыва к материалам дела, поскольку ответчиком не исполнена процессуальная обязанность по направлению отзыва на апелляционную жалобу в адрес истца и третьих лиц.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком (экспедитор) и истцом (заказчик) подписан договор транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозке грузов автомобильным транспортом № 2709 от 27.09.2019 (далее - договор, л.д. 10-12), в соответствии с п. 1.2. которого заказчик поручает, а экспедитор принимает на себя организацию перевозки и погрузочно-разгрузочных работ при перевозке автомобильным транспортом и осуществление и ТЭО в междугороднем и (или) международном сообщении.

В разделе 2 договора согласованы права и обязанности сторон.

Согласно п. 3.1 - 3.2 договора расчеты по организации перевозки грузов и ТЭО грузов производятся по согласованным в Заявке договорным тарифам. Заказчик производит оплату услуг по организации перевозок и ТЭО грузов до начала перевозки или по факту поставки автомобиля под погрузку. Порядок оплаты может быть изменен и устанавливается заявкой.

Пунктом 4.1.1 договора установлено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством и настоящим договором.

Все споры и разногласия, возникающие при заключении, расторжении и исполнении данного договора разрешаются сторонами в Арбитражном суде по месту нахождения истца, после досудебного порядка урегулирования спора путем предъявления претензий (п. 5.1 договора).

Как следует из п. 6.1 договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и будет действовать до полного исполнения обязательств по настоящему договору, если ни одна из сторон не направит уведомление о расторжении договора, то срок действия договора считается пролонгированным на один календарный год. В части платежей договор действует до окончания расчетов между сторонами, при этом, окончание срока действия договора не освобождает стороны от исполнения денежных обязательств по нему.

К договору транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозке грузов автомобильным транспортом № 2709 от 27.09.2019 сторонами подписана заявка на транспортные перевозки № 1535 от 27.09.2019 (л.д. 13).

Согласно заявке на транспортные перевозки № 1535 от 27.09.2019 (л.д. 13) дата и время загрузки - 17 октября 2019 года. ФИО3 должна прибыть не позднее 12.00 дня, после погрузки, трал встает на охраняемую базу и выезжает с базы не позже 22 октября с разрешением.

Дата выгрузки - не позднее, чем через 7 суток, с момента выезда с базы 22 октября; наименование получателя - ООО «Металлург-Машинострой» ФИО4. Допустимый простой трала на выгрузке составляет не более 1 суток. Заказчик обязуется произвести оплату по факту прибытия машины на место выгрузки указанное в заявке на перевозку.

Тариф за перевозку, форма оплаты - 1 400 000 рублей с НДС:

1) предоплата в сумме 600 000 рублей с НДС по факту погрузки, не позднее 1 банковского дня;

2) оплата в сумме 800 000 рублей с НДС по факту прибытия на выгрузку, в течение 1-2 банковских дней, не позднее. Автомобиль выгружается после подтверждения оплаты заказчиком.

Марка и номер тягача, полуприцепа - VOLVO, г/н 0399С096, трал NICOLAS г/н <***>.

Экспедитор обязался выполнить перевозку груза заказчика (шабот молота) из пункта погрузки - Челябинская область, поселок Еманжелинск в пункт разгрузки - г. Тверь.

Во исполнение условий заявки на транспортные перевозки № 1535 от 27.09.2019 (л.д. 13) заказчик произвел в адрес экспедитора предоплату в размере 600 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 109 от 18.10.2019 на сумму 600 000 руб. (л.д. 16).

Истец указывает, что ответчиком не оказаны услуги по заявке на транспортные перевозки № 1535 от 27.09.2019 (л.д. 13), перевозка не осуществлена.

Указанную перевозку осуществило третье лицо - ООО «Негабаритный мир», в обоснование чего в материалы дела представлены договор-заявка № 819 на перевозку груза автомобильным транспортном от 25.11.2019 (л.д. 74), а также доказательства его исполнения - акт оказанных услуг № НМ00685 от 06.12.2019 на сумму 1 200 000 руб. (л.д. 75), транспортная накладная от 30.11.2019 (л.д. 76-77), платежные поручения № 131 от 29.11.2019 на сумму 360 000 руб., № 136 от 06.12.2019 на сумму 840 000 руб. (л.д. 78-78 оборот).

Истец направил в адрес ответчика претензию № 468-19 от 19.11.2019, которой потребовал возвратить денежные средства в размере 600 000 руб. (л.д. 8-9). Указанное требование оставлено без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для подачи настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иск должен выступать средством защиты прав истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как верно установлено судом первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора перевозке и транспортной экспедиции, регулируемые главой 40 и 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (пункт 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта) договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме (статья 802 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено Законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» определен порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Работы и услуги, выполняемые перевозчиком по требованию грузовладельца и не предусмотренные тарифами, оплачиваются по соглашению сторон.

В рамках договора № 2709/2019 от 27.09.2019 ответчик принял на себя обязательство по организации перевозки и погрузочно-разгрузочных работ при перевозке автомобильным транспортом и осуществление и ТЭО в междугороднем и (или) международном сообщении.

К договору транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозке грузов автомобильным транспортом № 2709 от 27.09.2019 сторонами подписана заявка на транспортные перевозки № 1535 от 27.09.2019 (л.д. 13).

Согласно заявке на транспортные перевозки № 1535 от 27.09.2019 (л.д. 13) дата и время загрузки - 17 октября 2019 года. ФИО3 должна прибыть не позднее 12.00 дня, после погрузки, трал встает на охраняемую базу и выезжает с базы не позже 22 октября с разрешением. Дата выгрузки - не позднее, чем через 7 суток, с момента выезда с базы 22 октября. Наименование получателя - ООО «Металлург-Машинострой» ФИО4. Допустимый простой трала на выгрузке составляет не более 1 суток. Заказчик обязуется произвести оплату по факту прибытия машины на место выгрузки указанное в заявке на перевозку. Тариф за перевозку, форма оплаты - 1 400 000 рублей с НДС.

Во исполнение условий заявки на транспортные перевозки № 1535 от 27.09.2019 (л.д. 13) заказчик произвел в адрес экспедитора предоплату в размере 600 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 109 от 18.10.2019 на сумму 600 000 руб. (л.д. 16).

Вместе с тем, ответчиком услуги по заявке на транспортные перевозки № 1535 от 27.09.2019 не оказаны (л.д. 13), перевозка не осуществлена. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 468-19 от 19.11.2019, которой потребовал возвратить денежные средства в размере 600 000 руб. (л.д. 8-9).

В соответствии с частью 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие, на основании которого внесена соответствующая предоплата).

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с организацией перевозки груза.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты (л.д. 8), истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в оказываемых услугах, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты, заявка № 1535 от 27.09.2019 прекратила свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность по перевозке груза отпала.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Причем правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 кодекса Российской Федерации).

Между тем, как следует из материалов дела доказательств исполнения ответчиком встречного обязательства по перевозке груза на спорную сумму в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств возврата истцу денежных средств в вышеуказанной сумме (статья 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в сумме 600 000 руб.

Между тем, в суде первой инстанции ответчиком в возражениях на исковое заявление заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Пленум № 43) также разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм, изложенного в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года № 576-О, от 20 ноября 2008 года № 823-О-О, от 25 февраля 2010 года № 266-О-О, установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года № 2/1, заявление стороны в споре о применении срока исковой давности, является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в ст. 205 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. Судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из смысла указанных положений закона следует, что срок исковой давности исчисляется с момента, соединяющего в себе два юридически-значимых обстоятельства: когда лицо знало, могло или должно было узнать о нарушении своего права и когда лицо знало, могло или должно было узнать о лице, которое его право нарушило.

Названная норма наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 № 1442-О-О, от 25.01.2012 № 183-О-О, от 16.02.2012 № 314-О-О, от 29.05.2012 № 899-О).

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Поскольку исковые требования заявлены к ответчику о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса), как к перевозчику, осуществляющему перевозку груза автомобильным транспортом, в рассматриваемом случае подлежат применению положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Закон № 259-ФЗ, Устав автомобильного транспорта).

Согласно пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 42 Устава автомобильного транспорта срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, составляет один год и исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного утратой груза - со дня признания груза утраченным.

Аналогичные положения содержатся в части 7 статьи 7, части 4 статьи 12 и статье 13 Закона о транспортной экспедиции.

Требование о возврате неосновательного обогащения, вытекающего из договора перевозки, направлено истцом в адрес ответчика 19.11.2019 и получено последним 13.12.2019.

С исковым заявлением о возврате суммы неосновательного обогащения истец обратился в суд 06.07.2022, что подтверждается оттиском штемпеля на почтовом конверте (л.д. 16), то есть с пропуском годичного срока исковой давности.

Довод апеллянта о том, что в рассматриваемом случае подлежит применению общий срок исковой давности, поскольку им заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, подлежит отклонению судом.

Квалификация истцом и судом заявленного требования в качестве неосновательного обогащения не изменяет характера и содержания правоотношений сторон.

При одном и том же нарушении права выбор способа его защиты не должен приводить к возможности изменения исчисления срока исковой давности. Иной подход позволил бы манипулировать институтом исковой давности в ущерб принципу правовой определенности в гражданско-правовых правоотношениях.

Обстоятельства, касающиеся правильного определения начала течения срока исковой давности по требованию о возврате неотработанного аванса, имели значение для рассмотрения данного иска вне зависимости от избранного истцом способа защиты нарушенного права.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик, является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске с учетом установленного судом факта нарушения ответчиком условий договора.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано на законных основаниях.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2023 по делу № А76-23141/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлург-Машинострой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья С.В. Тарасова


Судьи: О.Е. Бабина


Е.В. Ширяева