Решение от 22 мая 2018 г. по делу № А05-1257/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1257/2018
г. Архангельск
23 мая 2018 года



Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства заявления о составлении мотивированного решения, поданные в дело по заявлению общества                                 с ограниченной ответственностью «Шик плюс» (ОГРН <***>;                                 место нахождения: Россия, 163069, <...>) к государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонному) (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163069, <...>) о признании недействительным решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 01.12.2017 № 142, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Шик плюс» (далее – заявитель, Общество, ООО «Шик плюс») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточнённым в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонного) (далее – ответчик, Управление) о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 01.12.2017 № 142.

Как указал заявитель, основанием для принятия оспариваемого решения Управления послужило принятое государственным учреждением - Архангельским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Отделение ФСС) решение от 26.10.2017 № 5-7/9-419ОСС, которым                    не приняты к зачёту расходы Общества в сумме 5759 руб. 46 коп. на выплату работнику ФИО1 страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи                с материнством. Ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.01.2018 по делу № А05-16172/2017 решение Отделения ФСС                    от 26.10.2017 № 5-7/9-419ОСС признано недействительным в части непринятия               к зачёту расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на сумму 5759 руб. 46 коп., заявитель полагал, что оспариваемое решение Управления, принятое на основании указанного решения Отделения ФСС, подлежит признанию недействительным.

Определением от 10.03.2018 суд в соответствии с пунктом 2 части 1      статьи 227 АПК РФ принял заявление к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом.

Ответчик представил отзыв, в котором, ссылаясь на законность оспариваемого решения, просил отказать в удовлетворении заявления. Настаивал на том, что суммы начисленных работнику пособий по обязательному социальному страхованию, которые по итогам проверки не приняты к зачёту органом Фонда социального страхования Российской Федерации, подлежат обложению страховыми взносами в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009  № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) на общих основаниях. В отношении ссылки заявителя на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.01.2018 по делу № А05-16172/2017 ответчик отметил, что решения суда по конкретным делам не являются источником права, кроме того, указал, что Управление не участвовало в названном деле.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ и разъяснениями, приведёнными в пунктах 35, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве», Арбитражный суд Архангельской области по результатам рассмотрения данного дела 10.05.2018 принял решение путём подписания его резолютивной части.

Резолютивная часть решения по делу № А05-1257/2018 опубликована на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.05.2018.

От заявителя и от ответчика 16.05.2018 в суд поступили заявления о составлении мотивированного решения.

Срок, установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ, для подачи заявления               о составлении мотивированного решения, подлежит исчислению с 11.05.2018  – дня размещения решения суда от 10.05.2018 по делу № А05-1257/2018 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Поскольку срок подачи заявлений о составлении мотивированного решения соблюдён, суд находит указанные заявления подлежащими удовлетворению и изготавливает решение по правилам главы 24 АПК РФ.

Исследовав и оценив доводы, приведённые в заявлении Общества, а также доводы и возражения, приведённые в отзыве Управления, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил, что оспариваемое решение было принято Управлением при следующих обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника Управления от 18.09.2017 № 149 ответчик в период с 18.09.2017 по 30.10.2017 провёл выездную проверку Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, а также по вопросам своевременности, полноты и достоверности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учёта плательщиком страховых взносов за период                       с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По итогам этой проверки составлен акт от 31.10.2017 № 157 и в отношении ООО «Шик плюс» заместителем начальника Управления ФИО2 принято решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 01.12.2017 № 142.

Названным решением Общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 445 руб. 94 коп. на основании части 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ за неполную уплату страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов.

Этим же решением Обществу доначислено и предложено уплатить 2229 руб. 74 коп. недоимки по страховым взносам (из них: 1810 руб. 12 коп. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, 419 руб. 62 коп. недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования) и 688 руб. 92 коп. пеней по страховым взносам (из них: 559 руб. 26 коп. пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и 129 руб. 66 коп. пеней по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования).

Основанием для принятия этого решения послужили выводы Управления              о том, что Общество в нарушение требований статьи 9 Закона № 212-ФЗ занизило базу для начисления страховых взносов, не включив в неё сумму 8227 руб. 80 коп., выплаченную в феврале 2014 года в качестве пособия по временной нетрудоспособности работнику ФИО1 Это пособие назначено в сумме 8227 руб. 80 коп., в том числе: 2468 руб. 34 коп. за счёт средств Общества, 5759 руб. 46 коп. за счёт средств Фонда социального страхования Российской Федерации. Как указано в оспариваемом решении со ссылкой на справку Отделения ФСС от 26.09.2017, составленную по итогам проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения, расходы на выплату этого пособия не приняты Фондом социального страхования Российской Федерации к зачёту, поскольку произведены Обществом с нарушением требований законодательных и иных нормативных правовых актов по обязательному социальному страхованию.

Управление, проанализировав положения статьи 9 Закона № 212-ФЗ,                части 1 статьи 1.4, части 4 статьи 2 и статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Закон № 255-ФЗ), заключило, что в случае выплаты страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи              с материнством с нарушением требований законодательных и иных нормативных правовых актов, указанные суммы не могут являться выплатами по страховому обеспечению по обязательному социальному страхованию, которые на основании пункта 1 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ не подлежат обложения страховыми взносами; соответственно, эти выплаты признаются объектом обложения страховыми взносами на общих основаниях.

Общество, не согласившись с решением Управления от 01.12.2017 № 142, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании названного решения недействительным.

Статьёй 198 АПК РФ предусмотрено право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Как установлено частью 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений части 2 статьи 201 АПК РФ, обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив решение Управления о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 01.12.2017 № 142 на соответствие Закону  № 212-ФЗ, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению                 по следующим основаниям.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, регулировались в проверенном Управлением периоде Законом № 212-ФЗ.

На основании пункта 1 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (в том числе организации, индивидуальные предприниматели), являются плательщиками страховых взносов, обязанными, в силу статьи 18 этого же Закона, своевременно и в полном объёме уплачивать страховые взносы на обязательное страхование.

Согласно части 1 статьи 15 Закона № 212-ФЗ сумма страховых взносов, исчисляется и уплачивается страхователями отдельно в каждый государственный внебюджетный фонд.

Частью 1 статьи 18 Закона № 212-ФЗ установлена обязанность плательщиков страховых взносов своевременно и в полном объёме уплачивать страховые взносы.

Исходя из положений статьи 25 Закона № 212-ФЗ, в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными законом сроки страхователь должен уплатить пени, начисляемые за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности          по уплате страховых взносов.

Ответственность за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов предусмотрена статьёй 47 Закона № 212-ФЗ, на основании части 1 которой неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечёт взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов. В свою очередь, те же деяния, совершённые умышленно влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов неуплаченной суммы страховых взносов (часть 2 статьи 47 Закона № 212-ФЗ).

Статьёй 7 Закона № 212-ФЗ установлены объекты обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, под которыми признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно части 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ Федерального закона база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов – организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 названного Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчётный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 этого же Закона.

Статьёй 9 Закона № 212-ФЗ определён перечень выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами. К таковым в числе прочих отнесены государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Таким образом, основанием возникновения у страхователя обязанности по начислению страховых взносов на обязательное пенсионное страхование является наличие трудовых отношений с физическими лицами, в пользу которых осуществляется страхование.

Понятие трудовых отношений определено в статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), согласно которой трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения, как это следует из статьи 16 ТК РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель             (статья 20 ТК РФ).

В соответствии со статьёй 56 ТК РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Взаимосвязанное толкование приведённых норм ТК РФ и нормы части 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что под выплатой или вознаграждением, произведёнными в рамках трудовых отношений, следует понимать выплаты и вознаграждения, полученные работником от работодателя за выполнение трудовой функции, обусловленной трудовым соглашением (независимо от формы его заключения), определяемые в соответствии с перечисленными в статье 15 ТК РФ нормативными правовыми и локальными актами, регулирующими трудовые отношения.

Согласно статье 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), то есть, заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера.

При этом в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда               от 14.05.2013 № 17744/12 изложена правовая позиция, согласно которой, исходя из положений статьи 129 ТК РФ, сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда. Критерием отнесения выплат к оплате труда является их взаимосвязь с выполняемой работником трудовой функцией.

Статья 164 ТК РФ под гарантиями понимает средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений; под компенсациями - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных ТК РФ и другими федеральными законами.

Перечень гарантий и компенсаций, предоставляемых работникам в силу действующего законодательства, установлен в статье 165 ТК РФ.

На основании статьи 191 ТК РФ за добросовестное исполнение трудовых обязанностей работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности - объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии. Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Из статьи 132 ТК РФ следует, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Статьёй 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу изложенного в состав выплат и вознаграждений, произведённых в рамках трудовых отношений, подлежат включению все суммы, выплата которых в качестве вознаграждения и поощрения за труд и его результаты предусмотрена законодательством, коллективным договором и иными локальными актами, трудовым договором, включая компенсации и вознаграждения, не перечисленные  в статье 9 Закона № 212-ФЗ.

Вместе с тем выплаты, производимые работодателем в пользу или в интересах работника не за результаты труда, а по иным основаниям, не могут быть отнесены к выплатам, подлежащим включению в базу для исчисления страховых взносов в порядке, установленном статьёй 7 Закона № 212-ФЗ, так как это противоречит правовой природе понятия оплата труда, сформулированному в Трудовом кодексе.

Как следует из оспариваемого решения, Управлением в ходе проверки было установлено занижение Обществом базы для начисления страховых взносов за 2014 год в результате непринятия Отделением ФСС к зачёту расходов на выплату пособия по временной нетрудоспособности, произведённых страхователем                      с нарушением требований законодательных и иных нормативных актов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

В частности, ранее Отделением ФСС в отношении Общества была проведена выездная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По итогам указанной проверки составлен акт от 26.09.2017 № 829ОСС и принято решение от 26.10.2017 № 5-7/9-419ОСС, согласно которым не приняты               к зачёту расходы страхователя на выплаты социального характера сумме 8227 руб. 80 коп., в том числе расходы в сумме 5759 руб. 46 коп., производимые           за счёт Фонда социального страхования Российской Федерации, и расходы в сумме 2468 руб. 34 коп., производимые за счёт средств работодателя.

В ходе проверки Отделение ФСС установило, что в нарушение части 5 статьи 13 Закона № 255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности в размере 8227 руб. 80 коп. назначено и выплачено ФИО1 на основании листка нетрудоспособности, выданного медицинской организацией с нарушением             пункта 56 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утверждённого приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации    от 29.06.2011 № 624н, поскольку в качестве даты выдачи листка нетрудоспособности была указана дата рождения ФИО1

Правомерность принятого Отделением ФСС решения была предметом судебного разбирательства по делу № А05-16172/2017. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.01.2018 по указанному делу требование Общества удовлетворено, решение Отделения ФСС от 26.10.2017 № 5-7/9-419ОСС признано недействительным в части непринятия к зачёту расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на сумму 5759 руб. 46 коп. Суд указал, что нарушение медицинской организацией порядка оформления листка нетрудоспособности само по себе не является основанием для непринятия к зачёту расходов страхователя на выплату пособия по временной нетрудоспособности, поскольку Отделением ФСС не опровергнуты факт наступления страхового случая и обязанность страхователя назначить и произвести выплату пособия застрахованному лицу.

Указанный судебный акт является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации в силу положений части 1 статьи 16 АПК РФ.

Тот факт, что Управление не принимало участие в указанном деле,                       не означает, что указанный судебный акт не является обязательным для Управления.

Поскольку спорная выплата в размере 8227 руб. 80 коп. (из них: 5759 руб. 46 коп. за счёт Фонда социального страхования Российской Федерации, 2468 руб. 34 коп. за счёт средств работодателя) по листку нетрудоспособности является видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию, данная выплата не может быть отнесена к числу объектов обложения применительно к положениям Закона № 212-ФЗ, так как нарушение, допущенное при оформлении листка нетрудоспособности, не изменило характер этой выплаты.

Таким образом, поскольку спорная выплата произведена вне связи                       с выполнением работником Общества трудовых функций, а носила характер социального пособия, указанная выплата правомерно не включена Обществом             в базу для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование.

Ссылка Управления на нарушение страхователем положений части 4 статьи 2 и статьи 13 Закона № 255-ФЗ, в соответствии с которыми застрахованные лица имеют право на получение страхового обеспечения только при соблюдении соответствующих условий и наличии необходимых документов, оформленных               в установленном законодательством Российской Федерации порядке, отклоняется судом как не имеющая правового значения для рассмотрения данного дела, как                в силу положений части 1 статьи 16 АПК РФ, так и исходя из того, что формальное нарушение в оформлении документов в рассматриваемом случае не влияет на правовую квалификацию выплаты как пособия, не связанного с выполнением работником трудовых функций.

Более того, факт непринятия расходов в виде выплат по обязательному социальному страхованию не придаёт им характер вознаграждения, связанного              с выполнением трудовой функции, и не обязывает включать указанные суммы               в базу для начисления страховых взносов; при этом в отсутствие опровержения факта наступления нетрудоспособности конкретного застрахованного лица отказ Отделения ФСС в принятии к зачёту расходов по выплате страхового обеспечения не изменяет социальной направленности непринятых расходов, социальная природа указанных выплат сохраняется.

Ссылки ответчика на позицию, изложенную в письмах Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 03.09.2014 № 17-3/ООГ-732 и Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации            от 30.08.2011 № 3035-19, также отклоняются судом, поскольку эти письма имеют информационно-разъяснительный характер, в них выражается позиция по конкретным и общим вопросам, содержащимся в индивидуальных или коллективных обращениях плательщиков сборов, приведённые разъяснения содержат ответы на конкретные вопросы, из указанных разъяснений не следует, что они адресованы неопределённому кругу лиц. Указанные разъяснения                       не являются нормативными правовыми актами, в связи с чем, не могут применяться судом.

В свете изложенного суд пришёл к выводу, что у Управления не имелось законных оснований для доначисления заявителю и предложения уплатить 2292 руб. 74 коп. страховых взносов, 688 руб. 92 копеек пеней, а также для привлечения заявителя к ответственности по части 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ.

Оспариваемое решение Управления о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 01.12.2017 № 142 не соответствует Закону № 212-ФЗ, нарушает права и законные интересы Общества, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

При обращении в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением Общество уплатило государственную пошлину в размере 3000 руб.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, а также с учётом разъяснений, приведённых в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению заявителю за счёт ответчика в полном объёме.

Арбитражный суд Архангельской области на основании пункта 1 части 1 статьи 9, статей 25, 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», руководствуясь статьями 110, 201, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



РЕШИЛ:

признать недействительным проверенное на соответствие Федеральному закону от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» решение государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонного)                                 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах                       от 01.12.2017 № 142, принятое в отношении общества с ограниченной ответственностью «Шик плюс».

Обязать государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества                           с ограниченной ответственностью «Шик плюс».

Взыскать с государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонного)       в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шик плюс» 3000 руб.                    в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объёме.


Судья                                                                                                                       И.В. Быстров