Постановление от 10 июля 2018 г. по делу № А56-42681/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42681/2017
10 июля 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г., судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.


при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.,


при участии:

от АО «ОЗ-Инжиниринг»: Александрова М.А., Емуранова Н.К. по доверенности от 14.09.2017,

от АО «АрСиБи Групп»: Акимова М.В. по доверенности от 15.05.2018,

от в/у ООО «РосСтройКом-Логистик»: Козлова М.В. по доверенности от 07.05.2018,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12291/2018) АО «АрСиБи Групп» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2017 по делу № А56-42681/2017 (судья Новоселова В.Л.), принятое по заявлению АО «ОЗ-Инжиниринг» (прежнее наименование ЗАО «ОЗ-Инжиниринг») (ИНН 7730646150, ОГРН 1117746465550) к ООО «РосСтройКом-Логистик» (ИНН 7804438936, ОГРН 1107847166074) о несостоятельности (банкротстве),



установил:

23.06.2017 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению АО «ОЗ-Инжиниринг» (прежнее наименование - ЗАО «ОЗ-Инжиниринг») (далее – заявитель, кредитор) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «РосСтройКом-Логистик» (далее – должник, ООО «РСК-Логистик»).

Определением от 16.10.2017 требование кредитора к должнику признано обоснованным, в отношении ООО «РосСтройКом-Логистик» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Колосков Константин Анатольевич. В реестр требований кредиторов должника включено требование АО «ОЗ-Инжиниринг» в размере 17 156 321,62 руб., в том числе 14 486 875,65 руб. основного долга, 2 669 445,97 руб. пени и неустойки с отнесением указанного требования в третью очередь удовлетворения требований кредиторов. При этом требование в части пени и неустойки учитывается в реестре требований кредиторов отдельно и удовлетворяется после погашения основной суммы задолженности.

АО «АрСиБи Групп», как единственный участник ООО «РСК-Логистик» с долей участия в размере 100 % процентов, обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просило его отменить, как незаконное и необоснованное, затрагивающего его права и обязанности как лица, не привлеченного к участию в деле. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не была проверена обоснованность заявленных требований как по праву, так и по размеру, в связи с чем судебный акт подлежит отмене как нарушающий единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании апелляционного суда представитель АО «АрСиБи Групп» доводы апелляционной жалобы поддержала. Представители АО «ОЗ-Инжиниринг» и временного управляющего должником возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

ООО «РосСтройКом-Логистик», надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не установил наличия оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Закона (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании в должника денежных средств.


Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований заявителем указано на наличие задолженности должника перед ним по следующим договорам:

- по договору поставки от 10.12.2015 №РО 15-1342-СЕ-YML, размер которой установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2016 по делу №А56-57055/2016, которым с должника в пользу заявителя взыскано 8 365 530,86 руб. основного долга, 2 390 350,97 руб. пени, 76 779 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 апелляционная жалоба должника, поданная им на решение суда, возвращена в связи с неустранением оснований для оставления ее без движения.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2017 по делу №А56-57055/2016 отказано в удовлетворении заявления должника об отсрочке исполнения судебного акта.

Но основании решения суда был выдан исполнительный лист от 16.04.2017 серии ФС №017179358, который предъявлен заявителем для принудительного исполнения к банковскому счету должника, но оставлен без исполнения в связи с отсутствием денежных средств у должника.

- по договору подряда от 26.04.2016 №32161П/РО 16-1093-СЕ-YML, размер которой установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 12.01.2017 по делу №А56-66045/2016, которым с должника в пользу заявителя взыскано 6 121 344,79 руб. основного долга, 287 687 руб. неустойки, 55 045 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 решение суда оставлено без изменений, апелляционная жалоба должника без удовлетворения.

На основании решения суда был выдан исполнительный лист от 25.04.2017 серии ФС №017261530, который предъявлен заявителем для принудительного исполнения к банковскому счету должника, и исполнен частично на сумму 8 592 руб., после чего возвращен заявителю в связи с отсутствием денежных средств на счете должника.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2017 по делу №А56- 66045/2016, отказано в удовлетворении заявления должника об отсрочке исполнения судебного акта.

Таким образом, общая сумма заявленной задолженности составляет 17 156 321,62 руб., в том числе, 14 486 875,65 руб. основного долга, 2 669 445,97 руб. неустойки. Доказательств оплаты задолженности суду первой инстанции представлено не было.

Признавая требование АО «ОЗ-Инжиниринг» обоснованным и вводя в отношении должника процедуру наблюдения, суд первой инстанции исходил из того, что указанная выше задолженность подтверждена представленными в материалы дела документами, превышает триста тысяч рублей, обязательство не исполнено более трех месяцев.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным обстоятельствам и основанными на нормах права, регулирующих данные правоотношения.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Обоснованность заявленного требования подтверждена представленными документальными доказательствами, со стороны должника допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнута, доказательств оплаты задолженности на день заседания суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно установил обоснованность требования заявителя, его соответствие статье 33 Закона о банкротстве, что в силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве является основанием для введения процедуры наблюдения в отношении должника.

Довод жалобы о том, что оспариваемое определение принято о правах и обязанностях АО «АрСиБи Групп», не привлеченного к участию в деле, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвует представитель учредителей (участников) должника.

По смыслу указанной выше нормы отдельного судебного акта для привлечения к участию в деле лиц, участвующих в арбитражном процессе о банкротстве, не требуется, поскольку они являются участниками процесса о банкротстве в силу закона.

Участие представителя участников должника не подлежит обсуждению с лицами, участвующими в деле, представитель участвует, если его полномочия подтверждены надлежащим образом, что проверяет суд.

К материалам дела о банкротстве ООО «РСК-Логистик» приобщена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, из которой следует, что АО «АрСиБи Групп» является единственным учредителем (участником) ООО «РосСтройКом-Логистик» с долей участия в размере 100 % процентов.

Поскольку АО «АрСиБи Групп» является единственным учредителем (участником) должника, оно вправе самостоятельно представлять свои интересы без избрания представителя, в связи с чем в деле о банкротстве контролируемого лица его процессуальное положение идентично процессуальному статусу представителя учредителей (участников) должника.

Обращаясь с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16.10.2017, АО «АрСиБи Групп» не указало, в чем выразилось нарушение его прав и законных интересов. Доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных возражений по существу введенной судом процедуры наблюдения.

Ссылка подателя жалобы на совершение должником крупных сделок вне рамок обычной хозяйственной деятельности без решения единственного участника общества, что не было учтено судом первой инстанции, не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о введении в отношении ООО «РСК-Логистик» процедуры банкротства.

В рассматриваемом случае, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суд первой инстанции правомерно установил, что по состоянию на день рассмотрения обоснованности заявления кредитора задолженность ООО «РСК-Логистик» перед АО «ОЗ-Инжиниринг» не была погашена, в связи с чем в отношении должника введена процедура банкротства.

Оснований для вынесения определений об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления кредитора без рассмотрения, а также отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве, у суда первой инстанции не имелось (пункт 3 статьи 48 Закон о банкротстве).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии оспариваемого определения судом материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2017 по делу № А56-42681/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АрСиБи Групп» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Г. Медведева


Судьи


А.Ю. Слоневская


И.Ю. Тойвонен