Постановление от 30 января 2019 г. по делу № А60-24691/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19039/2018-АК
г. Пермь
30 января 2019 года
Дело № А60-24691/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю., судей Мухаметдиновой Г.Н., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М., при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Денисова Павла Леонидовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2018 года

о прекращении производства по заявлению Денисова Павла Леонидовича о включении в реестр требований кредиторов в размере 200 000 руб. 00 коп.,

вынесенное судьей Деминой Т.А. в рамках дела № А60-24691/2017

о признании ООО «Североуральский завод ЖБИ» (ОГРН 1106674004260, ИНН 6631007344) несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2018 ООО "Североуральский завод ЖБИ" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Андреев В.А.


Определением от 20.06.2018 конкурсное производство в отношении должника завершено.

27.08.2018 Денисов П.Л. (далее – заявитель) обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2018 (резолютивная часть определения объявлена 15.10.2018) производство по заявлению Денисова П.Л. о включении в реестр требований кредиторов должника прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, Денисов П.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой прост указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на отсутствие у суда оснований для прекращения производства по его заявлению, указывая на то, что судебный акт, на котором было основано его требование вступил в законную силу еще до завершения в отношении должника процедуры конкурсного производства; несчастный случай на производстве у должника, который произошел с заявителем, случился 28.03.2017, т.е. еще до возбуждения в отношении должника процедуры. По мнению заявителя, он не нарушал срок для подачи настоящего заявления.

До начала судебного заседания письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии со ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 4 ст. 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты внесения записи о ликвидации


должника в государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.

С внесением записи о ликвидации должника в реестр правоспособность должника прекратилась (ст.ст. 49 и 63 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому обжалование принятых по делу о банкротстве судебных актов невозможно.

Из п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ следует, что прекращение производства по делу возможно в случаях объективной невозможности его рассмотрения (в частности, в связи с ликвидацией ответчика как стороны спора). Рассматривать какие-либо требования к должнику как к стороне спора после его ликвидации невозможно ввиду отсутствия одной из сторон спора.

Как было указано выше и установлено судом, определением суда от 20.06.2018 конкурсное производство в отношении должника завершено.

02.08.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности должника в связи с его ликвидацией на основании указанного определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Учитывая, что конкурсное производство в отношении должника завершено, все требования, включенные реестр и оставшиеся не удовлетворенными по причине недостаточности имущества должника, в силу ст. 142 Закона о банкротстве считаются погашенными.

Исключение должника из ЕГРЮЛ и, как следствие, отсутствие реестра требований кредиторов, влечет за собой невозможность рассмотрения по существу заявления Денисова П.Л. о включении его требования в реестр требований кредиторов должника в размере 200 000 руб.

При этом апелляционный суд отмечает, что при обнаружении имущества ликвидированного юридического лица заявитель вправе обратиться с соответствующим требованием в порядке, установленном ч. 5.2 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные в жалобе доводы, основаны на неверном толковании действующего законодательства и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Те обстоятельства, что судебный акт, на котором было основано его требование вступил в законную силу еще до завершения в отношении должника процедуры конкурсного производства и что несчастный случай на производстве у должника, который произошел с заявителем, случился 28.03.2017, т.е. еще до возбуждения в отношении должника процедуры, при наличии факта обращения с заявлением после завершения конкурсного производства правового значения не имеют.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270


Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены определения суда от 22.10.2018 и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2018 года по делу № А60-24691/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.Ю. Плахова

Судьи Г.Н. Мухаметдинова О.Н. Чепурченко