Постановление от 29 июня 2017 г. по делу № А60-8938/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8040/2017-ГКу
г. Пермь
29 июня 2017 года
Дело № А60-8938/2017



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поляковой М. А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Гэллэри Сервис",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 апреля 2017 года о возвращении встречного искового заявления,

вынесенное в порядке упрощенного производства, по делу № А60-8938/2017

по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Гэллэри Сервис" (ОГРН 1047796590159, ИНН 7714564333)

о взыскании убытков, понесенных в результате демонтажа рекламной конструкции,

установил:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гэллэри Сервис" (далее – ООО "Гэллэри Сервис", ответчик) о взыскании расходов, понесенных в связи с демонтажем, хранением и уничтожением рекламной конструкции в размере 25 882 руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

21.04.2017 в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление, в котором ООО "Гэллэри Сервис" просит взыскать с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области убытки в размере 18 162 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2017 встречное исковое заявление ООО "Гэллэри Сервис" возвращено.


Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Гэллэри Сервис", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что письмо исх.№ 160 от 10.11.2016 можно считать доказательством соблюдения претензионного порядка, поскольку оно направлено на досудебное урегулирование спора, хотя его содержание не носило требовательного характера, по причине особого статуса адресата.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, возвращая встречное исковое заявление, арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ч.5 ст.4, ст.125, п.7 ч.1 ст.126, п.5 ч.1 ст.129, ст.132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что представленная переписка между министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и обществом, не квалифицируется как соблюдение претензионного порядка, поскольку из нее не усматривается требование о возврате суммы причинённых обществу убытков.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу ч. 3 названной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии совокупности условий, предусмотренных ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании ч. 4 названной статьи возвращает встречный иск по правилам ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как правомерно указано судом первой инстанции, встречное исковое заявление было подано с нарушением требований, установленных ст.126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, в нарушение п.7 ч.1 ст.126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению не приложен документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел предусмотренных ч.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании искового заявления судом первой инстанции установлено, что данный иск относится к категории дел, в котором предусмотрен обязательный досудебный (претензионный) способ урегулирования разногласий.

Однако к исковому заявлению доказательства принятия истцом мер досудебного урегулирования к ответчику на основании ч.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приложены.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление истцу, если не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Из буквального толкования ч.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что под соблюдением претензионного порядка надлежит понимать направление претензии и предоставление контрагенту тридцатидневного срока для ответа на нее, если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Из представленного ООО "Гэллэри Сервис" письма к МУГИСО (исх.№169 от 10.11.2016) следует, что ответчик по первоначальному иску предлагает МУГИСО зачесть сумму рыночной стоимости лома принадлежащих ему конструкций в счет погашения расходов на их демонтаж, хранение и утилизацию. Оставшуюся после зачета сумму, которая, как указывает ООО "Гэллэри Сервис", составляет 7720 руб. 85 коп. за одну конструкцию, данное общество обязуется уплатить в максимально короткие сроки.

Данное письмо не содержит указание на наличие у МУГИСО перед ООО "Гэллэри Сервис" предъявленных ко взысканию убытков, не содержит требование о их погашении, указано лишь на то, что средняя стоимость лома рекламной конструкции составляет 18 162 руб. Также, данное письмо не содержит каких-либо сроков на оплату со стороны истца.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что именно лицо, предъявляющее требование, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, в частности, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно ст.ст.125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан сообщить суду сведения о соблюдении досудебного порядка и приложить к исковому заявлению документы, подтверждающие соблюдение им досудебного порядка.

Поскольку ответчик доказательств соблюдения досудебного урегулирования спора не представил, суд первой инстанции обоснованно вернул встречное исковое заявление.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда от 27.04.2017 отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2017 года по делу № А60-8938/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


М.А. Полякова