Постановление от 11 марта 2019 г. по делу № А75-10892/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-10892/2018
11 марта 2019 года
город Омск


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкой Е.Б.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14990/2018) общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Паритет» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 октября 2018 года по делу № А75-10892/2018 (судья Касумова С.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «НТЦ Геотехнокин» (ОГРН 1147748027240, ИНН 7713801616) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Паритет» (ОГРН 1187232016476, ИНН 7203452943) о взыскании 319 190 руб. 97 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НТЦ Геотехнокин» (далее – истец, ООО «НТЦ Геотехнокин») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Паритет» (далее – ответчик, ООО «НК «Паритет») о взыскании 310 551 руб. 41 коп. основного долга и 8 639 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору субподряда на производство геофизических исследований скважин от 01.01.2015 № 1/15-17.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.10.2018 по делу № А75-10892/2018 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Нефтяная компания «Паритет» взыскано 319 046 руб. 03 коп., в том числе 310 551 руб. 41 коп. – сумма основного долга, 8 494 руб. 62 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 9 379 руб. 74 коп. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО «НК «Паритет» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.10.2018 по делу № А75-10892/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что при принятии решения суд первой инстанции не определил степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, исходя из представленных документов, учитывая, что истцом не представлено доказательств наступления для него отрицательных последствий, полагает, что удовлетворение требования о взыскании неустойки в определенном судом размере является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и фактически равняется сумме долга.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункт 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда от 01.01.2015 № 1/15-17 СГ на производство геофизических исследований скважин, предметом которого является: геофизические исследования и работы в скважинах при контроле за разработкой и работах при капитальном ремонте скважин (Восточно-Сургутское, Фаинское, Южно-Сургутское) для ООО «РН-Юганскнефтегаз».

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ составляет 9 509 113 руб.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 договора и определены с 01.01.2015 по 31.12.2017.

В соответствии с пунктом 6.1.1. договора оплата выполненных работ производится Подрядчиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика не ранее 61 и не более 91 календарных дней, начиная с 1-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, при наличии предъявленного оригинала счета-фактуры.

Пунктом 7.3 договора установлено право субподрядчика взыскать с подрядчика проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 3% годовых за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. Уклонения от возврата.

В рамках договора истец (субподрядчик) в апреле и мае 2017 года выполнил работы по определению характера насыщения пластов методом углерод-кислородного каротажа, в доказательство чего представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ от 30.04.2017 № Н158, от 31.05.2017 № Н189, на оплату выставлены счета-фактуры от 30.04.2017 № Н158 на сумму 158 477 руб. 21 коп. и от 31.05.2017 № Н189 на сумму 152 074 руб. 20 коп.

Отсутствие оплаты за выполненные работы послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, по результатам рассмотрения которого суд первой инстанции принял обжалуемое решение.

При принятии решения от 18.10.2018 по делу № А75-10892/2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, установив факт выполнения работ и отсутствие оплаты со стороны подрядчика, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в общем размере 310 551 руб. 41 коп., в части процентов за пользование чужими денежными средствами расчет судом первой инстанции скорректирован до суммы 8 494 руб. 62 коп., исходя из количества фактических дней просрочки и с учетом положений статей 192, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условий договора.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, то есть в части несогласия ответчика с выводом суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 494 руб. 62 коп.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате в период просрочки, заявленной в иске, ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из условий договора следует, что сторонами согласован иной размер процентов за пользование чужими денежными средствами, который составляет 3% годовых (пункт 7.3. договора).

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил денежное обязательство перед истцом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства, то есть, по сути, ответчик просит применить положения статьи 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 72 данного постановления указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В данном случае из материалов дела не усматривается, что со стороны ответчика было заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в суде первой инстанции в связи с чем основания для рассмотрения такого заявления в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (ключевая ставка Банка России).

То есть, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются, о чем разъяснено также в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

В данном случае стороны в договоре установили проценты в размере 3% годовых, что ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки (с 20.08.2017 по 13.07.2018, ставка от 9% до 7,25% годовых).

Размер взысканных судом процентов вопреки доводам подателя жалобы не равняется сумме основного долга.

Таким образом, доводы апеллянта о необходимости уменьшения размера предъявленных к взысканию процентов подлежат отклонению, оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции в оспариваемой части суд апелляционной инстанции не установил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом также не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 октября 2018 года по делу № А75-10892/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Судья

Е.Б. Краецкая