Постановление от 15 января 2019 г. по делу № А04-2772/2018

1124/2019-671(2)

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-7007/2018
15 января 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2019 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания – РусГидро» (ОГРН <***>): ФИО2, представитель по доверенности от 27.01.2017 № 7647,

от общества с ограниченной ответственностью «Астра-Групп» (ОГРН <***>): представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Балт-Инжиниринг» (ОГРН <***>): представитель не явился,

от акционерного общества «Ленгидропроект» (ОГРН <***>): представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания – РусГидро»

на решение от 18.10.2018

по делу № А04-2772/2018

Арбитражного суда Амурской области, принятое судьей Москаленко И.А.,

по иску публичного акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания – РусГидро»

к обществу с ограниченной ответственностью «Астра-Групп»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Балт- Инжиниринг», акционерное общество «Ленгидропроект»

о взыскании 819 015,66 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Федеральная гидрогенерирующая компания – РусГидро» (далее - ПАО «РусГидро», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью «Астра-Групп» (далее - ООО «Астра-Групп», ответчик) с иском о взыскании пеней за нарушение сроков поставки товара по договору поставки от 14.06.2017 № БР-0-420-2017 за период с 06.12.2017 по 26.02.2017 в сумме 769 808,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 06.12.2017 по 26.02.2018 в сумме 49 207,26 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Балт- Инжиниринг» (далее – ООО «Балт-Инжиниринг»), акционерное общество «Ленгидропроект» (далее – АО «Ленгидропроект»).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 18.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. С ПАО «РусГидро» в пользу ООО «Астра-Групп» взысканы судебные издержки в сумме 318 219 руб.

ПАО «РусГидро» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 18.10.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы, ссылаясь на то, что договор от 14.06.2017 № БР-0-420-2017, заключенный сторонами, является договором поставки, указывает, что суд неверно квалифицировал названный договор, как смешанный. Считает, что ответчиком нарушено обязательство по передаче заказчику товара, в связи с чем с последнего подлежат взысканию неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами. Ссылается на недобросовестное поведение ответчика. Полагает, что судом первой инстанции не применены разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35), относительно необходимости начисления процентов с даты получения ответчиком аванса. Указывает на то, что эксперты не уведомили истца о времени и месте проведения экспертизы. Считает взысканные судебные расходы чрезмерными.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Астра-Групп» просит оставить решение от 18.10.2018 без изменения, жалобу – без удовлетворения.

АО «Ленгидропроект» в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы названной жалобы, просит решение от 18.10.2018 отменить, жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик, третьи лица извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли.

На основании статьи 156 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ПАО «РусГидро» на сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку по лоту «Поставка перекрытия под рабочее колесо гидроагрегатов», номер лот 15- ТПиР-ОНМ-2. Кроме того размещена закупочная документация. Аукцион проводился с помощью электронной торговой площадки на интернет-сайте информационно-аналитической и торговой системы «Рынок продукции, услуг и технологий для электроэнергетики» www.b2b-energo.ru. Согласно извещению, количество поставляемого товара, объема выполняемых работ, оказываемых услуг, место поставки и выполнения работ, определены документацией о закупке.

По результатам аукциона, отраженным в протоколе от 03.05.2017 № 3А- 17Э, ООО «Астра-Групп» получило право на заключение названного договора по цене 9 274 800 руб., с учетом НДС.

Впоследствии ООО «Астра-Групп» направило в адрес ПАО «РусГидро» письмо от 02.06.2017, содержащее следующие замечания к предоставленной проектной документации к договору:

- некомплектность проекта (отсутствуют сборочные чертежи, чертежи деталей, нет деталировки у сборочных чертежей);

- в проекте нет кинематической схемы перекрытия и расчетов, подтверждающих, что перекрытие будет раскрываться само без применения дополнительных устройств;

- в инструкции по эксплуатации не указаны условия, ограничивающие безопасную эксплуатацию перекрытия, не отражено, каким образом при монтаже перекрытие переводится из горизонтального положения в вертикальное, нет расчетов, подтверждающих, что при этой технологической операции не произойдет снижение прочности шарнирных узлов от монтажных нагрузок и, как следствие, снижение срока эксплуатации перекрытия, не отражено обслуживание перекрытия в течение всего срока его эксплуатации, нет раздела «Методика и программа испытаний перекрытия»,

- в конструкторской документации не отражены характеристики и раздел «Приемка»;

- замечания к чертежу общего вида; - замечания к сборочным и деталировочным чертежам.

В свою очередь ПАО «РусГидро» направила приведенные замечания в ООО «Балт-Инжиниринг» и АО «Ленгидропроект» с письмом от 07.06.2017 № 707БГЭС/7.

Между ПАО «РусГидро» (покупатель) и ООО «Астра-Групп» (поставщик) заключен договор поставки от 14.06.2017 № БР-0-420-2017, по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, установленные договором, передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование в соответствии со спецификацией (п. 1.1 договора от 14.06.2017 № БР-0-420-2017).

Пунктом 1.3 договора от 14.06.2017 № БР-0-420-2017 предусмотрено, что место поставки: п. Талакан Бурейского района Амурской области.

В пункте 1.4 договора от 14.06.2017 № БР-0-420-2017 установлен срок поставки: не позднее 05.12.2017.

Пунктом 2.5.1 договора от 14.06.2017 № БР-0-420-2017 предусмотрено, что покупатель уплачивает поставщику аванс в размере 30% цены договора.

Согласно пункту 3.1 договора от 14.06.2017 № БР-0-420-2017 товар должен быть новым, не бывшем в употреблении, пригодным для использования по своему назначению.

Качество, комплектность, количество и ассортимент поставляемого товара должны соответствовать требованиям покупателя, договора, государственным стандартам (техническим регламентам, техническим условиям) и другой нормативно-технической документации, применимым к товарам данного вида (п. 3.2 договора от 14.06.2017 № БР-0-420-2017).

На основании пункта 7.1 договора от 14.06.2017 № БР-0-420-2017 за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Меры ответственности, предусмотренные договором, не заменяют мер ответственности, установленных законодательством и должны рассматриваться как дополнительные, если в договоре прямо не оговорено иное.

В пункте 7.2 договора от 14.06.2017 № БР-0-420-2017 предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком обязательств по поставке товара, а также в случае несвоевременного устранения его недостатков согласно пункту 3.14 договора, покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки. Уплата неустойки не лишает покупателя права требовать от поставщика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении предварительной оплаты (аванса).

В случае нарушения поставщиком обязательств по поставке товара на срок свыше 60 (шестидесяти) календарных дней покупатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, а также потребовать возмещения, убытков. При этом покупатель также вправе возвратить Поставщику товар, ранее принятый по договору, и потребовать возврата уплаченных денежных средств (п. 7.3 договора от 14.06.2017 № БР-0- 420-2017).

В спецификации (приложение № 1 к договору от 14.06.2017 № БР-0-420- 2017) определено наименование товара - перекрытие под рабочее колесо гидроагрегатов, указана комплектация перекрытия.

Технические требования на поставку перекрытия предусматривают, в том числе:

1. объем поставки: изготовление и поставка одного комплекта перекрытия под рабочее колесо гидроагрегатов согласно следующим чертежам (приложения № 1-5): Книга 1. пояснительная записка 15145945.2055.000 ПЗ; Книга 3. Графическая часть. Ведомость комплекта чертежей. Спецификация. 15145945.2055.000; Книга 4. Графическая часть. Рабочая документация. 15145945.2055.004 РД; Книга 5. Графическая часть. Рабочая документация. 15145945.2055.005 РД; Книга 6. Графическая часть. Рабочая документация. 15145945.2055.006 РД; поставщик обязан предоставить техническую документацию на изготовленное перекрытие (паспорт на ремонтное перекрытие с отметкой проведенных испытаний на прочность);

2. требования к поставке оборудования: сборочные единицы, детали и стандартные изделия по качеству и комплектности должны соответствовать рабочей документации, согласно вышеуказанному разделу 4 п. l. TT, a так же требованиям правил по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями, утв. приказом Минтруда и соцзащиты РФ от 17.07.2015 № 552н, зарегистрировано в Минюсте России 02.10.2013 № 39125; проведение опытной сборки и испытаний перекрытия должны быть выполнены на территории завода-изготовителя до отправки заказчику. Испытания должны проводиться в присутствии представителей заказчика и разработчика РД с последующей отметкой уполномоченного представителя разработчика РД в паспорте на перекрытие о соответствии требованиям рабочей документации;

3. место поставки; 4. условия поставки оборудования; 5. импортозамещение; 6. гарантийное и послегарантийное обслуживание.

Установлено, что разработка проекта перекрытия проведена ООО «Балт- Инжиниринг» в рамках договора от 31.03.2016 № 3054/бр-90-29-2016, заключенного между ПАО «РусГидро» с АО «Ленгидропроект».

ООО «Балт-Инжиниринг» в письме от 19.06.2017 № 25 указало, что подавляющее большинство замечаний носят формальный характер и касаются оформления чертежей, их нумерации или комплектности документации. Другая группа замечаний - это, фактически, пожелания производителя, направленные на технологическое упрощение конструкции, которые всегда появляются в процессе производства нового изделия в зависимости от технологических возможностей конкретного предприятия-изготовителя. И третья группа замечаний - это, по сути, вопросы, вызванные необходимостью более подробного разъяснения изготовителю тех или иных технических аспектов

разработанной конструкции. Практически все указанные вопросы могут быть довольно легко решены по согласованию с проектировщиком в рабочем порядке по ходу изготовления конструкции, не увеличивая общего срока, отведенного на производство. При этом возможное углубление конструкторских проработок по инициативе изготовителя, в том числе разработка специальной технологической оснастки производственного и эксплуатационного назначения или усовершенствование конструкции, как процесс бесконечный, следует рассматривать в аспекте выполнения дополнительного объема конструкторских работ. Устранение формальных замечаний к проекту (указание номеров ГОСТов, шероховатости свободной поверхности, допусков на свободные размеры, массы и т.д.) наиболее эффективно по времени может быть выполнено специалистами подрядчика в рамках адаптации разработанной конструкторской документации под технологические возможности конкретного производства, в процессе изготовления подмостей, не мешая его запуску. В свою очередь со стороны ООО «Балт-Инжиниринг» не будет задержек по согласованию необходимых корректировок документации, если они не противоречат разработанным принципиальным техническим решениям, за которые мы несем ответственность. Проектировщик ни при каких условиях не хотел бы допустить дискредитации прогрессивного решения, заложенного в проект, тем более по формальным причинам.

В уведомлении от 05.07.2017 ООО «Астра-Групп» указало ПАО «РусГидро» на то, что в условиях отказа ООО «Балт-Инжиниринг» от устранения замечаний к технической документации, не готово брать на себя ответственность за принятые технические и проектные решения и, как следствие, за конечный результат с определенными характеристиками, который ожидает заказчик. Кроме того в указанном уведомлении информировало о приостановлении с 05.07.2017 выполнения работ по изготовлению оборудования по предоставленной технической документации по причине непригодности (недоброкачественности) предоставленной для изготовления оборудования технической документации и просит дать указания относительно дальнейших действий по изготовлению оборудования по переданной технической документации на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Предложило подписать дополнительное соглашение от 29.06.2017 к договору поставки от 14.06.2017 № БР-0-420-2017.

В письме от 20.07.2017 ООО «Астра-Групп» сообщило следующее: «на проведенном 11.07.2017 вами селекторном совещании с участием проектной организации ООО «Балт-Инжиниринг» и изготовителя перекрытия под рабочее колесо ООО «Астра-Групп» принято решение: проектной организацией ООО «Балт-Инжиниринг» провести докомплектацию проекта чертежами и произвести корректировку чертежей, определяющих функциональность и работоспособность перекрытия в соответствии с техническим заданием, срок исполнения 14.07.2017. ООО «Астра-Групп» предоставить ООО «Балт- Инжиниринг» чертежи, полученные от вас в электронном виде и перечень чертежей, полученных от вас в бумажном виде, срок исполнения 14.07.2017. ООО «Астра-Групп» провести проверку полученных откорректированных чертежей, на основании этих чертежей ООО «Астра-Групп» выполнить корректировку чертежей КМД и согласовать их с ООО «Балт-Инжиниринг». Настоящим сообщаем: ООО «Астра-Групп» выполнило 17.07.2017, ООО «Балт- Инжиниринг» откорректированные чертежи не предоставило».

ООО «Балт-Инжиниринг» в письме от 24.08.2017 № 48 сообщило, что в целях ускорения запуска производства изделия совместно принято решение о том, что корректировки в документацию, учитывая их непринципиальный характер, будут вноситься в рабочем порядке в тесном контакте с ООО «Астра- Групп» и планомерно пересылаться в их адрес для немедленного направления чертежей в работу. С июля по 22.08.2017 в адрес главного инженера подрядчика направлены несколько партий конструкторской документации с внесенными коррективами и дополнениями. По состоянию на 22.08.2017 рабочая документация откорректирована по всем замечаниям, принятым нам, и направлена подрядчику в полном объеме. О чем со стороны ООО «Астра- Групп» получено устное подтверждение.

ПАО «РусГидро» в письме от 30.08.2017 № 1159.БГЭС/78-АП/002 указало, что несмотря на неоднократные обращения по вопросу доработки комплекта рабочей документации по ремонтному перекрытию на сегодняшний день заказчик не имеет полного окончательного варианта РД. На сегодняшний момент (30.08.2017) по-прежнему не предоставлен комплект технической документации. На основании вышеперечисленного из-за недоработки, а также отсутствия полного комплекта рабочей документации по ремонтному перекрытию под рабочее колесо, изготовитель ООО «Астра-Групп» не имеет возможности приступить к изготовлению изделия. Сроки изготовления обозначены договором 05.12.2017. Настоятельно требуем АО «Ленгидропроект» принять меры по воздействию на ООО «Балт-Инжиниринг»

по ускорению доработки документации в срок до 01.09.2017 и предоставить заказчику окончательный вариант РД в полном объеме, для последующей выдачи в производство. Для исключения ошибок просим выслать окончательный вариант РД со всеми изменениями в наш адрес на бумажном носителе в двух экземплярах и в электронном виде (для ускорения процесса изготовления).

ПАО «РусГидро» письмом от 16.11.2017 № 78-15-1605 указало ООО «Астра-Групп» о наличии договорных отношений, сроке поставки продукции - не позднее 05.12.2017, указано на начисление неустойки в случае нарушения сроков поставки товара.

ООО «Астра-Групп» в письме от 27.11.2017 № 433 сообщило, что до настоящею времени не осуществлена передача доработанной рабочей документации на изготовление оборудования, в связи с чем, до настоящего времени отсутствует возможность приступить к изготовлению оборудования и, как следствие, к его поставке и монтажу, ввиду наличия замечаний к рабочей документации, влияющих, в том числе и на безопасность использования конечного результата работ.

Письмом от 05.07.2017 № 211 ООО «Астра-Групп» на основании статьи 716 ГК РФ уведомило о приостановлении работ с 05.07.2017 по причине непригодности (недоброкачественности) документации, просило дать указания относительно дальнейших действий.

В претензии от 12.01.2018 № 73-19/328юр, направленной в адрес поставщика, покупатель уведомил последнего о просрочке поставки товара по договору от 14.06.2017 № БР-0-420-2017, предложил осуществить поставку, начислил неустойку в сумме 343 167,60 руб., установив срок для ее оплаты до 13.02.2018.

Впоследствии ПАО «РусГидро» уведомлением от 15.02.2018 № 78- 19/334юр расторгло договор от 14.06.2017 № БР-0-420-2017 в одностороннем порядке с момента получения уведомления, установило срок до 28.02.2018 для возврата аванса в сумме 2 782 440 руб., начислило неустойку за период с 06.12.2017 по 14.02.2018 в сумме 649 236 руб.

В ответ на указанную претензию ООО «Астра-Групп» платежным поручением от 27.02.2018 № 430 на сумму 2 782 440 руб. возвратило покупателю аванс по договору от 14.06.2017 № БР-0-420-2017.

Поскольку требование об оплате неустойки оставлено поставщиком без удовлетворения, ПАО «РусГидро» обратилось в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон регулируются нормами глав 30, 37 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из анализа заключенного договора от 14.06.2017 № БР-0-420- 2017, аукционной и технической документации к нему, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что названный договор является смешанным, содержащим элементы договоров поставки и подряда.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалоба о том, что правоотношения, возникшие между сторонами договора от 14.06.2017 № БР-0- 420-2017, следует квалифицировать, как отношения по поставке, ввиду следующего.

Как следует из условий названного договора, его предметом является не только поставка, но и изготовление, сборка и испытание товара. Таким образом, договор от 14.06.2017 № БР-0-420-2017 содержит комплекс подрядных работ, что не свойственно договору поставки.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе переписку сторон (уведомление от 05.07.2017, письма: от 20.07.2017, от 30.08.2017 № 1159.БГЭС/78-АП/002, от 16.11.2017 № 78-15-1605, от 27.11.2017 № 433, от 05.07.2017 № 211), суд первой инстанции установил, что между сторонами возникли разногласия относительно наличия недостатков в рабочей документации на изготовление оборудования, в связи с чем ответчиком на основании статьи 716 ГК РФ приостановлены работы по договору с 05.07.2017. Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 719 ГК РФ).

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно пригодности проектной документации к договору от 14.06.2017 № БР-0-420- 2017 для изготовления оборудования, определением от 18.07.2018 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Уральский экспертный центр» ФИО3,

ФИО4

Согласно заключению экспертов от 07.09.2018 № 031-01-00010С/Д по имеющейся технической документации в первоначальном виде без внесения в нее каких-либо изменений изготовить и смонтировать работоспособное и нормально функционирующее оборудование (перекрытие под рабочее колесо гидроагрегата) невозможно; нормально функционировать, то есть раскрываться без дополнительных воздействий перекрытие под рабочее колесо гидроагрегата, изготовленное по представленной по технической документации в первоначальном виде, не может; в документации имеются многочисленные недостатки; данные недостатки являются существенными и делают невозможным изготовление, собираемость и функционирование оборудования без внесения изменений/дополнений в техническую документацию.

Оценив вышеназванное экспертное заключение по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям закона, суд первой инстанции на основании статьи 64 АПК РФ правомерно принял его в качестве доказательства.

Так, судом первой инстанции установлено, что заключение экспертов от 07.09.2018 № 031-01-00010С/Д соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в названном заключении даны полные, утвердительные ответы, не вызывающие сомнения. Заключение основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик. Эксперты согласно абзацу 3 части 4 статьи 82 АПК РФ предупреждены под расписку об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения.

Подлежит отклонению, как не влияющая на правильность обжалуемого судебного акта, ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что эксперты не уведомили истца о времени и месте проведения экспертизы, ввиду следующего.

Положения статьи 24 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ) устанавливают, что при производстве судебной экспертизы могут присутствовать участники процесса; участники процесса, присутствующие при производстве судебной экспертизы, не вправе вмешиваться в ход исследований, но могут давать объяснения и задавать вопросы эксперту, относящиеся к предмету судебной экспертизы; при составлении экспертом заключения, а также на стадии совещания экспертов и формулирования выводов, если судебная экспертиза производится комиссией экспертов, присутствие участников процесса не допускается; в случае если участник процесса, присутствующий при производстве судебной экспертизы, мешает эксперту, последний вправе приостановить исследование и ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, об отмене разрешения указанному участнику процесса присутствовать при производстве судебной экспертизы.

Присутствие при проведении экспертизы является правом лица, участвующего в деле (ч. 2 ст. 83 АПК РФ), которое реализуется посредством заявления соответствующего ходатайства.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами

законодательства об экспертизе», при применении части 3 статьи 82, части 2 статьи 83 АПК РФ, статьи 24 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ судам необходимо исходить из того, что лица, участвующие в деле, вправе реализовать свое процессуальное право на присутствие при проведении экспертизы (если экспертиза проводится не в месте нахождения лица, участвующего в деле, и вне зала судебного заседания), подав в суд до назначения экспертизы ходатайство об этом. При разрешении данного ходатайства суд учитывает, возможно ли присутствие лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы, не помешает ли оно нормальной работе эксперта. На присутствие лица, участвующего в деле, при проведении экспертизы суд указывает в определении о назначении экспертизы.

Доказательств соблюдения установленного порядка для участия в проведении экспертизы истцом не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве допустимого доказательства по делу заключение экспертов от 07.09.2018 № 031-01-00010С/Д.

Дав оценку представленным в материалы дела претензии от 12.01.2018 № 73-19/328юр, уведомлению от 15.02.2018 № 78-19/334юр, платежному поручению от 27.02.2018 № 430, суд первой инстанции установил, что договор от 14.06.2017 № БР-0-420-2017 расторгнут по инициативе ПАО «РусГидро», поставщиком возвращен аванс в сумме 2 782 440 руб.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Установленные судом обстоятельства не оспариваются участниками спора.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом выводов судебной экспертизы, суд первой инстанции

пришел к выводу о наличии обстоятельств, объективно препятствующих выполнению ответчиком работ по договору от 14.06.2017 № БР-0-420-2017.

Доказательства наличия каких-либо указаний покупателя относительно дальнейших действий поставщика, равно как и доказательства направления поставщиком покупателю доработанной рабочей документации, пригодной для дальнейшего исполнения договора, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

При названных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки за нарушение обязательств по поставке оборудования.

Отклоняя требование ПАО «РусГидро» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции не установил ненадлежащего исполнения ООО «Астра- Групп» обязательств по договору от 14.06.2017 № БР-0-420-2017, напротив, ответчик с должной степенью осмотрительности приостановил выполнение работ по названному договору, о чем уведомил покупателя в порядке статьи 716 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом судом первой инстанции отклонены доводы истца, аналогичные доводам, приведенном в апелляционной жалобе, о недобросовестном поведении ответчика.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в

получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В данном случае истцом, как покупателем товара, не доказано, что недостатки технической документации без доработки позволят ответчику выполнить условия договора от 14.06.2017 № БР-0-420-2017.

Судом первой инстанции отклонены доводы истца о неправомерном удержании ответчиком суммы аванса, на основании следующего.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 13 совместного постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя до дня передачи товара либо возврата денежных средств продавцом при отказе покупателя от товара. В этом случае проценты взимаются как плата за предоставленный коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13 продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого

требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик в переписке уведомил покупателя о наличии недостатков в технической документации к договору от 14.06.2017 № БР-0-420-2017, приостановив выполнение работ.

После расторжения названного договора ООО «Астра-Групп» в срок, установленный покупателем в уведомлении от 15.02.2018 № 78-19/334юр (до 28.02.2018), возвратило полученный аванс в полном объеме (27.02.2018).

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отклонении доводов истца о недобросовестности ответчика.

С учетом изложенного отклоняется апелляционным судом, как основанный на неверном толковании и применении норм права и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35, к правоотношениям сторон, довод апелляционной жалобы о необходимости начисления процентов с даты получения ответчиком аванса.

Рассмотрев заявление ответчика о взыскании с истца судебных издержек, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Для обоснования заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «Астра-Групп» представило в материалы дела:

- договор на оказание услуг от 16.04.2013 № 126, заключенный между ответчиком (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Ассистент» (исполнитель), согласно которому исполнитель обязался по заданиям заказчика оказывать в установленном действующим законодательством порядке юридические услуги в сфере правового обеспечения деятельности предприятия заказчика;

- задание на оказание услуг от 25.04.2018 № 30 на сумму 30 000 руб., акт об оказании услуг от 03.05.2018 № 30 на сумму 30 000 руб.,

- задание на оказание услуг от 01.06.2018 № 36 на сумму 70 000 руб., акт об оказании услуг от 28.09.2018 № 36 на сумму 70 000 руб.,

- счета на оплату от 03.05.2018 № 63 на сумму 30 000 руб., от 25.09.2018 на сумму 70 000 руб.,

- платежные поручения от 10.05.2018 № 1083 на сумму 30 000 руб., от 28.09.2018 № 2444 на сумму 70 000 руб., согласно которым заказчик оплатил без замечаний и возражений оказанные исполнителем услуги.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая требование ООО «Астра-Групп» о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции учел сложность дела, следующий объем выполненной представителем работы:

- в рамках задания от 30.04.2018 № 30 исполнителем оказаны услуги на сумму 30 000 руб., в том числе услуги: по подготовке отзыва на исковое заявление от 22.03.2018 № 78-19/337юр, представлению интересов заказчика при рассмотрении дела № А04-2772/2018 в Арбитражном суде Амурской области (в одном судебном заседании), что также подтверждено актом от 03.05.2018 № 30. Кроме того в задании указано, что все расходы, связанные с проездом представителя к месту рассмотрения дела (г. Благовещенск Амурской области) и обратно, проживанием в гостинице, питанием и т.д., не включены в стоимость услуг. Данные расходы несет заказчик;

- в рамках задания от 01.06.2018 № 36 оказаны услуги на сумму 70 000 руб., в том числе услуги: по подготовке необходимых ходатайств, заявлений, связанных с делом № А04-2772/2018, направлению указанных ходатайств, заявлений истцу, третьим лицам, привлеченным к участию в деле, Почтой России и в Арбитражный суд Амурской области через «Мой арбитр», по представлению интересов заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Амурской области 16.10.2018, что подтверждено актом 28.09.2018 № 36. Также заданием указано, что все расходы, связанные с проездом представителя к месту рассмотрения дела (г. Благовещенск Амурской области) и обратно, проживанием в гостинице, питанием и т.д., не включены в стоимость услуг. Данные расходы несет заказчик.

При этом судом первой инстанции приняты возражения истца и третьих лиц со ссылкой на прейскурант цен на аналогичные юридические услуги общества с ограниченной ответственностью «Наше право».

Дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом степени сложности дела, суд обоснованно взыскал с ПАО «РусГидро» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., признав их отвечающими принципу разумности.

Кроме того ответчиком предъявлены ко взысканию с истца расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 150 000 руб., расходы, связанные с проездом и проживанием по месту рассмотрения дела в сумме 118 219 руб.

Частью 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В обоснование понесенных расходов ООО «Астра-Групп» представило в материалы дела:

- платежное поручение от 31.05.2018 № 1257 на сумму 150 000 руб.; - авансовые отчеты от 31.05.2018 № 177, 02.10.2018 № 391;

- электронные билеты (на имя ФИО5 от 22.05.2018 по маршруту Екатеринбург-Благовещенск на сумму 15 481 руб., на имя ФИО6 от 22.05.2018 по маршруту Екатеринбург-Благовещенск на сумму 15 481 руб., на имя ФИО5 от 26.05.2018 по маршруту Благовещенск- Екатеринбург на сумму 33 491 руб., на имя ФИО6 от 24.05.2018 по маршруту Благовещенск-Екатеринбург на сумму 16 481 руб.,

- счет от 23.05.2018 № 979 и кассовый чек за проживание с 23.05.2018 по 24.05.2018 в гостинице ФИО5 на 40 00 рублей; чек за проезд в такси 24.05.2018 до аэропорта ФИО6 на сумму 430 руб.;

- платежное поручение от 01.10.2018 № 2465 о зачислении подотчетному лицу 200 000 руб.,

- маршрутная квитанция к билету ФИО6 от 15.10.2018 по маршруту Екатеринбург-Благовещенск на сумму 15 060 руб.,

- электронный билет ФИО6 от 17.10.2018 по маршруту Благовещенск-Екатеринбург на сумму 17 805 руб.

Оценив приведенные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные издержки в сумме 118 219 руб. на проезд к месту проведения заседания и проживание представителей, а также на оплату стоимости экспертного заключения в сумме 150 000 руб. подлежат взысканию, поскольку связаны с фактическим оказанием, участием представителей в судебном заседании, доказаны ответчиком.

Допустимые доказательства, подтверждающие чрезмерность заявленных ответчиком судебных издержек, в материалы дела не представлены (ст. 69 АПК РФ).

В этой связи подлежит отклонению, как не подтвержденный документально и опровергаемый материалами дела, довод жалобы о

чрезмерности, неразумности взысканных судебных расходов, понесенных ООО «Астра-Групп» расходов.

Дав повторную оценку приобщенным в материалы дела доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком нарушено обязательство по передаче заказчику товара, в связи с чем с последнего подлежат взысканию неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами, проверен судом первой инстанции путем назначения по делу судебной экспертизы, не нашел подтверждения материалами дела, в связи с чем отклоняется апелляционной коллегией.

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или нарушение норм процессуального права не допущено.

Само по себе несогласие истца с оценкой, данной судом приобщенным в дело доказательствам, основанием для отмены решения не является в силу статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 18.10.2018 по делу

№ А04-2772/2018 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Г. Дроздова Судьи Е.В. Гричановская И.В. Иноземцев