Постановление от 12 апреля 2021 г. по делу № А33-18129/2017

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-18129/2017к12
г. Красноярск
12 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена «06» апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «12» апреля 2021 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковенко И.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от Кревсуна Константина Владимировича: Кондрашкина В.В., представителя по доверенности от 27.01.2021 серии 38 АА 3116561, паспорт,

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от уполномоченного органа: Аксенова М.П., представителя по доверенности от 20.01.2021 №15, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кревсуна Константина Владимировича

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2021 года по делу № А33-18129/2017у12,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Киренская транспортная компания» (далее – ООО «Киренская транспортная компания», должник) банкротом.

Решением от 18.04.2018 ООО «Киренская транспортная компания» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Суртаев Н.Х.

В Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Федеральной налоговой службы, в соответствии с которым уполномоченный орган просил:

1. Признать недействительной сделкой отчуждение простых векселей ПАО «Сбербанк»: № ВГ 0088391 на сумму 2 000 000 руб., № ВГ 0088393 на сумму 1 000 000 руб. - в пользу Калашникова Д.А.; № ВГ0088392 на сумму 2 000 000 руб. в пользу Кочетова М.А., № ВГ 0088394 на сумму 1 000 000 руб. в пользу Кревсуна К.В.;

2. Взыскать с ответчиков в пользу ООО «Киренская транспортная компания» денежные средства, полученные в связи с оплатой простых векселей векселедателем ПАО «Сбербанк» в размере 6 000 000 руб., в том числе:

- с Калашникова Д.А. оплату, полученную по простым векселям ПАО «Сбербанк» № ВГ 0088391, № ВГ 0088393 - 3 000 000 руб.;

- с Кочетова М.А. оплату, полученную по простому векселю ПАО «Сбербанк» № ВГ0088392 - 2 000 000 руб.,

- с Кревсуна К.В. оплату, полученную по простому векселю ПАО «Сбербанк» № ВГ 0088394 - 1 000 000 руб.

11.02.2021 от уполномоченного органа поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на любое имущество К.В. Кревсуна, в том числе денежные средства, находящиеся на банковских счетах, а также доли в уставном капитале хозяйствующих субъектов, в пределах заявленных требований в размере 1 000 000 руб.

- наложения ареста на любое имущество М.А. Кочетова, в том числе денежные средства, находящиеся на банковских счетах, а также доли в уставном капитале хозяйствующих субъектов, в пределах заявленных требований в размере 2 000 000 руб.

- наложения ареста на любое имущество Д.А. Калашникова, в том числе денежные средства, находящиеся на банковских счетах, а также доли в уставном капитале хозяйствующих субъектов, в пределах заявленных требований в размере 3 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2021 года по делу № А33-18129/2017к12 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено: наложен арест на любое имущество Кревсуна Константина Владимировича, в том числе денежные средства, находящиеся на банковских счетах, а также доли в уставном капитале хозяйствующих субъектов, в пределах заявленных требований в размере 1 000 000 руб., наложен арест на любое имущество Кочетова Максима Анатольевича, в том числе денежные средства, находящиеся на банковских счетах, а также доли в уставном капитале хозяйствующих субъектов, в пределах заявленных требований в размере 2 000 000 руб., наложен арест на любое имущество Калашникова Дмитрия Александровича, в том числе денежные средства, находящиеся на банковских счетах, а также доли в уставном капитале хозяйствующих субъектов, в пределах заявленных требований в размере 3 000 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, Кревсун Константин Владимирович (далее – заявитель, апеллянт, Кревсун К.В.) обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что обеспечительные меры принимаются только при обосновании конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, в данном случае уполномоченным органом таких обстоятельств не приведено. Полагал, что уполномоченным органом не представлены доказательства обоснованности и необходимости принятия обеспечительных мер. Указал, что обеспечительные меры явно несоразмерны, могут повлечь негативные последствия для Кревсуна К.В. и его семьи.

Уполномоченным органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.04.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 15.03.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 16.03.2021 05:48:40 МСК.

Иные лица, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц.

Лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель Кревсуна Константина Владимировича поддержал требования апелляционной жалобы, не согласился с определением суда первой инстанции, просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, изложил доводы апелляционной жалобы, ответил на вопросы суда и представителя уполномоченного органа.

Представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы не признал, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2021 года по делу № А33-18129/2017к12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части – в части наложения ареста на любое имущество Кревсуна Константина Владимировича, в том числе денежные средства, находящиеся на банковских счетах, а также доли в уставном капитале хозяйствующих субъектов, в пределах заявленных требований в размере 1 000 000 руб.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности определения в обжалуемой части судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер уполномоченным органом указано, наложение ареста на любое имущество К.В. Кревсуна, в том числе денежные средства, находящиеся на банковских счетах, а также доли в уставном капитале хозяйствующих субъектов, в пределах заявленных требований в размере 1 000 000 руб., позволит предотвратить возможные недобросовестные действия со стороны ответчика, снизить вероятность причинения ущерба должнику и его кредиторам, обеспечить возможность взыскания денежных средств.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствовался статьями 91, 93, 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходил из того, что заявитель обосновал необходимость и целесообразность применения избранной меры в отношении ответчика Кревсуна Константина Владимировича.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В числе обеспечительных мер может быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума № 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного (неимущественного) характера для предупреждения причинения материального (нематериального) вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума № 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями по уменьшению объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 Постановления Пленума № 55 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права и его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исходя из конкретных обстоятельств дела, исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, относительно принятия спорных обеспечительных мер, приняв во внимание, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, инициированным уполномоченным органом по делу № А33-18129/2017к12, соразмерны заявленным в данном обособленном споре требованиям, обусловлены необходимостью, неприятие указанных мер затруднит или сделает невозможным исполнение соответствующего судебного акта по итогам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной, повлечет излишнее затягивание процедуры банкротства и увеличение текущих платежей, отягощение дополнительными судебными разбирательствами, тогда как принятие испрашиваемых обеспечительных мер позволит сохранить существующее состояние отношений (status quo) между участниками настоящего дела и дела о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на любое имущество Кревсуна Константина Владимировича, в том числе денежные средства, находящиеся на банковских счетах, а также доли в уставном капитале хозяйствующих субъектов, в пределах заявленных требований в размере 1 000 000 руб.

При этом следует отметить, что спорные обеспечительные меры предусмотрены лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением обособленного спора о признании сделки недействительной, при том, что ответчик Кревсун Константин Владимирович не лишен возможности обратиться в арбитражный суд в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за отменой принятых обеспечительных мер полностью или частично, обосновав доказательствами соответствующую потребность.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер уполномоченным органом приведены конкретные обстоятельства, подтверждающие обоснованность истребуемых обеспечительным мер. Так в ходатайстве о принятии обеспечительных мер уполномоченным органом указывалось, что Кревсун К.В. не обладает специальным источником доходов в размере, достаточным для того, чтобы в кратковременный промежуток времени исполнить потенциальный судебный акт о признании оспариваемых уполномоченным органом сделок недействительными. В отзыве на апелляционную жалобу ФНС России указывала на отчуждение Кревсуном К.В. зарегистрированного за ним объекта недвижимости (регистрация владения осуществлена 12.02.2021, владение прекращено 05.03.2021).

Указанные уполномоченным органом обстоятельства какими-либо доказательствами заявителя не опровергнуты.

Как обосновано указал суд первой инстанции, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) в рамках рассмотрения жалобы по делу № А40-80460/2015 изложена правовая позиция, согласно которой закон требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований. Основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, в связи с чем отсутствие в заявлении конкурсного управляющего указания на конкретное имущество бывшего руководителя должника не является достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума №55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, арбитражный суд при принятии обеспечительной меры оценивает вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. Лицо, заявляющее о принятии обеспечительных мер, не обязано доказывать существование обстоятельств, непосредственно указывающих на совершение ответчиком действий, которые приведут к невозможности исполнения соответствующего судебного акта. Достаточно указания на вероятность совершения таких действий.

Заявителем в материалы дела не представлены достаточные сведения об имущественном положении Кревсуна К.В. В связи с этим апелляционному суду не представляется возможным проверить довод ответчика, что принятые судом обеспечительные меры ограничивают права Кревсуна К.В. и его семьи на обеспечение необходимых, ежедневных бытовых потребностей. Более того, заявитель не лишен возможности использовать оставшиеся у него денежные средства (не находящиеся под арестом), а также иное, принадлежащее ему имущество, в целях обеспечения жизнедеятельности семьи.

Также судебной коллегией принимается во внимание, что в ходе исполнения определения суда о принятии обеспечительных мер судебный пристав на основании заявления должника может наложить арест именно на конкретное имущество, а не на денежные средства на счетах, либо пристав будет обязан учесть потребность должника в финансах для обеспечения жизненных потребностей.

При этом сама по себе принятая обеспечительная мера является законной и обоснованной.

Доводы апелляционной жалобы также не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2021 года по делу № А33-18129/2017к12 в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2021 года по делу № А33-18129/2017к12 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Председательствующий


И.В. Яковенко


Судьи:


О.Ю. Парфентьева



В.В. Радзиховская