Постановление от 17 апреля 2023 г. по делу № А40-221162/2020

732/2023-101263(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-10541/2023

Москва Дело № А40-221162/20 17 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова, судей М.С. Сафроновой и Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023 по делу № А40-221162/20, вынесенное судьей П.А. Марковым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

о признании недействительными сделками договоров дарения квартиры от 08.12.2018;

при участии в судебном заседании: от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 08.07.2021 ф/у должника ФИО3 – лично, паспорт

к/у ООО «Завод «КвантКабель» ФИО4 – лично, паспорт законный представитель ответчиков ФИО5 – лично, паспорт

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020 принято к производству заявление ФИО6 о признании банкротом ФИО1 Решением суда от 22.06.2022 гражданин признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы поступили три заявления ООО «Завод КвантКабель» о признании трех взаимосвязанных сделок должника недействительными, в котором заявитель просит суд:

Признать недействительными сделками договор дарения квартиры от 08.12.2018, кадастровый номер 50:04:0010502:1363, адрес: <...>, площадь 84,1 кв.м, этаж 9, назначение: жилое; Договор дарения квартиры от 08.12.2018, кадастровый номер 50:12:0100803:760, адрес: <...>, площадь 46,2 кв.м, этаж 4,

назначение: жилое; Договор дарения квартиры от 08.12.2018, кадастровый номер 50:12:0000000:12711, адрес: <...>, площадь 55,5 кв.м, этаж 4, назначение: жилое.

Применить последствия недействительности сделок и возвратить в собственность ФИО1 три квартиры:

кадастровый номер 50:04:0010502:1363, адрес: <...>, площадь 84,1 кв.м, этаж 9, назначение: жилое.

кадастровый номер 50:12:0100803:760, адрес: <...>, площадь 46,2 кв.м, этаж 4, назначение: жилое.

кадастровый номер 50:12:0000000:12711, адрес: <...>, площадь 55,5 кв.м, этаж 4, назначение: жилое.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023 признаны недействительными сделками договор дарения квартиры от 08.12.2018, кадастровый номер 50:04:0010502:1363, адрес: <...>, площадь 84,1 кв.м, этаж 9, назначение: жилое; договор дарения квартиры от 08.12.2018, кадастровый номер 50:12:0100803:760, адрес: <...>, площадь 46,2 кв.м, этаж 4, назначение: жилое; договор дарения квартиры от 08.12.2018, кадастровый номер 50:12:0000000:12711, адрес: <...>, площадь 55,5 кв.м, этаж 4, назначение: жилое.

Применены последствия недействительности сделок в виде возвращения в собственность ФИО1 три квартиры: кадастровый номер 50:04:0010502:1363, адрес: <...>, площадь 84,1 кв.м, этаж 9, назначение: жилое; кадастровый номер 50:12:0100803:760, адрес: <...>, площадь 46,2 кв.м, этаж 4, назначение: жилое; кадастровый номер 50:12:0000000:12711, адрес: <...>, площадь 55,5 кв.м, этаж 4, назначение: жилое.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ФИО1 и представитель ответчиков доводы апелляционной жалобы поддержали.

Конкурсный управляющий ООО «Завод «КвантКабель» и финансовый управляющий должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из заявления, в рамках настоящего спора кредитором оспариваются три договора дарения квартир от 08.12.2018:

кадастровый номер 50:04:0010502:1363, адрес: <...>, площадь 84,1 кв.м, этаж 9, назначение: жилое.

кадастровый номер 50:12:0100803:760, адрес: <...>, площадь 46,2 кв.м, этаж 4, назначение: жилое.

кадастровый номер 50:12:0000000:12711, адрес: <...>, площадь 55,5 кв.м, этаж 4, назначение: жилое

В своем заявлении конкурсный кредитор указывает на то, что данная сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, а именно пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного кредитора, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых договоров недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано конкурсным кредитором, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве сделки по отчуждению общего имущества должника и его супруга, совершенные супругом должника, по основаниям, связанным с нарушением этими сделками прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер требований ООО «ЗКК» включенных в реестр кредиторов ФИО1 составляет 69,149% голосов, в связи с чем, кредитор обладает правом на оспаривание сделки должника.

В силу пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления № 63, в силу пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзаце тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Спорные сделки совершены в период, когда должник уже имел задолженности перед кредиторами, отвечал признакам неплатежеспособности, оснований для совершения указанных сделок не имелось.

Так, признаки неплатежеспособности у должника образовались 19.07.2016 в размере 9 138 014,56 руб. перед кредитором ООО «Завод КвантКабель», 20.09.2017 у должника образовался долг перед кредиторов ПАО Сбербанк в размере 138 433,59 рублей, 16.11.2018 у должника образовался долг в размере 3 952 298,85 рублей перед

Банком ВТБ (ПАО), в августе 2020 перед кредитором ФИО6 в размере 550 000 рублей.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых договоров дарения 08.12.2018 ФИО1 имел неисполненные обязательства перед конкурсными кредиторами в общей сумме 13 228 747 руб., а просрочка исполнения денежных обязательств перед ООО «ЗКК» на сумму 9 138 014,56 рублей уже составляла более трех месяцев, так как срок исполнения обязательств перед ООО «ЗКК» по оплате стоимости квартир окончился в 2017 году, что установлено условиями договоров купли-продажи квартир и судебным актом принятым Арбитражным судом Московской области в рамках дела о банкротстве ООО «ЗКК» № А41- 65762/2018, о признании сделок недействительными, как совершённых в целях причинения вреда кредиторам ООО «ЗКК».

Вместе с тем, недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки не исключает квалификацию такой сделки в качестве подозрительной. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (Определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 № 305-ЭС17- 11710(4)).

Пунктом 7 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве разъяснено, что предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно материалам дела, у должника три дочери: Ирина - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Любовь -ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Юлия - ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Таким образом, оспариваемые сделки совершены между близкими родственниками - отцом и дочерями.

При таких обстоятельствах, одариваемые по отношению к дарителю в соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве обладают признаками заинтересованного лица, из чего следует вывод о том, что стороны были осведомлены о неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Цель причинения вреда также предполагается, если сделка была совершена безвозмездно. Должником в пользу дочерей совершены сделки дарения, которые по своей природе не имеют встречного представления, совершаются безвозмездно.

Кроме того, на наличие презумпций, установленных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве указывает и то, что сделка совершена при наличии следующего условия - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

На момент совершения оспариваемых по настоящему заявлению сделок ФИО1 имел в личной собственности только 22 единицы недвижимого имущества.

Кадастровая стоимость 22 единиц недвижимого имущества по состоянию на 31.12.2017 - последнюю отчетную дату перед совершением оспариваемых сделок от

08.12.2018, согласно Информации Фонда данных государственной кадастровой оценки о кадастровой стоимости объекта недвижимости составляла 53 755 895,58 рублей.

Кадастровая стоимость трех квартир, которые ФИО1 одномоментно подарил дочерям 08.12.2018 составляла на 31.12.2017 – 14 513 819,73 рублей или 27% от кадастровых стоимостей всей недвижимости.

Таким образом, в момент дарения квартир должник отвечал признакам неплатежеспособности и стоимость переданного в результате совершения трех взаимосвязанных сделок имущества составляла более двадцати процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделок.

Оспариваемые сделки совершались с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что стороны оспариваемых сделок имели цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается, уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из конкурсной массы должника, в связи с свершением дарений детям выбыло имущество, кадастровая стоимость которого на момент заключения сделок составляла 14.513.819,73 рублей.

В настоящий момент имущество должника составляют доли в организациях (ООО «Сезам-Д», ИНН <***>, номинальная стоимость доли - 80 000 руб. (4%) и ООО «ТК СЕВЕРНЫЙ», ИНН <***>, номинальная стоимость доли - 10 000 руб. (50%), а также денежные средства на расчетных счетах: 0,95 EUR, 41,43 USD, 86 934. 52 рубля.

Совершение оспариваемых сделок дарения привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, в результате совершения оспариваемых сделок должнику и его кредиторам причинен вред в виде уменьшения размера конкурсной массы, что привело к невозможности погашения кредиторской задолженности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, достаточной для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15- 20034).

Таким образом, для признания сделки недействительной необходимо установить наличие у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок (предусмотренных статьями 61.2 и 61.3), для квалификации сделки, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожной (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда закон ставит защиту прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470 по делу № А32-42517/2015).

Вместе с этим, из правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 86 Постановления № 25, определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2016 № 5-КГ16114, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 № 305-ЭС18-17063 (4) по делу № А40-233621/16, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784 по делу № А38-1381/2016 и др. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, признается мнимой, даже если стороны осуществили для вида ее формальное исполнение, при этом ее исполнение как полное, так и частичное не препятствует квалификации сделки в качестве мнимой.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740 по делу № А32-14248/2016 определено, чтобы опровергнуть аргумент о мнимости сделок, недостаточно наличия документов, формально подтверждающих существование отношений между сторонами.

Согласно материалам дела, 21.11.2018 в отношении ООО «Завод КвантКабель», единственным участником которого является ФИО5 (супруга должника), было возбуждено банкротство по делу № А41-65762/2018, далее 26.08.2019 введено конкурсное производство. Неплатежеспособность ООО «ЗКК» возникла в 2017 году,

что установлено в судебных актах. Общий размер кредиторской задолженности ООО «ЗКК», включённой в реестр, составляет 107 184 631,46 руб.

С 20.11.2019 по заявлению конкурсного управляющего ООО «ЗКК» суд принял к рассмотрению заявление о признании двадцати четырех взаимосвязанных сделок недействительными, совершенными с ООО «ТК Северный», в котором единственным участником и директором является ФИО1 Все сделки признаны недействительными, как совершенные в целях причинения вреда кредиторам. ООО «ТК Северный» обязано возвратить ООО «ЗКК» 62 642 179,23 руб. основной долг. С 11.10.2021 в отношении ООО «ТК Северный» введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника дело № А4033169/2021. Размер требований ООО «ЗКК» в реестре кредиторов ООО «ТК Северный» составляет 95%.

Таким образом, дарение квартир дочерям ФИО1 оформил через 18 дней после введения наблюдения в отношении ООО «ЗКК».

Так как все три квартиры подарены дочерям в один день 08.12.2018, суд пришел к выводу о том, что целью дарений недвижимости детям, совершенных супругами ФИО1 и ФИО5 и лично ФИО1 после столь длительного владения квартирами, является сокрытием личного имущества от кредиторов.

Таким образом, после введения наблюдения ООО «ЗКК» 22.11.2018 ФИО1 формально перестал являться собственником подаренных квартир, действуя при этом недобросовестно, поскольку целью совершения указанных дарений было сокрытие активов от кредиторов.

Указанные действия по сокрытию имущества должника указывают на мнимый характер оспариваемых сделок.

Так, в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федераций» указано, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На мнимость данных сделок указывает следующее: оформление недвижимости на детей представляет собой лишь формальное исполнение, контроль над имуществом при этом сохранил должник.

Согласно выписке из домовой книги от 30.09.2022 должник ФИО1 с 11.03.2022 зарегистрирован в квартире по адресу: <...>, площадь 46,2 кв.м, договор дарения которой оспаривается.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания

недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действия должника по совершению дарения в пользу дочерей в преддверии банкротства, при этом сохранение контроля над имуществом, пользование и распоряжение им как своим собственным, свидетельствуют о недобросовестном поведении (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), совершенном в ущерб кредиторам и направленное на вывод активов должника, что является основанием для признания договоров дарения недействительными сделками в соответствии со статьями 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы должника о ненадлежащем извещении ввиду направления судом извещений по неверному адресу отклоняются судом апелляционной инстанции.

В решении Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2022 по делу № А40221162/20 указан адрес должника: г. Москва, ул.2-я Пугачевская, д.8, корп.2, кв.63, по которому и были направлены судебные извещения, указанный адрес места жительства должником не оспаривался, сообщение об его изменении в Арбитражный суд не поступало.

Согласно пункту 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Ссылки должника на не привлечение к участию в деле ФИО5, органов опеки и попечительства также отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду необоснованности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

Как следует из заявления кредитора, ответчиками в рамках настоящего обособленного спора и непосредственными его участниками являлись ФИО7, а также ФИО7, ФИО7 в лице законного представителя ФИО5

В судебном заседании 25.01.2023 принимал участие представитель ФИО5

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Таким образом, от имени несовершеннолетних в настоящем деле участвует ФИО5

Приведенный в апелляционной жалобе довод о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, мотивированный тем, что в интересах защиты прав несовершеннолетних детей должника подлежал привлечению к непосредственному участию в обособленном споре орган опеки и попечительства, также не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Действительно, в соответствии с пунктом 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве, к участию в рассмотрении в деле о банкротстве гражданина заявления об оспаривании сделки должника-гражданина, затрагивающей права несовершеннолетнего лица или

права лица, признанного судом недееспособным, привлекается орган опеки и попечительства.

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника-гражданина арбитражный суд выносит одно из определений, указанных в пункте 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве, при наличии заключения органа опеки и попечительства об оценке последствий признания сделки недействительной, в том числе о возможном ухудшении положения прав несовершеннолетнего лица или прав лица, признанного судом недееспособным.

Таким образом, положения пункта 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусматривают при рассмотрении арбитражным судом вопроса об оспаривании сделки должника-гражданина, затрагивающей права несовершеннолетнего лица или права лица, признанного судом недееспособным, учет интересов таких лиц.

Задачей органа опеки и попечительства является дача заключения об оценке последствий признания сделки недействительной, в том числе о возможном ухудшении положения прав несовершеннолетнего лица или прав лица, признанного судом недееспособным, которое суд учитывает при рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника-гражданина.

Вместе с тем, в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение органа опеки и попечительства является лишь одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с частью 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, поэтому в случае несогласия с заключением органа опеки и попечительства по существу разрешаемого спора, суд мотивирует принятое решение со ссылкой на иные доказательства (пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации, защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, которые являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Какого-либо противоречия между интересами законного представителя несовершеннолетних детей и самого ответчика, которое в силу пункта 2 указанной статьи могло быть основанием для привлечения к участию в деле органа опеки и попечительства, из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Необходимо также учитывать, что в качестве применения последствий недействительности сделок суд возвратил переданное в дар имущество в конкурсную массу должника.

При этом, в случае если спорное имущество является единственным пригодным для проживания должника и его несовершеннолетних детей, должник не лишен возможности обратиться в суд в рамках настоящего дела о банкротстве с соответствующим заявлением.

Указанная позиция нашла свое отражение в судебной практике (например, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2021 № Ф 05-23554/20 по делу № А41-89463/2019; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2016 № Ф09-3834/16 по делу № А07-27731/2014; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2018 № Ф09-1350/18 по делу № А76-4488/2017; Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.11.2017 № Ф03- 3993/17 по делу № А04-8075/2016).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему

убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023 по делу № А40-221162/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.С. Маслов

Судьи: М.С. Сафронова

Ю.Н. Федорова