Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А50-17801/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5828/2023(4)-АК

Дело № А50-17801/2021
13 сентября 2024 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чухманцева М.А., судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

от финансового управляющего: ФИО1, паспорт, доверенность от 09.01.2024;

от кредитора ООО Микрокредитная компания «Актив Финанс Групп»: ФИО2, паспорт, доверенность от 29.12.2023;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы должника ФИО3

на определение Арбитражного суда Пермского края от 06 мая 2024 года,

об отказе в удовлетворении требований ФИО3 о признании недействительной сделки к ответчикам финансовому управляющему должника – ФИО4, ООО Микрокредитная компания «Актив Финанс Групп»; о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО3 ФИО4 об отмене торгов 07.11.2023; об отмене решения финансового управляющего ФИО3 ФИО4, об отмене торгов от 07.11.2023; о признании недействительной записи о


государственной регистрации права собственности на имущество за ООО МК «Актив Финанс Групп» на основании Соглашения с залоговым кредитором об оставления предмета залога залогодержателем за собой от 15.12.2023,

вынесенное в рамках дела № А50-17801/2021 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом),

установил:

20.07.2021 ФИО5 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.07.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу № А50-17801/2021 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 21.10.2021 (резолютивная часть определения объявлена 08.10.2021) заявление ФИО5 признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим для участия в процедуре банкротства утвержден ФИО4, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Решением арбитражного суда от 18.03.2022 (резолютивная часть от 16.03.2022) ФИО3 (должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина-должника; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4

Объявление о введении процедуры реализации имущества опубликовано в ЕФРСБ от 21.03.2022, в газете «Коммерсантъ» - выпуск № 52 от 26.03.2022.

Определением суда от 04.04.2022 произведена замена кредитора ФИО5 на его правопреемника ООО Микрокредитная компания «Актив Финанс Групп» в реестре требований кредиторов должника ФИО3 по денежным обязательствам в общем размере 15 515 725,19 руб., включенных на основании определения Арбитражного суда Пермского края по делу № А5017801/2021 от 21.10.2021.

26.01.2024 ФИО3 обратилась в арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительной сделкой передачу залоговому кредитору ООО МК «Актив Финанс Групп» имущества индивидуального жилого дома, назначение: жилой дом, общая площадь 311,3 кв. м, адрес (местоположение): Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский р-н, ул. 4-я Линия, д 9; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальный жилой дом, площадь 1310 кв.м, адрес (местоположение): местоположение, установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский р-н, ул. 4-я


Линия 9; о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности на имущество за ООО МК «Актив Финанс Групп» на основании Соглашения с залоговым кредитором об оставления предмета залога залогодержателем за собой от 15.12.2023; о возврате имущества в конкурсную массу должника.

17.04.2024 от ФИО3 поступило ходатайство об изменении исковых требований, просит признать незаконными действия финансового управляющего ФИО3 ФИО4 об отмене торгов 07.11.2023; отменить решение финансового управляющего ФИО3 ФИО4 об отмене торгов от 07.11.2023; признать недействительной сделку по передаче залоговому кредитору ООО МК «Актив Финанс Групп» вышеуказанного имущества; признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности на имущество за ООО МК «Актив Финанс Групп» на основании Соглашения с залоговым кредитором об оставления предмета залога залогодержателем за собой от 15.12.2023; применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника ФИО3

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением арбитражного суда Пермского края от 06.05.2024 (резолютивная часть от 03.05.2024) в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 06.05.2024 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель в жалобе приводит доводы о неправомерной передаче имущества залоговому кредитору применительно п. 4.2 ст. 138 Закона о банкротстве по цене 8 925 390 руб.; о неправомерности и незаконности действий финансового управляющего ФИО3 ФИО4 при принятии последним решения об отмене торгов и передаче имущества залоговому кредитору ООО МК «Актив Финанс Групп». У залогового кредитора отсутствовало право на оставление имущества за собой, поскольку залоговый кредитор не воспользовался своим правом, предоставленным ему законом (п 4.1. ст. 138 Закона о банкротстве). В деле имелись доказательства возможности продажи имущества по более высокой цене. Залоговый кредитор и финансовый управляющий, понимая наличие объективных доказательств, свидетельствующих против них, доплатили недостающую сумму до максимально предложенной участником торгов. Полагает, что существует возможность продажи имущества по более высокой цене, чем цена, по которой имущество перешло к залоговому кредитору. Заявитель жалобы указывает на необоснованность вывода суда о том, что в рамках настоящего дела должник своими действиями всячески препятствовал проведению торгов и деятельности финансового управляющего, в том числе, по его ходатайству неоднократно


принимались обеспечительные меры о запрете проведения торгов в связи с подачей заявлений о признании торгов недействительными. По определению суда от 03.04.2023 заявитель реализовывал право на судебную защиту. В отношении определения суда от 14.09.2023 заявитель сама попросила суд принять установленные законом действия для выявления и привлечения к ответственности виновных лиц, которые направили заявление от имени ФИО3. Сама она не обращалась в суд с такими требованиями.

От финансового управляющего и кредитора ООО МК «Актив Финанс Групп» поступили отзывы, в которых возражают против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители финансового управляющего, ООО Микрокредитная компания «Актив Финанс Групп» против доводов апелляционной жалобы возражают, определение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, требования ООО МК «АФГ» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 в общем размере 15 515 725,19 руб. как обеспеченные залогом имущества должника, а именно: жилого дома общей площадью 311,3 кв.м.; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальный жилой дом, площадь 1 191 кв.м., расположенных на ул. 4-я Линия в г. Перми Пермского края.

Залоговым кредитором была проведена оценка имущества и утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО3, обремененного залогом (Положение).

Финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ были размещены отчет оценщика об оценке имущества должника (сообщение № 8598623 от 18.04.2022) и Положение, представленное 21.04.2022 залоговым кредитором (сообщение № 8659396 от 22.04.2022).

30.05.2022 на сайте ЕФРСБ финансовым управляющим размещено сообщение № 8857802, содержащее информацию о проведении открытых электронных торгов в форме аукциона, открытого по составу участников и открытого по форме подачи предложения о цене по продаже имущества ФИО3, обремененного залогом в пользу ООО МК «АФГ».


11.07.2022 на сайте ЕФРСБ финансовым управляющим размещено сообщение № 9183574 о том, что по результатам торгов (сообщение в ЕФРСБ № 8857802 от 30.05.2022) по лоту № 1 торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

18.07.2022 на сайте ЕФРСБ финансовым управляющим размещено сообщение № 9195744, содержащее информацию о проведении повторных торгов, с указанием, в том числе на то, что: начальная цена продажи лота № 1 на повторных торгах: 9 917 100 руб.; аукцион проводится 29.08.2022 в 11-00 с использованием электронной площадки АО «ЦДТ» (https://bankrot.cdtrf.ru); размер задатка – 10% от начальной цены продажи; шаг аукциона – 5% от начальной цены продажи; заявки на участие в аукционе принимаются с 10-00 ч. 19.07.2022 до 18-00 ч. 24.08.2022; дата и время подведения результатов торгов 24.08.2022 в 15-00 ч.

25.08.2022 на сайте ЕФРСБ финансовым управляющим размещено сообщение № 9499867 о приостановлении проведения повторных электронных торгов по продаже имущества ФИО3 (сообщение в ЕФРСБ № 9195744 от 18.07.2022); основание приостановления торгов – определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24.08.2022, решение финансового управляющего о приостановлении проведения торгов от 25.08.2022.

10.03.2023 на сайте ЕФРСБ финансовым управляющим размещено сообщение № 10949157 о возобновлении проведения повторных электронных торгов по продаже имущества ФИО3 (сообщение в ЕФРСБ № 9195744 от 18.07.2022); основание возобновления торгов – решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02.11.2022 по делу № 2-4364/2022, апелляционное определение Пермского краевого суда от 24.01.2023, определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17.02.2023 по делу № 24364/2022, решение финансового управляющего о возобновлении проведения торгов 10.03.2023.

16.03.2023 на сайте ЕФРСБ финансовым управляющим размещено сообщение № 10744933 о том, что по результатам повторных торгов (сообщение в ЕФРСБ № 9195744 от 18.07.2022) по лоту № 1 торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

20.03.2023 на сайте ЕФРСБ финансовым управляющим было размещено сообщение № 11037369 о проведении торгов посредством публичного предложения, с указанием, в том числе на то, что: начальная продажная цена имущества устанавливается равной начальной продажной цене имущества, установленной на повторных торгах, а именно по лоту № 1 – 9 917 100 руб.; срок предложения указанной цены с 10-00 ч. 21.03.2023 по 18-00 ч. 27.03.2023; в дальнейшем снижение начальной продажной цены каждые 7 (семь) календарных дней на 10% от цены имущества, действующей на соответствующем периоде публичного предложения; снижение происходит 2 (два) раза; торги посредством публичного предложения будут продолжаться до


достижения размера 8 032 851 руб. (цена отсечения), определенного на основании расчета снижения цены.

04.04.2023 на сайте ЕФРСБ финансовым управляющим было размещено сообщение № 11160725 о приостановлении проведения торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ФИО3 (сообщение в ЕФРСБ № 11037369 от 20.03.2023), основание приостановления торгов – определение Арбитражного суда Пермского края от 03.04.2023 по делу № А5017801/2021, решение финансового управляющего о приостановлении проведения торгов от 04.04.2023.

02.08.2023 на сайте ЕФРСБ финансовым управляющим было размещено сообщение № 12093790 о возобновлении проведения торгов по продаже имущества ФИО3 посредством публичного предложения (сообщение в ЕФРСБ № 11037369 от 20 марта 2023 года) на третьем периоде действия цены и приема заявок в данном периоде, торги объявлены на ЭТП АО «Центр дистанционных торгов», код торгов 164564, основание возобновления торгов - определение Арбитражного суда Пермского края от 05 мая 2023 года по делу № А50 17801/2021, постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу № А50-17801/2021, решение финансового управляющего о возобновлении проведения торгов от 02.08.2023.

15.09.2023 на сайте ЕФРСБ финансовым управляющим было размещено сообщение № 12456427 о приостановлении проведения торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ФИО3 (сообщение в ЕФРСБ № 12093790 от 02 августа 2023 года), основание приостановления торгов - определение Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2023 по делу № А50-17801/2021, решение финансового управляющего о приостановлении проведения торгов от 15.09.2023.

07.11.2023 на сайте ЕФРСБ финансовым управляющим было размещено сообщение № 12870983 об отмене электронных торгов по продаже имущества ФИО3 (сообщение в ЕФРСБ № 12093790 от 02.08.2023), основание отмены торгов - решение финансового управляющего об отмене торгов от 07.11.2023.

15.12.2023 на сайте ЕФРСБ финансовым управляющим было размещено сообщение № 13149918 о том, что в адрес финансового управляющего поступило заявление от залогового кредитора ООО МК «Актив Финанс Групп» об оставлении предмета залога за собой. 15.12.2023 заключено соглашение с залоговым кредитором об оставления предмета залога залогодержателем за собой. По настоящему соглашению должник на основании пункта 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве обязуется передать в собственность кредитора-залогодержателя имущество, являющееся объектом залога, а именно:

1. Индивидуальный жилой дом, назначение: жилой дом, общая площадь 311,3 кв. Адрес (местоположение): Пермский край, г Пермь, р-н Мотовилихинский, ул. 4-я Линия, д 9. Кадастровый номер: 59:01:3211514:159; 2. Земельный участок, Категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного


использования: под индивидуальный жилой дом, площадь 1310 кв.м, адрес (местоположения): Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: Пермский край, г. Пермь, р-н Мотовилихинский, ул. 4-я Линия, 9. Кадастровый номер: 59:01:3211514:6. Общая цена передаваемого Кредитору имущества составляет

8 925 390,00 руб.

Полагая, что имеются основания для признания действий финансового управляющего об отмене торгов незаконными, а также сделки по передаче залоговому кредитору имущества недействительной, должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в части признания действий финансового управляющего об отмене торгов незаконным и отмены решения финансового управляющего об отмене торгов от 07.11.2023, суд первой инстанции исходил из того, что итоги торгов на момент принятия решения финансовым управляющим об отмене торгов подведены не были; указав, что в отсутствие в Законе о банкротстве императивного запрета на отказ организатора торгов (финансового управляющего) от продажи имущества должника посредством публичного предложения арбитражный управляющий вправе отказаться от проведения торгов в форме публичного предложения, как до, так и после получения первой заявки на участие в торгах.

Придя к выводу об отсутствии оснований для признания сделки по передаче залоговому кредитору спорного имущества недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что первые и повторные торги по продаже залогового имущества должника проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства; начальная продажная цена имущества, порядок и условия проведения торгов определены залоговым кредитором, согласно статей 138 и 213.26 Закона о банкротстве, принимая во внимание стоимость имущества, по которой в результате залоговый кредитор оставил предмет залога за собой, отсутствие доказательств возможности продажи имущества по более высокой цене.

В связи с отказом в признании сделки по передаче залоговому кредитору спорного имущества недействительной, требование о признании записи о государственной регистрации права собственности на имущество за ООО МК «Актив Финанс Групп» на основании соглашения с залоговым кредитором об оставления предмета залога залогодержателем за собой от 15.12.2023 недействительной суд признал не подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав участников процесса, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности


(банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, в силу положений статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

По мнению заявителя, арбитражным управляющим ФИО4 допущены неправомерные действия (бездействие), которые выражаются в


незаконной отмене торгов, на которых были поданы заявки, и в последующей передаче имущества залоговому кредитору. С позиции должника, финансовый управляющий отменил торги по надуманному поводу при наличии заинтересованных в торгах лиц. Ссылается на то, что действия финансового управляющего нарушают права ФИО3, поскольку имущество могло быть продано по более высокой цене, чем цена, по которой имущество передано залоговому кредитору. Также считает, что нарушены права сособственника - ФИО6, поскольку в соответствии с правилами реализации имущества должника финансовый управляющий обязан был предложить выкупить имущество ФИО6, и только после отказа, передать имущество для его реализации.

Возражая против заявленных требований, финансовый управляющий ссылается на злоупотребление должником правом на судебную защиту. Полагает, что доказательства того, что оставление залогодержателем имущества за собой повлекло нарушение прав потенциальных участников, которые имели право подать в установленный для соответствующего периода снижения цены срок заявку, не представлены в материалы дела. Поясняет, что после приостановления торгов в связи с принятием судом соответствующих обеспечительных мер, участниками торгов в адрес финансового управляющего ФИО4 были направлены заявления об отзыве заявок и о возврате внесенных задатков, поскольку утратили свой правовой интерес в участии в торгах по продаже имущества ФИО3 Денежные средства, внесенные в качестве задатка, были возвращены финансовым управляющим всем участникам в полном объеме до даты получения заявления от залогового кредитора об оставлении предмета залога за собой и заключения соответствующего соглашения. Обращает внимание на то, что итоговая цена, по которой залоговый кредитор оставил имущество за собой, составила

9 511 000,00 руб. (максимальная цена из поступивших езаявок), в конкурсную массу внесено 20%, что составляет 1 902 200,00 руб.

ООО МКК «Актив Финанс Групп» в своем отзыве ссылается на то, что права и законные интересы ФИО3 не нарушены. Указывает, что залогодержатель вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе процедуры банкротства от продажи заложенного имущества - спорного жилого дома и земельного участка. Полагает, что доводы ФИО3 о том, что финансовый управляющий обязан предложить выкупить имущество ФИО6, и только после отказа, передать имущество для его реализации, являются несостоятельными, поскольку залогом недвижимого имущества обеспечивалось исполнение обязательств Индивидуальным предпринимателем ФИО3 и Индивидуальным предпринимателем ФИО6 по договору денежного займа № 62-04/18- ЗА от 04.04.2018, по условиям которого должник и его супруга несут солидарную ответственность по договору.


Из материалов дела следует, что ФИО3 состоит в браке с ФИО6, что подтверждается свидетельством о заключении брака <...> от 10.11.1989.

В отношении ФИО3 (дело № А50-17801/2021) и ФИО6 (дело № А50-16959/2019) введены процедуры банкротства, а именно: реализация имущества гражданина.

30.11.2021 финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества ФИО3, соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ (сообщение № 7774214 от 30.11.2021).

В результате инвентаризации имущества должника, в конкурсную массу должника включено спорное совместно нажитое имущество, а именно: индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский р-он, ул. 4-я Линия, 9.

Титульным собственником жилого дома и земельного участка, расположенного под ним, находящихся в залоге, является ФИО3

21.06.2021 в рамках дела № А50-16959/2019 ФИО6 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об исключении из конкурсной массы должника следующего имущества: 1/2 доля в праве на индивидуальный жилой дом, кадастровый номер: 59:01:3211514:159, по адресу: <...> доля в праве на земельный участок, кадастровый номер: 59:01:3211514:6, по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. 4- я Линия, д. 9 (под жилым домом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2022 по делу № А50-16959/2019, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, в удовлетворении ходатайства ФИО6 об исключении имущества из конкурсной массы отказано, так как то обстоятельство, что спорное имущество является единственным жильем для ФИО6, не является основанием для исключения его из конкурсной массы, поскольку является залоговым и подлежит реализации с целью расчетов с кредиторами.

Определением Верховного суда № 309-ЭС22-27302 от 03.02.2023 по делу № А50-16959/2019 в передаче кассационной жалобы ФИО6 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Определением Конституционного суда от 31.10.2023 в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 отказано.

30.05.2022 на сайте ЕФРСБ финансовым управляющим было размещено сообщение о проведении открытых электронных торгов в форме аукциона, открытого по составу участников и открытого по форме подачи предложения о цене по продаже имущества ФИО3, обремененного залогом в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Актив Финанс Групп».

07.11.2023 финансовым управляющим было принято решение об отмене торгов в связи с необходимостью внесения изменений в Положение о порядке


продажи имущества ФИО3, касающихся порядка реализации гражданами – участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли в праве собственности на жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, в случае продажи постороннему лицу с публичных торгов в рамках процедуры банкротства гражданина, в соответствии с изменением судебной практики с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 № 23-П.

Вместе с тем, какие либо изменения в Положение внесены не были в связи с тем, что залоговый кредитор ООО МКК «Актив Финанс Групп» возражал относительно внесения каких-либо изменений в Положение о порядке продажи имущества ФИО3 и направлении финансовым управляющим в адрес ФИО6 письма о преимущественном праве покупки, поскольку ФИО6 является банкротом и денежных средств на покупку не имеет.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.


Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Статьей 448 ГК РФ установлены общие требования к организации и порядку проведения торгов.

Таким образом, торги могут быть признаны недействительными как по нарушению правил (процедуры) проведения торгов, так и в силу противоречия и несоблюдения требований действующего законодательства (в том числе, ГК РФ, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пр.).

Из материалов дела следует, что в качестве оснований для признания неправомерными действий финансового управляющего по отмене торгов и последующей передаче имущества залоговому кредитору должник сослался на отмену торгов по продаже имущества должника при наличии заявок.

Отказывая в части признания действий финансового управляющего об отмене торгов незаконным и отмены решения финансового управляющего об отмене торгов от 07.11.2023, суд первой инстанции исходил из того, что итоги торгов на момент принятия решения финансовым управляющим об отмене торгов подведены не были; указав, что в отсутствие в Законе о банкротстве императивного запрета на отказ организатора торгов (финансового управляющего) от продажи имущества должника посредством публичного предложения арбитражный управляющий вправе отказаться от проведения торгов в форме публичного предложения, как до, так и после получения первой заявки на участие в торгах.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, по результатам первых торгов с начальной ценой, определенной залоговым кредитором, в размере

11 019 000,00 руб. по лоту № 1 торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

По результатам повторных торгов с начальной ценой, определенной залоговым кредитором, в размере 9 917 100,00 руб. по лоту № 1 торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

20.03.2023 финансовым управляющим должника на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 11037369 о проведении публичных торгов имущества должника с начальной ценой, определенной залоговым кредитором, в размере 9 917 100,00 руб. и последующим снижением.

Сообщением в ЕФРСБ № 12456427 от 15.09.2023 организатор торгов - финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 сообщил о приостановлении проведения торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ФИО3 (Сообщение в ЕФРСБ № 12093790 от 02.08.2023), основание приостановления торгов - определение Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2023 по делу № А50-17801/2021, решение


финансового управляющего о приостановлении проведения торгов от 15.09.2023.

Определением суда от 14.09.2023 удовлетворено ходатайство ФИО3 о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему ФИО4 совершать действия по проведению торгов по реализации имущества ФИО3 до момента вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению искового заявления ФИО3 о признании публичных торгов недействительными.

В связи с удовлетворением ходатайства о приостановлении торгов, ЭТП «Центр дистанционных торгов» была приостановлена процедура проведения торгов.

07.11.2023 в связи с необходимостью внесения изменений в Положение о порядке продажи имущества ФИО3 финансовым управляющим принято решение об отмене торгов посредством публичного предложения.

При этом финансовым управляющим не были внесены изменения в Положение о порядке продажи имущества ФИО3, а предмет залога был передан залоговому кредитору по заявлению последнего в адрес управляющего об оставлении предмета залога за собой по цене 8 925 390 руб. и на основании статьи 138 Закона о банкротстве платежным поручением от 07 декабря 2023 года № 48943217457 кредитором перечислено в конкурсную массу должника 1 785 078,00 руб. (20% от суммы 8 925 390,00 руб.).

В пункте 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве установлен срок и порядок оставления залогового имущества кредитором, чьи требования обеспечены его залогом, за собой.

Так, в соответствии с указанной нормой закона конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что на участие в торгах на третьем периоде публичного предложения в период с 08.09.2023 по 14.09.2023 были поданы 11 заявок, максимальная цена была предложена в размере 9 511 000,00 руб.

Судом первой инстанции указано, что ввиду действия запрета финансовому управляющему на совершение действий по проведению торгов по реализации имущества ФИО3 большинство участников торгов направили в адрес финансового управляющего заявления об отзыве заявок и о возврате внесенных задатков, поскольку утратили свой правовой интерес на участие в торгах.

Торги финансовым управляющим были отменены, денежные средства, внесенные в качестве задатка, были возвращены всем участникам в полном объеме.


С учетом указанных обстоятельств: приостановление торгов посредством публичного предложения на третьем этапе снижения цены до окончания приема заявок на этом этапе, поступление 11-ти заявок, в том числе содержащих предложение по цене, превышающей цену на втором этапе торгов, апелляционный суд приходит к выводу, что на реализуемый объект недвижимости имелся спрос, а отзыв заявок участниками торгов был обусловлен не потерей интереса к покупке недвижимости, а приостановлением и последующей отменой торгов.

Таким образом, поскольку на третьем периоде публичного предложения имелись заявки, в том числе участниками торгов была предложена более высокая цена чем на втором этапе публичного предложения, отсутствуют основания полагать, что объект недвижимости не имел покупательского спроса и не был бы реализован по максимально возможной цене.

Следовательно, в рассматриваемом случае даже при формальном наличии условий, установленных пунктом 4.2 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (а именно отсутствие заявок на втором этапе и отзыв всех заявок участниками торгов до окончания третьего этапа), действуя в интересах кредиторов и должника финансовый управляющий после приостановления и отмены торгов должен был в последующем возобновить проведение торгов.

Сохранение за залоговым кредитором права участия в механизме определения рыночной цены путем оставления имущества за собой на этапе (по цене, установленной на предыдущем этапе торгов), когда имелись предложения от участников торгов по более высокой цене, нарушает права и законные интересы иных кредиторов и претендующих на имущество лиц, не отвечает цели процедуры реализации имущества гражданина: удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом, достигаемое обеспечением баланса между затратами на процедуру реализации, и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

При этом определение рыночной цены для оставления имущества за залоговым кредитором в соответствии с максимальной ценой предложения одним из участников торгов в размере 9 511 000,00 руб. не имеет правового значения, поскольку рыночная стоимость объекта торгов формируется путем спроса на него.

В данном случае усматривается наличие актуального спроса на имущество, в результате которого и может быть сформирована действительная рыночная стоимость на него, с учетом того, что предложение цены на третьем этапе превысило цену имущества, определенную залоговым кредитором для оставления такового за собой в сумме 8 925 390,00 руб. (стоимость на втором периоде публичного предложения).

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что соглашение об оставлении предмета залога залогодержателем за собой от 15.12.2023 было заключено финансовым управляющим и залоговым


кредитором при отсутствии полного соблюдения всех условий, позволяющих залоговому кредитору воспользоваться правом на оставление предмета залога за собой, установленных пунктом 4.2 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем подлежит признанию недействительным.

В связи с признанием сделки по передаче залоговому кредитору спорного имущества недействительной, требование о признании записи о государственной регистрации права собственности на имущество за ООО МК «Актив Финанс Групп» на основании соглашения с залоговым кредитором об оставления предмета залога залогодержателем за собой от 15.12.2023 недействительной также подлежит удовлетворению.

С учетом установленных и изложенных выше обстоятельств, апелляционный суд не может согласиться в выводами суда первой инстанции о том, что действия финансового управляющего были направлены исключительно на соразмерное удовлетворение требований залогового кредитора и не нарушают прав и законных интересов заявителя и кредиторов, несмотря на то, что правом оставить заложенное имущество за собой залоговый кредитор воспользовался после отмены финансовым управляющим торгов, с целью недопущения возможного затягивания процедуры банкротства и несения дополнительных расходов, связанных с проведением реализации предмета залога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Поскольку соглашение с залоговым кредитором об оставления предмета залога залогодержателем за собой от 15.12.2023 признано недействительным, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника.

Оснований для удовлетворения остальной части требований заявителя (должника) апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2024 подлежит отмене, апелляционная жалоба – частичному


удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно статьи 110 АПК РФ относятся на сторону не в пользу которой принят судебный акт - ООО МК «Актив Финанс Групп».

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 06 мая 2024 года по

делу № А50-17801/2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующей

редакции:

«Заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение об оставлении предмета залога

залогодержателем за собой от 15.12.2023.

Признать недействительной запись о государственной регистрации права

собственности за ООО МК «Актив Финанс Групп» на следующее имущество: - жилой дом, кадастровый номер 59:01:3211514:159;

- земельный участок, площадью 1191 кв.м., кадастровый номер

59:01:3211514:6, расположенных по адресу: <...>

линия, 9.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата

спорного имущества в конкурсную массу ФИО3.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО МК «Актив Финанс Групп» в пользу ФИО3

Рудольфовны 12000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной

пошлины.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий М.А. Чухманцев

Судьи Т.Ю. Плахова

О.Н. Чепурченко

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.05.2024 8:00:44

Кому выдана Плахова Татьяна Юрьевна