Постановление от 24 августа 2025 г. по делу № А65-33513/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А65-33513/2024
город Самара
25 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником заместителя председателя суда Ивановой А.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2025 об отмене обеспечительных мер по делу №А65-33513/2024 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Камский бекон», Исполнительному комитету Мензелинского муниципального района Республики Татарстан, ФИО2 о признании договор недействительным, о произведении выдела земельного участка, об установлении границы земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Мензелинский районный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Камский бекон» (далее – ООО «Камский бекон», ответчик 1), Исполнительному комитету Мензелинского муниципального района Республики Татарстан (далее – Исполком Мензелинского м.р. РТ, ответчик 2), ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик 3) о признании договора аренды земельного участка № 000000:402/ВТК от 26 мая 2021 года в части долей 15/391, принадлежащих на праве долевой собственности ФИО1, в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:28:000000:402, категория: земли сельскохозяйственного назначения, ВРИ: для сельскохозяйственного производства (Востребованный паевой фонд), площадью 5431247 кв.м, местоположение: Республика Татарстан, Мензелинский муниципальный район, СПК им. М. Джалиля, недействительным; о произведении выдела земельного участка с кадастровым номером: 16:28:000000:402 из земельных участков с кадастровым номером 16:28:040801:20, входящих в состав единого землепользования, категория: земли сельскохозяйственного назначения, ВРИ: для сельскохозяйственного производства (Востребованный паевой фонд), площадью 5431247 кв.м, в размере 15/391 долей общей площадью 336002 кв.м, в соответствии с межевым планом от 24.01.2023, подготовленным кадастровым инженером АО БТИ РТ ФИО3; об установлении границы земельного участка площадью 336002 кв.м, образуемого в счёт выдела 15/391 земельных долей в праве собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения из земельных участков с кадастровым номером 16:28:040801:20, входящих в состав единого землепользования земельного участка с кадастровым номером: 16:28:000000:402, категория: земли сельскохозяйственного назначения, ВРИ: для сельскохозяйственного производства (Востребованный паевой фонд), площадью 5431247 кв.м, местоположение: Республика Татарстан, Мензелинский муниципальный район, СПК им. М. Джалиля, в соответствии с межевым планом от 24.01.2023, подготовленным кадастровым инженером АО БТИ РТ ФИО3 (уточненные исковые требования).

Определением Мензелинского районного суда от 25.04.2024 удовлетворено ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в виде: запрета регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:28:000000:402, категория «земли сельскохозяйственного назначения», для сельскохозяйственного производства (востребованный паевый фонд), площадью 5 431 247 кв.м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Мензелинский муниципальный район, СПК им. М. Джалиля, до вступления в законную силу судебного акта Мензелинского районного суда Республики Татарстан по настоящему исковому заявлению.

Определением Мензелинского районного суда от 30.05.2024 дело по подсудности направлено в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2025 в иске отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2025 с истца в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 17 100 рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2025 по делу № А65-33513/2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

15.05.2025 ООО «Камский бекон» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2025 заявление ООО «Камский бекон» удовлетворено, обеспечительные меры принятые Мензелинском районным судом от 25.04.2024 отменены.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2025 отменить.

Заявитель указывает, что на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 подана кассационная жалоба. Истец полагает, что отмена принятых обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:28:000000:402, категория «земли сельскохозяйственного назначения», для сельскохозяйственного производства (востребованный паевый фонд), площадью 5 431 247 кв.м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Мензелинский муниципальный район, СПК им. М. Джалиля, до рассмотрения кассационной жалобы может причинить истцу значительный ущерб.

Ответчик – ООО «Камский бекон» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" , суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2025, вступившим в законную силу 23.04.2025, ИП ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, установив, что в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 отказано, и судебный акт вступил в законную силу, но непосредственно в судебном акте вопрос отмены обеспечительных мер, действовавших до вступления в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, не был разрешен, суд первой инстанции обоснованно отменил принятые обеспечительные меры.

Необходимость сохранения принятых в связи с рассмотрением данного спора обеспечительных мер судом не установлена, а иное не доказано и из материалов дела не следует, необходимость сохранения обеспечительных мер заявителем апелляционной жалобы не подтверждена.

Обжалуемый судебный акт соответствует требованиям части 5 статьи 96 АПК РФ, согласно которой в случае отказа в удовлетворении иска, обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу судебного акта, которым спор рассмотрен по существу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что им подана кассационная жалоба на принятые по существу судебные акты, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данное обстоятельство само по себе не продляет действие обеспечительных мер, сохраняющих свое действие до вступления в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении иска и подлежащих отмене после вступления судебного акта в законную силу, а именно, в случае обжалования решения суда в апелляционном порядке, - с даты принятия постановления апелляционной инстанцией.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2025 об отмене обеспечительных мер по делу №А65-33513/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

СудьяЕ.Н. Наумова