Постановление от 5 апреля 2021 г. по делу № А40-137960/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-61093/2020

Дело № А40-137960/17
г. Москва
05 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2021 г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей Д.Г.Вигдорчика, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 по делу № А40-137960/17 об отказе в признании недействительной сделки, направленной на погашение регистрационных записей об ипотеке - номера государственной регистрации 50:48:0010405:5-50/001/2018-220 от 31.08.2018 г., а также в признании права залога ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» на права требования участника долевого строительства на получение в собственность жилого помещения путем восстановления в Едином государственном реестре недвижимости регистрационных записей об ипотеке по Договору залога имущественных прав № ДЗ-5478/1 от 05.04.2017г. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК»при участии в судебном заседании:

от ГК «АСВ»: ФИО2 дов. от 12.08.2019



У С Т А Н О В И Л:

Приказами Банка России от 20.07.2017г. № ОД-2033, №ОД-2034 у ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация Банка России по управлению ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК».

Решением от 21.09.2017 года (резолютивная часть объявлена 08.09.2017 г.) ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 182 от 30.09.2017 г., стр. 50.

18.12.2018 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок, направленных на погашение регистрационных записей об ипотеке номер государственной регистрации: 50:48:0010405:5-50/001/2018-220 от 31.08.2018 г.; о признании права залога Акционерного коммерческого межрегионального топливноэнергетического банка «Межтопэнергобанк» (публичное акционерное общество) на права требования участника долевого строительства на получение в собственность жилого помещения (Объектов долевого строительства) в составе Объектов недвижимости - многоквартирных жилых домов, представленных в виде будущих квартир в Объектах недвижимости, в том числе:

- Квартира, номер этажа: 9, номер объекта: 151. проектная (планируемая) площадь: 126. 1 кв. м. местоположение: <...> корп.7

путем восстановления в Едином государственном реестре недвижимости регистрационных записей об ипотеке по договору залога имущественных прав № ДЗ-5478/1 от 05.04.2017г., заключенному между Акционерным коммерческим межрегиональным топливно-энергетическим банком «Межтопэнергобанк» (публичное акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью «Арт-Сити».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ГК «АСВ» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, разрешить вопрос по существу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Межтопэнергобанк» и ООО «Арт-Сити» заключены Кредитные договоры № <***> от 23.04.2015 г., № ДК-5614 от 28.09.2015 г.

В соответствии с условиями Кредитного договора № 1 Банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства в форме кредитной линии «под лимит выдачи», а Должник обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими, а также комиссии в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором. Максимальный лимит выдачи, с учетом дополнительного соглашения от 20.10.2016г. к Кредитному договору № 1, - 247 421 000,00 (двести сорок семь миллионов четыреста двадцать одна тысяча) руб. 00 коп.

Обеспечением выполнения обязательств Должника по Кредитному договору № 1, с учетом дополнительного соглашения от 05.04.2017г. к Кредитному договору № 1, является залог квартир, предоставленный Заемщиком в соответствии с Договором № ДИ-5478 от 05.04.2017г. Общая согласованная сторонами стоимость заложенного имущества по настоящему договору составляет 52 015 787,48 (пятьдесят два миллиона пятнадцать тысяч семьсот восемьдесят семь) руб. 48 коп.

Залог имущественных прав, предоставленный Заемщиком в соответствии с Договором залога имущественных прав № ДЗ-5478/1 от 05.04.2017г. Общая согласованная сторонами стоимость заложенного имущества по настоящему договору составляет 189 009 727,00 (сто восемьдесят девять миллионов девять тысяч семьсот двадцать) руб. 00 коп.

В соответствии с условиями Кредитного договора № 2 Банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства в форме кредитной линии «под лимит выдачи», а Должник обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими, а также комиссии в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором. Максимальный лимит выдачи, Максимальный лимит выдачи с учетом дополнительного соглашения от 20.10.2016г. к Кредитному договору № 2, -88 590 000,00 (восемьдесят восемь миллионов пятьсот девяносто тысяч) руб. 00 коп.

Согласно п. 1.4 Кредитного договора № 2 кредит предоставляется на срок по 28.09.2018г. включительно.

Обеспечением выполнения обязательств Должника по Кредитному договору № 2, с учетом дополнительного соглашения от 05.04.2017г. к Кредитному договору № 2, является залог квартир, предоставленный Заемщиком в соответствии с Договором № ДИ-5614 от 05.04.2017г. Общая согласованная стоимость заложенного имущества по настоящему договору составляет 52 015 787,48 (пятьдесят два миллиона пятнадцать тысяч семьсот восемьдесят семь) руб. 48 коп.

Залог имущественных прав, предоставленный Заемщиком в соответствии с Договором залога имущественных прав № ДЗ-5614/2 от 05.04.2017г. Общая согласованная сторонами стоимость заложенного имущества по настоящему договору составляет 189 009 727,00 (сто восемьдесят девять миллионов девять тысяч семьсот двадцать) руб. 00 коп.

В процессе инвентаризации и проверки наличия имущества, принадлежащего Должнику и являющемуся предметом залога Банка, были запрошены выписки из ЕГРН о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве.

Согласно полученным выпискам из ЕГРН регистрационная запись, подтверждающая государственную регистрацию ипотеки Объектов долевого строительства (квартир) на основании Договора залога имущественных прав № ДЗ-5478/1 от 05.04.2017г. была погашена.

Конкурсный управляющий указывает, что поскольку действиями, выразившимися в подаче в регистрирующий орган совместного заявления Залогодателя и Банка, было фактически прекращено право залога Банка в отношении предмета залога, данные действия следует расценивать как сделки, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, а именно по пп. 1,2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

ООО «Арт-Сити» является ненадлежащим ответчиком по данному спору в виду следующих обстоятельств. Действия по подаче заявления от имени ПАО «Межтопэнергобанк» совершены надлежащим представителем Банка, так как иное являлось бы основанием для отказа УФРС России по Московской области в совершении регистрационных действий по погашению регистрационных записей об ипотеке по Договору залога имущественных прав, в силу прямого указания на то, действующим законодательством РФ.

В силу положений ст. 25, ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 18 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от имени ПАО «Межтопэнергобанк» в Управление Росреестра по Московской области могло подать заявление только лицо, имеющее право действовать без доверенности, либо представитель по нотариально заверенной доверенности, то есть лицо, уполномоченное действовать от имени ПАО «Межтопзнергобанк».

ООО «Арт-Сити» могло подать заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области только от своего имени (от имени залогодателя).

Факт представления интересов одним лицом разных сторон в рамках одной сделки запрещен законом в силу ст. 182 ГК РФ.

В материалы дела не представлено доказательств причастности ООО «Арт-Сити» к подаче заявлений от имени ПАО «Межтопэнергобанк» в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с целью погашения регистрационных записей об ипотеке по Договору залога имущественных прав, заключенного между ПАО «Межтопэнергобанк» и ООО «Арт-Сити».

Из вышеизложенного следует, что ООО «Арт-Сити» является ненадлежащим ответчиком по данному спору.

Основанием для совершения УФРС России действий по погашению регистрационных записей об ипотеке по Договору залога имущественных прав, заключенного между ПАО «Межтопэнергобанк» и ООО «Арт-Сити» явилось их совместное заявление в регистрирующий орган о прекращении ипотеки в отношении предмета залога. Указанные документы представлены сторонами в Росреестр, в связи с чем регистрирующий орган совершил действия по погашению регистрационных записей об ипотеке в отношении объектов недвижимого имущества. Таким образом, погашение записи об ипотеке осуществлено уполномоченным на это Законом государственным органом.

В соответствии с действующим законодательством единственным органом, имеющим право на внесение записей в ЕГРН, в рассматриваемом случае является Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области. ООО «Арт-Сити», как субъект права, не наделен правом на внесение записей в ЕГРН, в силу чего не может являться ответчиком по данному спору.

Ввиду изложенного, исходя из предмета исковых требований, надлежащим Ответчиком по спору является Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, которое и совершило оспариваемое действие в силу своих полномочий.

Обращение с иском к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. При этом заменить ответчика на надлежащего в деле о банкротстве ПАО «Межтопэнергобанк» не представляется возможным.

Кроме того, конкурсным управляющим выбран неверный способ защиты нарушенного права путем обращения с требованием о признании недействительной сделки по погашению регистрационной записи в ЕГРН.

Так действия по погашению регистрационных записей об ипотеке не являются сделкой Должника, а совершены должностными лицами УФРС России по Московской области.

В виду чего, восстановление нарушенного права возможно путем обращения с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия.

Так, исходя из предмета исковых требований о признании недействительным действия по погашении регистрационных записей ЕГРН, надлежащим Ответчиком является Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, которое и совершило оспариваемое действие в силу своих полномочий.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что избранный конкурсным управляющим способ защиты не приведет к восстановлению по его мнению нарушенного права.

В рассматриваемом случае имущественным правам кредиторов не был причинен вред, поскольку имущество, являющееся предметом залога, не является имуществом Банка.

Следовательно, в результате совершения регистрационной записи размер имущества Банка не уменьшился.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, касающиеся обстоятельств совершения и исполнения спорной сделки, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств, позволяющих квалифицировать оспариваемую сделку, в результате которой был причинен вред имущественным правам кредиторов.

На основании вышеизложенного, конкурсным управляющим не доказано наличие всей необходимой совокупности обстоятельств, допускающих возможность применения к оспариваемой сделке положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, представитель конкурсного управляющего также просил суд дать самостоятельную оценку действиям ответчика применительно к ст. 10, 168 ГК РФ.

В рассматриваемом случае суд не усмотрел ни злоупотребления правом со стороны лиц, участвующих в деле, ни оснований для недействительности или ничтожности сделки по общегражданским основаниям.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции отказал в признании сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что оспариваемая сделка может быть оспорена по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

При этом заявитель не учитывает, что оспариваемая сделка по погашению регистрационных записей об ипотеке не была совершена ответчиком – ООО «АРТСИТИ», на что правомерно сослался суд первой инстанции, указывая на подачу заявления к ненадлежащему ответчику. Данные выводы апеллянтом оспорены не были.

Также апеллянтом не было оспорено, что признание оспариваемых сделок не приведет к восстановлению нарушенных прав должника и его кредиторов, поскольку сделки были совершены не в отношении имущества должника и признание их недействительными не приведет к возвращению имущества в конкурсную массу должника.

Помимо этого указывая на недобросовестное поведение ответчика, апеллянт не указывает, в чем оно проявилось, с учетом того, что погашение регистрационных записей об ипотеке было произведено по заявлению самого должника, на что также правомерно указал суд первой инстанции.

Доводы апеллянта о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о повторном истребовании доказательств у 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД по Московской области, судебной коллегией не принимаются, поскольку заявитель не учитывает, что суд первой инстанции неоднократно определениями от 30.10.2019, 10.12.2019 и 10.02.2020 истребовал в порядке ст.66 АПК РФ доказательства: Копия регистрационного дела квартиры по строительному адресу: <...> корпус 7: номер этажа: 9, номер объекта: 151. проектная (планируемая) площадь: 126. 1 кв. м.

При этом в материалы дела поступил ответ из 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД по Московской области, к которому были приложены копии правоустанавливающих документов в отношении квартиры по адресу: <...> корпус 7: номер этажа: 9, номер объекта: 151, площадь 88,9 кв. м. (Ответ 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД по Московской области от 12.03.2020 № 14/621 с приложением на 8 листах).

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для повторного истребования документов, в связи с поступлением ответа.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2020 по делу № А40-137960/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ГК «АСВ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.А. Комаров


Судьи: Ж.Ц. Бальжинимаева


Д.Г.Вигдорчик