Постановление от 30 октября 2017 г. по делу № А40-90021/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38911/2017

Дело № А40-90021/17
г. Москва
30 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Проценко А.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДОМИН-СТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2017 года по делу № А40-90021/2017, по рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Ю.Б. Моисеевой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ФЛАГМАН" (ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ДОМИН-СТ" (ОГРН <***>) о взыскании 285 768 руб. долга и 2 119 руб. 21 коп. неустойки за период с 24.02.2017г. по 20.04.2017г. по договору от 25.01.2016г. № 9/КФ

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОМПАНИЯ ФЛАГМАН" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "ДОМИН-СТ" задолженности по договору № 9/КФ от 25.01.2016г. поставки товара в сумме 285 768 руб., неустойки за период с 24.02.2017 года по 20.04.2017 года в сумме 2 119 руб. 21 коп.

Решением суда от 05.09.2017 года требования ООО "КОМПАНИЯ ФЛАГМАН" удовлетворены частично.

ООО "ДОМИН-СТ" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определением от 03 августа 2017 года апелляционная жалоба принята к производству.

Определением от 28 августа 2017 года производство по апелляционной жалобе было приостановлено, поскольку согласно картотеке арбитражных дел от ответчика подано ходатайство о составлении мотивированного текста решения, которое не разрешено.

05 сентября 2017 года решением по делу № А40-90021/2017 заявление удовлетворено, изготовлен полный текст решения.

С целью дальнейшего рассмотрения дела, на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по апелляционной жалобе № 09АП-38911/2017 было возобновлено, срок для предоставления жалобы с доводами и отзыва установлен до 29 сентября 2017 года.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 25.01.2016 года между ООО "КОМПАНИЯ ФЛАГМАН" (продавец) и ООО "ДОМИН-СТ" (покупатель) заключен договор № 9/КФ поставки товара, по условиям которого, продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить автозапчасти, двигатели, номерные агрегаты в номенклатуре, количестве и по ценам, указанным в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки ответчику товара на сумму 292 205 руб., подтверждается Универсальным передаточным актам: Универсальный передаточный акт № 504 от 25.01.2017 на сумму 70 473 рубля 00 коп., Универсальный передаточный акт № 613 от 28.01.2017 на сумму 24 443 рублей 00 коп., Универсальный передаточный акт № 618 от 30.01.2017 на сумму 11 700 рублей 00 коп., Универсальный передаточный акт№ 849 от 14.02.2017 на сумму 58 459 рублей 00 коп., Универсальный передаточный акт № 1090 от 14.02.2017 на сумму 15 455 рублей 00 коп., Универсальный передаточный акт № 1102 от 15.02.2017 на сумму 23 852 рублей 00 коп., Универсальный передаточный акт № 1299 от 21.02.2017 на сумму 87 823 рублей 00 коп. Товар был принят ответчиком без претензий и замечаний, что подтверждается подписью доверенного лица на УПД.

По условиям заключенного между сторонами договора из п.6.1. усматривается, ответчик был обязан оплатить поставленный товар в срок не позднее 30 (тридцать) календарных дней от даты поставки товара.

Как указал истец, ответчик произвел частичную оплату за товар в сумме 6 437 рублей платежным поручением № 153 от 07.03.2017 года на общую сумму 59 033 руб., в связи, с чем просил взыскать сумму задолженности в размере 285 768 руб.

При рассмотрении дела, ответчик частично оплатил сумму исковых требований в части задолженности в размере 15 455 руб. по платежному поручению от 16.06.2017г. № 471 и 11 700 руб. по платежному поручению от 16.06.2017г. № 470, а всего на общую сумму 31 297 руб. 29 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку от ответчика не поступили документы в суд, подтверждающие оплату товара в полном объеме, согласно условиям договора и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ, то исковые требования в части основной задолженности подлежат взысканию в размере 254 471 руб. 44 коп.

Также, истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ и согласно расчету, который проверен судом первой инстанции и признан верным, правомерно удовлетворены в сумме 2 119 руб. 21 коп. за период с 30.04.2016г. по 21.04.2017г., также суд учел, что ответчиком контррасчет не представлен.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ответчиком представлена краткая апелляционная жалобы, в которой каких-то конкретных доводов не содержится, таким образом суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба направлена на затягивание процесса.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.09.2017г. по делу № А40-90021/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДОМИН-СТ" – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДОМИН-СТ" в доход федерального бюджета сумму в размере 3 000 (три тысячи) рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: А.И. Проценко