Постановление от 6 сентября 2023 г. по делу № А56-22050/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22050/2020
06 сентября 2023 года
г. Санкт-Петербург
/тр.42

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Герасимовой Е.А., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ООО «Строй Инвест»: ФИО2, представитель по доверенности от 19.07.2023;

от ООО «ГазЭнергоСтрой»: ФИО3, представитель по доверенности от 28.07.2022;

от ООО «ГазЭнергоСервис»: ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2023,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18789/2023) (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2023 по обособленному спору № А56-22050/2020/тр.42 (судья Ильенко Ю.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГазЭнергоСтрой» о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой»

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 02.06.2020 в отношении ООО «Нефтегазстрой» (далее – должник, ООО «НГС») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 100 от 06.06.2020.

Решением арбитражного суда от 01.12.2020 в отношении ООО «Нефтегазстрой» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №224 от 05.12.2020.

В арбитражный суд поступило заявление ООО «ГазЭнергоСтрой» (далее – кредитор, ООО «ГЭС») о включении требования в размере 148 977 526,45 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 22.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 12.10.2021, ООО «ГазЭнергоСтрой» отказано во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2022 определение арбитражного суда от 22.06.2021 и постановление апелляционного суда от 12.10.2021 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требований по договорам поставки от 04.02.2019 № 107/2019, от 09.02.2019 № 118/2019 от 25.02.2019 № 64/2019 в сумме 5 636 805,04 руб. и стоимости давальческого материала в сумме 43 467 698,95 руб. отменены, дело в указанной части направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении представитель кредитора неоднократно уточнял заявленные требования. В конечном варианте, кредитор просил удовлетворить требования ООО «ГазЭнергоСтрой» к ООО «Нефтегазстрой» в общей сумме размере 37 744 863,75 руб. (из них: 32 108 058,71 руб. - стоимость невозвращенного давальческого материала, 5 636 805,04 руб. задолженность по договорам поставки от 04.02.2019 № 107/2019, от 09.02.2019 № 118/2019 от 25.02.2019 № 64/2019); установить сальдо расчетов сторон, сальдировав требования Кредитора к задолженности ООО «ГазЭнергоСтрой» перед ООО «Нефтегазстрой» за выполненные работы по Договору субподряда №КР/АЧ-01/ГЭС-06/НГС от 12.10.2018 в размере 18 418 227,54 руб. и с учетом произведенного сальдо включить в реестр требований кредиторов ООО «Нефтегазстрой» требования третей очереди ООО «ГазЭнергоСтрой» в общем размере 19 326 636, 21 руб.

Суд, в порядке статьи 49 АПК РФ, ходатайство кредитора об уточнении заявленного требования удовлетворил.

Представитель конкурсного управляющего представил письменное ходатайство в порядке статьи 66 АПК РФ об истребовании у кредитора оригиналов доверенностей представителей должника: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, подписи которых содержаться в представленных кредитором формах М-15, а также оригиналы документов по форме М-15 содержащих подписи вышеуказанных лиц путем их направления непосредственно в суд.

Ходатайство об истребовании судом удовлетворено.

07.04.2023 кредитором представлены оригиналы накладных по форме М-15 о передаче давальческого материала при выполнении работ по Договору субподряда №КР/АЧ-01/ГЭС-о6/НГС от 12.10.2018, а также оригиналы доверенностей на подписание указанных документов.

От конкурсного управляющего поступило заявление о назначении почерковедческой экспертизы подписи Генерального директора ФИО12 для определения подлинности подписей в следующих доверенностях: №107-001 от 03.01.2019 на ФИО10, №107-005 от 21.12.2018 на ФИО8, №31 от 21.06.2019 на ФИО11; №107-542 от 11.07.2019 на ФИО7, №107-044 от 19.03.2019 на ФИО7, №107-064 от 01.05.2019 на ФИО9; №107-064 от 01.05.2019 на ФИО9, №107-046 от 21.03.2019 на ФИО9, №107-046 от 21.03.2019 на ФИО9 (повторная, аналогичная предыдущей).

Ходатайство конкурсного управляющего о назначении почерковедческой экспертизы в отсутствие установленного статьей 161 АПК РФ заявления о фальсификации указанных документов отклонено судом.

Ходатайство ООО «Строй Инвест» о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до утверждения нового конкурсного управляющего должником отклонено судом в связи с отсутствием оснований, установленных статьей 143 АПК РФ.

Определением от 10.05.2023 (резолютивная часть оглашена 27.04.2023) Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования, включив в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Нефтегазстрой» требование ООО «ГазЭнергоСтрой» в размере 19 326 636,21 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Строй Инвест» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить, перейти к рассмотрению обособленного спора по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и производство по обособленному спору № А56-22050/2020/тр.42 приостановить до утверждения нового конкурсного управляющего должником.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный кредитор указал, что обособленный спор неправомерно был рассмотрен в отсутствие конкурсного управляющего должником. Так, определением от 25.04.2023 (резолютивная часть объявлена 21 апреля 2023 года) по обособленному спору № А56-22050/2020/ж1, арбитражный управляющий ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником ООО «НГС»; новый конкурсный управляющий не назначен. В связи с данными обстоятельствами, ООО «Строй Инвест» в арбитражный суд подано заявление о приостановлении производства по обособленному спору № А56-22050/2020/тр.42 до утверждения арбитражным судом нового конкурсного управляющего должником.

Однако, суд первой инстанции отклонил заявление о приостановлении производства, указав на отсутствие оснований для его удовлетворения, установленных ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Податель жалобы считает, что обособленный спор не мог быть рассмотрен до утверждения нового конкурсного управляющего. Арбитражный суд был обязан приостановить производство по обособленному спору на основании ч. 2 ст. 143 АПК РФ и ч. 6 ст. 10.3, ч. 1 ст. 145 закона о банкротстве, либо на основании п. 3 ч. 1 ст. 143 АПК РФ (применив данную норму по аналогии закона - ч. 5 ст. 3 АПК РФ).

ООО «Строй Инвест» указало, что суд не обеспечил конкурсному управляющему (который не был утвержден судом) возможность реализовать свои полномочия по принятию мер по защите имущества должника.

В судебном заседании 29.08.2023 представитель ООО «Строй Инвест» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; ходатайствовал о приобщении письменных дополнений к жалобе.

Согласно ч.5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Учитывая, что дополнения к жалобе были направлены заявителем 29.08.2023 в 12 час. 01 мин. через систему Мой арбитр, то есть непосредственно перед судебным заседанием, и переданы суду на бумажном носителе в судебном заседании, апелляционная коллегия отказывает в их приобщении и возвращает подателю. Фактически данные документы возврату не подлежат, поскольку поступили в суд апелляционной инстанции в электронном виде.

Представитель ООО «ГазЭнергоСтрой» против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Законом.

Требование кредитора рассматривается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пунктах 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. При этом требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Целью судебной проверки заявленных требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.10.2018 между ООО «ГЭС» (подрядчиком) и ООО «НГС» (субподрядчиком) заключен договор субподряда № КР/АЧ-01/ГЭС-06/НГС на производство работ по объекту: «Дообустройство второго опытного участка Ачимовских отложений Уренгойского НГКМ на полное развитие», в редакции дополнительных соглашений от 21.11.2018 № 1, от 25.02.2019 № 2, от 24.04.2019 № 3, от 30.04.2019 № 4, от 23.07.2019 № 5 и от 31.12.2019 № 6.

Как указывал кредитор, субподрядчику по накладным формы М-15 были переданы давальческие материалы стоимостью 43 467 698, 95 руб., отчеты по форме М-29 о вовлечении в производство давальческих переданных давальческих материалов на указанную сумму не представлены.

Согласно пункту 4.13 договора стоимость услуг подрядчика по координации работ «заказчик-генподрядчик-подрядчик-субподрядчик», а также сдаче выполненных работ заказчику составляет 25% от стоимости выполненных субподрядчиком работ за отчетный период, НДС по ставке, согласно действующему законодательству. Ежемесячно, не позднее 3 дней после подписания справки по форме № КС-3 подрядчик направляет субподрядчику акт о стоимости услуг за отчетный период.

Согласно пункту 3.1 договора субподряда цена работ составляет 429 976 392,30 руб., при этом общая цена работ - 507 372 142,91 руб. и является твердой.

Дополнительным соглашением от 31.12.2019 № 6 указанный пункт изложен в следующей редакции: «цена работ субподрядчика составляет 565 026 962,64 руб., при этом общая цена работ - 675 880 688,26 руб. является твердой, из которых:

за 2019 год по состоянию на 31 декабря цена работ субподрядчика составляет 614 558 972,55 руб., согласно расчету договорной цены;

на 2020 год цена работ субподрядчика составляет 61 321 715,71 руб., согласно расчету договорной цены № 2».

Таким образом, ООО «ГЭС» в указанном дополнительном соглашении фактически признало выполнение должником на конец декабря 2019 года работ на общую сумму 614 558 972,55 руб.

При этом ООО «ГЭС» перечислены в качестве аванса денежные средства на общую сумму 443 468 956,93 руб., что не отрицается кредитором.

Суд первой инстанции признал надлежащим образом подтвержденной материалами дела стоимость работ только в части объема работ, признанных непосредственно ООО «ГЭС», а именно 632 977 200,09 руб., из которых: 614 558 972,55 руб. признано в дополнительном соглашении и 18 418 227,54 руб. согласно справке КС-3 от 31.05.2020 и акта формы КС-2 № 1 от 31.05.2020 признано в возражениях на отзыв.

Таким образом, стоимость услуг по координации работ, которая согласно пункту 4.13 договора составляет 25% от стоимости всех фактически выполненных работ по договору силами должника, равна 158 244 300,02 руб.

Следовательно, стоимость работ выполненных должником и подлежащих оплате со стороны ООО «ГЭС» составляет 474 732 900,07 руб. при общей сумме авансовых платежей 443 468 956,93 руб., что соответственно превышает сумму ранее перечисленного аванса.

Согласно Акту сверки взаимных расчётов, представленному в материалы дела кредитором, на 31.03.2021 у кредитора перед должником имеется обязательство по оплате работ по договору за отчётный период с 01.01.2020 по 31.05.2020 на сумму 18 418 227,54 руб.

Проверяя требование ООО «ГЭС» в части задолженности по давальческим материалам, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (статья 1105 ГК РФ).

Согласно статье 1 договора субподряда субподрядчик при выполнении строительно-монтажных работ использует давальческие материалы. Основанием для выдачи материалов является договор и первичный документ в виде оформленной у подрядчика накладной на отпуск материалов на сторону по форме М-15.

В соответствии с пунктом 12.1 договора от 12.10.2018 субподрядчик при выполнении строительно-монтажных работ использует давальческие материалы и предоставляет отчет по форме М-29 об использовании давальческих материалов, который является основанием для списания материалов (пункт 12.2 договора субподряда).

Пунктом 12.3 договора субподряда предусмотрено, что в случае утраты (гибели) материалов, переданных заказчиком и/или подрядчиком, субподрядчик обязан возместить стоимость материалов с учетом НДС, либо заменить утраченные материалы аналогичными.

Сторонам определением от 02.02.2023 было поручено провести сверку расчетов давальческих материалов с участием медиатора в помещении суда 07.02.2023. Стороны явились для проведения сверки и по результатам проверки документов согласились, что должником не возвращено в пользу кредитора давальческих материалов на общую сумму 32 108 058,71 руб. Результат выверки зафиксирован на видео, произведен в присутствии медиатора (судебного примирителя). Итоговая таблица, составленная по результатам выверки представлена в материалы дела.

При таких условиях суд правомерно признал обоснованным требование кредитора о включении в реестр долга за невозвращенный давальческий материал в части, признанной сторонами в процессе выверки.

Из материалов дела следует, что ООО «ГЭС» также заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника требования на общую сумму 5 636 805,04 руб., основанного на договорах поставки, в том числе:

3 020 903,94 руб. - задолженность по оплате ГСМ, поставленных на основании договора от 09.02.2019 № 118/2019 (подтверждена товарными накладными, ведомостями, подтверждающими заправку транспортных средств ГСМ);

1 313 987,50 руб. - задолженность по оплате бетонной (растворной) смеси, поставленной на основании договора от 25.02.2019 № 64/2019 (подтверждена товарной накладной);

1 301 913,60 руб. - задолженность по оплате товарно-материальных ценностей, поставленных на основании договора от 04.02.2019 № 107/2019 (подтверждена товарной накладной, накладными по форме М-15).

Доказательств оплаты указанной задолженности по договорам поставки суду не представлено, доводы кредитора документально не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд справедливо признал обоснованными требования в размере 37 744 863,75 руб. (из них: 32 108 058,71 руб. - долг за невозвращенный давальческий материал, 5 636 805,04 руб. - долг по договорам поставки), следовательно, сальдо взаимных расчетов сложилось в пользу кредитора, размер завершающего обязательства составляет 19 326 636, 21 руб. (37 744 863,75 руб. - 18 418 227,54 руб., долг за выполненные работы).

В рассматриваемом случае, фактически апелляционная жалоба носит формальный характер, не содержит конкретных доводов, по которым податель жалобы просит отменить определение суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный кредитор указал, что обособленный спор неправомерно был рассмотрен до утверждения арбитражным судом нового конкурсного управляющего должником.

Податель жалобы считает, что арбитражный суд был обязан приостановить производство по обособленному спору на основании ч. 2 ст. 143 АПК РФ и ч. 6 ст. 10.3, ч. 1 ст. 145 закона о банкротстве, либо на основании п. 3 ч. 1 ст. 143 АПК РФ (применив данную норму по аналогии закона - ч. 5 ст. 3 АПК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы права арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Вместе с тем частью 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

При этом, освобождение конкурсного управляющего от исполнения обязанностей само по себе не влечет необходимость приостановления или отложения рассмотрения всех обособленных споров в рамках дела о банкротстве до утверждения нового управляющего. Более того, представитель конкурсного управляющего принимал участие в судебных заседаниях и поддерживал доводы, приведенные в письменных правовых позициях.

Довод ООО «Строй Инвест» о том, что суд не обеспечил конкурсному управляющему (который не был утвержден судом) возможность реализовать свои полномочия по принятию мер по защите имущества должника, апелляционной коллегией отклоняется.

Как было указано выше, в ходе рассмотрения обособленного спора, от конкурсного управляющего поступило заявление о назначении почерковедческой экспертизы подписи Генерального директора ФИО12 для определения подлинности подписей в следующих доверенностях: №107-001 от 03.01.2019 на ФИО10, №107-005 от 21.12.2018 на ФИО8, №31 от 21.06.2019 на ФИО11; №107-542 от 11.07.2019 на ФИО7, №107-044 от 19.03.2019 на ФИО7, №107-064 от 01.05.2019 на ФИО9; №107-064 от 01.05.2019 на ФИО9, №107-046 от 21.03.2019 на ФИО9, №107-046 от 21.03.2019 на ФИО9 (повторная, аналогичная предыдущей).

Ходатайство конкурсного управляющего о назначении почерковедческой экспертизы в отсутствие установленного статьей 161 АПК РФ заявления о фальсификации указанных документов отклонено судом.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

С учетом изложенного, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, назначение судебной экспертизы при проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств является одним из возможных мер, предпринимаемых судом.

Ходатайство конкурсного управляющего о назначении почерковедческой экспертизы в отсутствие установленного статьей 161 АПК РФ заявления о фальсификации указанных документов отклонено судом первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает. Такие основания в апелляционной жалобе не указаны.

Конкурсный кредитор (податель жалобы) обладает всеми процессуальными правами как сторона по делу о несостоятельности (банкротстве), и мог совершить любые процессуальные действия (заявить ходатайства, возражения, представить доказательства в обоснование своей правовой позиции) и в отсутствие управляющего, но не совершил, а следовательно несет процессуальные риски согласно ст.9 АПК РФ.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о нарушении должником обязательств по указанному договору.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2023 по делу № А56-22050/2020/тр.42 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


С.М. Кротов


Судьи


Е.А. Герасимова


М.В. Тарасова