Постановление от 7 ноября 2023 г. по делу № А21-7066/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7066/2023
07 ноября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,


при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Киреевым С.С.,


рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37057/2023) индивидуального предпринимателя ФИО1 в лице опекуна ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.10.2023 о передаче дела по подсудности (судья Гурьева И.Л.), принятое в рамках дела № А21-7066/2023 по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт-Плюс»

3-и лица: 1) Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области, 2) Управление социальной поддержки населения Комитета по социальной политике администрации городского округа «Город Калининград», 3) Индивидуальный предприниматель ФИО3

о взыскании задолженности по договору аренды недвижимости и пени,



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в лице опекуна ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт-Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Общество) о взыскании задолженности по договору аренды недвижимости №3-2018 от 01.06.2018 за период февраль 2022 года - май 2023 года в сумме 565 368 руб., неустойки за этот период в размере 684 978,68 руб. и неустойки за 2021 год в размере 209 009,5 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3), Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее - УФНС) и Управление социальной поддержки населения Комитета по социальной политике администрации городского округа «Город Калининград» (далее - Управление).

В судебном заседании 02.1.02023 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об увеличении исковых требований и просил взыскать с Общества задолженность по договору аренды с февраля 2022 года по 30 сентября 2023 года в размере 706 710 руб. и неустойку за период с 10 марта 2021 года по 30 сентября 2023 года в сумме 1 306 176, 81 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 09.10.2023 в принятии уточненного иска отказано, дело передано в Калининградский областной суд для рассмотрения по подсудности.

Истец, не согласившись с определением суда от 09.10.2023, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение в части передачи дела по подсудности отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для передачи дела по подсудности в суд общей юрисдикции, поскольку ФИО1 имеет действующий статус индивидуального предпринимателя, а настоящий спор носит исключительно экономический характер, при этом обязательное прекращение статуса индивидуального предпринимателя в случае признания гражданина недееспособным законодательством не предусмотрено, более того у ФИО1 имеется опекун – ФИО2, которая в силу закона и в соответствии с приказом Администрации городского округа «Город Калининград» Комитета по социальной политике № п-КпСП 1356 от 19.12.2022 уполномочена действовать от имени и в интересах ФИО1, в том числе в части ведения предпринимательской деятельности за ФИО1

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в порядке части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы истца, апелляционный суд полагает определение суда первой инстанции от 09.10.2023 в части передачи дела по подсудности в суд общей юрисдикции подлежащими отмене на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Как установлено частью 3 статьи 27 АПК РФ к компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Статьей 28 АПК РФ определена компетентность арбитражных судов при рассмотрении экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений. Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 27 АПК РФ, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела:

1) о несостоятельности (банкротстве);

2) по спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ;

3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей;

4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей;

5) по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы;

6) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 АПК РФ;

7) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

8) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Критериями разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов и отнесения дел к компетенции арбитражного суда являются характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников (по общему правилу, юридические лица и индивидуальные предприниматели). Применительно к субъектному составу допускается рассмотрение дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, лишь в отдельных случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, в том числе при установлении специальной подведомственности (часть 6 статьи 27 АПК РФ).

Гражданин (физическое лицо) может выступать в качестве стороны в споре подведомственном арбитражному суду в том случае, если он зарегистрирован в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя, предусмотрено в арбитражном процессе процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дела с участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя, или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда города Калининграда от 20 октября 2022 года по делу №2 -3631/2022, вступившим в законную силу, ФИО1 признан недееспособным.

Приказом комитета по социальной политики администрации городского округа «Город Калининград» от 19.12.2022 №п-КпСП-1356 установлена опека над недееспособным ФИО1, опекуном назначена его жена - ФИО2

Передавая дело в Калининградский областной суд для дальнейшего его направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, суд первой инстанции, исходил из того, что в данном случае исковые требования предъявлены от имени гражданина ФИО1 - лица, утратившего статус индивидуального предпринимателя в силу закона ввиду признания его недееспособным вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Калининграда от 20.10.2022 по делу №2-3631/2022, при этом опекун ФИО1 - ФИО2, подавшая от его имени исковое заявление, статуса предпринимателя также не имеет, что не позволяет отнести дело к компетенции арбитражного суда.

Отклоняя доводы представителя истца о сохранении у ФИО1 статуса предпринимателя, суд первой инстанции указал, что сохранение регистрации недееспособного лица в качестве в качестве индивидуального предпринимателя нарушает законные интересы самого недееспособного, поскольку возлагает на данное лицо дополнительные обязанности, при этом каких-либо исключений, касающихся участия в арбитражном процессе гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя по рассматриваемым спорным правоотношениям, АПК РФ и иные федеральные законы не содержат.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено, что ФИО1 имеет статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке и не лишен этого статуса в настоящее время, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Положениями статей 22.3 и 22.4 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а также иным действующим законодательством не предусмотрено обязательное прекращение статуса индивидуального предпринимателя в случае признания гражданина недееспособным, при этом в рассматриваемом случае у ФИО1 имеется опекун, который в силу статьи 15 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» является законными представителем ФИО1 и вправе выступать в защиту его прав и законных интересов в любых отношениях без специального полномочия.

Согласно пункту 2 статьи 32 ГК РФ опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.

Положениями части 3 статьи 36 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что опекуны и попечители обязаны защищать права и интересы своих подопечных.

Налоговый кодекс Российской Федерации также в статье 26 допускает право налогоплательщика на участие в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что ФИО1 может продолжать деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, после признании его судом недееспособным, посредством своего законного представителя - опекуна, исполняющего обязанности за ФИО1 по обязательствам перед налоговыми и другими государственными органами, фондами.

Предъявление настоящего иска ФИО1 в лице его опекуна ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды имущества, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, направлено на защиту прав и интересов ФИО1, имеющего и в настоящее время не утратившего статус индивидуального предпринимателя, и способствует извлечению доходов из имущества опекаемого.

При этом вопреки выводам суда первой инстанции обязанность обращения опекуна в органы опеки и попечительства с заявлением по вопросу продолжения осуществления предпринимательской деятельности недееспособным ФИО1 в лице его опекуна ФИО2 законом не предусмотрена.

Таким образом, определение суда первой инстанции от 09.10.2023 в части передачи дела в Калининградской областной суд подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Калининградской области.

Согласно абзацу 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд




постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.10.2023 по делу № А21-7066/202 в части передачи дела в Калининградской областной суд для рассмотрения по подсудности отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Постановление является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.


Судья


В.Б. Слобожанина