Постановление от 11 ноября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11195/2020-ГК
г. Пермь
12 ноября 2020 года
Дело № А60-23147/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Гуляевой Е.И., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Счастье есть!": ФИО1, представитель по доверенности, удостоверение адвоката,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Счастье есть!"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2020 года

по делу № А60-23147/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Счастье есть!" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Главе Администрации Полевского городского округа,

третье лицо: орган местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа,

о признании постановления недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Счастье есть!" (далее – общество "Счастье есть!", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным постановления главы Полевского городского округа (далее – заинтересованное лицо) от 19.02.2020 № 167 "Об отказе в предоставлении в собственность земельного участка обществу с ограниченной ответственностью "Счастье есть!"; обязании заинтересованного лица устранить допущенные нарушения и вынести решение о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 66:59:0101019:7155, расположенного в Свердловской области в городе Полевском, район улицы Коммунистическая на территории городского парка культуры и отдыха с видом разрешенного использования - под строительство кафе и декоративного пруда, общей площадью 498 кв.м. в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен орган местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество "Счастье есть!" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование жалобы указано на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда о соответствии закону оспариваемого отказа и отсутствии нарушения прав и законных интересов общества. Указывает, что обществом было осуществлено строительство кафе и декоративного пруда в соответствии с положениями проектной документации, на момент обращения общества к заинтересованному лицу по вопросу приобретения в собственность земельного участка под кафе, право собственности заявителя на данный объект недвижимости не было оспорено; в отношении спорного объекта капитального строительства "Кафе" получено разрешение на реконструкцию; материалы дела не содержат доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что принадлежащий обществу объект недвижимости разрушен, ликвидирован до степени невозможности его использования по назначению или не соответствует условиям договора аренды; заинтересованным лицом не представлено доказательств, в том числе технического заключения, по вопросу об отсутствии у построенного кафе признаков капитального строительства. Заявитель отмечает, что законом не предусмотрено основание для оспариваемого отказа в связи с реконструкцией объекта ни во время подачи заявления, ни после выдачи разрешения на реконструкцию. К апелляционной жалобе заявителем приложены дополнительные документы – копия технического плана здания и копия проекта, просит приобщить их к материалам дела.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении приложенных к апелляционной жалобе документов, а также следующих документов: выписки из ЕГРН, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 14.09.2020 № 66-335-21-2020, постановления главы Полевского городского округа № 672-ПА от 07.10.2020 о присвоении адреса, № 1112 от 27.10.2020 об отказе в предоставлении земельного участка, заявления о предоставлении участка.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрено, в его удовлетворении отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Заявитель не обосновал невозможность представления документов в суд первой инстанции по уважительным причинам, не зависящим от него.

Кроме того, часть документов датирована после вынесения обжалуемого судебного акта и не была учтена судом первой инстанции при принятии окончательного решения.

В связи с этим основания для приобщения к материалам дела дополнительных документов отсутствуют.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 апреля 2019 года Полевской городской округ в лице органа местного самоуправления- Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа и Общество с ограниченной ответственностью "Счастье есть!" заключили договор аренды земельного участка № 141-19-Ю, согласно п.1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду на условиях договора земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 66:59:0101019:7155, расположенный в Свердловской области в городе Полевском, район улицы Коммунистическая на территории городского парка культуры и отдыха с видом разрешенного использования – под строительство кафе и декоративного пруда, общей площадью 498 кв.м.

Согласно п. 2.1. срок аренды земельного участка составляет 18 месяцев с 12 апреля 2019 года.

Заявитель утверждает, что им произведены следующие действия в соответствии с договором аренды земельного участка № 141-19-Ю от 12.04.2019: разработан проект кафе на 35 мест по адресу: <...> на территории городского парка культуры и отдыха. Согласно данному проекту Здание размещено на свободном от зданий земельном участке площадью 498 кв.м. Проектом предусматривается устройство подъезда с асфальтобетонным покрытием для технологических целей (подвоз продуктов и воды, вывоз отходов и выгребных стоков) 2.4 Проектом предусматривается благоустройства вокруг здания в пределах участка. Парковки для личного автотранспорта не предусматриваются. ОАО "Полевская коммунальная компания" (ОАО ПКК) - исполнитель и ООО "Счастье есть!" - заказчик согласовали условия договора № 202/2020 (ХВС) о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоснабжения. ООО "Счастье есть!" также получено уведомление о выполнении АО "Облкомммунэнерго" мероприятий по договору об осуществлении технологического присоединения.

12.09.2019 ООО "Счастье есть!" получено разрешение на строительство кафе общей площадью 27,5 квадратных метров.

18.11.2019 ООО "Счастье есть!" получено разрешение на ввод в эксплуатацию объекта фактической площадью 28,6 квадратных метра.

09.12.2019 за ООО "Счастье есть!" зарегистрировано право собственности на объект кафе (нежилое здание) по адресу: Свердловская область, город Полевской, район улицы Коммунистическая на территории парка культуры и отдыха площадью 28,6 квадратных метра.

22 января 2020 года общество "Счастье есть!" обратилось с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 66:59:0101019:7155, расположенного в Свердловской области в городе Полевском, район улицы Коммунистическая на территории городского парка культуры и отдыха с видом разрешенного использования – под строительство кафе и декоративного пруда, общей площадью 498 кв.м.

Постановлением главы Полевского городского округа от 19.02.2020 "Об отказе в предоставление в собственность земельного участка Обществу с ограниченной ответственностью "Счастье есть!" в предоставлении земельного участка отказано.

Не согласившись с указанным отказом, считая его незаконным, заявитель обратились с настоящим заявлением в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 39.3 ЗК РФ, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено названной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением.

По смыслу статей 1, 39.1, 39.6, 39.16 и 39.20 ЗК РФ размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, поставлен в зависимость не только от площади объекта капитального строительства, расположенного на таком участке, но и от назначения этого объекта, целей его использования.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, регламентирован в статье 39.17 ЗК РФ.

Статья 39.16 ЗК РФ содержит императивные основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

При этом статья 39.16 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

В частности, статьей 39.16 ЗК РФ установлено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Кроме того, согласно пункту 14 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в том числе в случае, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 66:59:0101019:7155 предоставлен обществу "Счастье есть!" в аренду с целью строительства кафе и декоративного пруда.

На спорном земельном участке было возведено здание фактической площадью 28,6 квадратных метра на основании разрешения на строительство, которое на основании разрешения №66-335-30-2019 от 18.11.2019 введено в эксплуатацию.

22 января 2020 года общество "Счастье есть!" обратилось в ОМС Управление муниципальным имуществом ПГО с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 66:59:0101019:7155, общей площадью 498 кв.м., для целей использования – под строительство кафе и декоративного пруда.

Во исполнение пункта 3 раздела II Протокола заседания Комиссии по координации работы по противодействию коррупции в Свердловской области от 25.04.2019 № 1, которым рекомендовано органам местного самоуправления обеспечить обязательный осмотр земельного участка и объекта, расположенного на нем, с целью установления соответствия разрешительной документации в случае заключения договора купли-продажи земельных участков, приобретенных с торгов, под зданиями, 22.01.2020 сотрудниками ОМС Управление муниципальным имуществом ПГО проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 66:59:0101019:7155. В ходе обследования было выявлено несоответствие возведенного объекта разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № 66-335-30-2019 от 18.11.2019.

Так, на арендуемом земельном участке на день обследования имелось бетонное основание площадью 163 кв.м., на котором установлена постройка площадью 31 кв.м. Материал стен – ориентированно-стружечные плиты толщиной 1 см., в то время как в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию в качестве материала стен указан твинблок. В ходе обледования также установлено, что в крыше объекта отсутствуют перекрытия, хотя в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию они указаны. Отсутствовали теплоизоляция, подключение к инженерным сетям. На основании изложенного органом местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа был сделан вывод о несоответствии возведенного объекта разрешительной документации, о невозможности использования для деятельности людей, размещения в нем кафе.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

Договор о подключении к централизованной системе водоснабжения, заключенный между ООО "Счастье есть!" и ОАО "Полевская коммунальная компания" 26 февраля 2020 г., заключен уже после отказа Управления муниципальным имуществом ПГО в предоставлении в собственность спорного земельного участка. Уведомление о выполнении АО "Облкоммунэнерго" мероприятий по договору об осуществлении технологического присоединения также выдано уже после отказа.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, вопреки доводам общества, пришел к выводу, что на момент обращения заявителя за выкупом земельного участка объект с кадастровым номером 66:59:0101019:7583 на момент обращения в ОМС Управление муниципальным имуществом ПГО не соответствовал признакам объекта капитального строительства, заявителем не была достигнута цель использования земельного участка.

На основании изложенного суд правомерно указал, что у заявителя отсутствовали основания для приобретения земельного участка без проведения торгов.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, а также доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив, что возведенный обществом объект на момент обращения последнего с заявлением о выкупе не отвечал признакам капитального строения, заявителем не была достигнута цель использования земельного участка, принимая во внимание установленное основание для отказа в предоставлении земельного участка, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемый отказ заинтересованного лица соответствующим закону и отказал в удовлетворении требований общества.

При рассмотрении дела судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в решении, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что поскольку фактические параметры возведенного обществом объекта не соответствуют разрешительной документации, цель использования земельного участка заявителем не достигнута, у заявителя отсутствуют основания на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, учитывая, что в данном случае факт нарушения прав и законных интересов общества не доказан, судебная коллегия считает, что оспариваемый обществом отказ заинтересованного лица не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с правильной оценкой судом первой инстанции верно установленных фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Как верно указано судом первой инстанции, на момент отказа в предоставлении земельного участка существующий объект не соответствовал признакам объекта капитального строительства, заявителем не была достигнута цель использования земельного участка и соответственно отсутствовали основания для приобретения земельного участка без проведения торгов. В настоящее время заявителем в результате реконструкции создается (создан) новый объект, в отношении которого заявителем подано заявление о предоставлении земельного участка в собственности без проведения торгов. Правомерность отказа в предоставлении земельного участка на основании данного заявления не может быть рассмотрена в рамках настоящего судебного процесса об оспаривании первоначального отказа в отношении иного объекта, в настоящее время по существу не существующего.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда от 07.08.2020 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2020 года по делу № А60-23147/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Е.И. Гуляева

Д.И. Крымджанова