Постановление от 2 августа 2023 г. по делу № А55-28551/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-28551/2022
г. Самара
02 августа 2023 года
11АП-11051/2023

11АП-11052/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2023

постановление в полном объеме изготовлено 02.08.2023


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Котельникова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 27.07.2023 апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО5 на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2023 по делу №А55-28551/2022 (судья Шехмаметьева Е.В.) по иску Муниципального казенного учреждения городского округа Октябрьск Самарской области "Комитет по архитектуре, строительству и транспорту Администрации городского округа Октябрьск Самарской области" к Обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Волга" об обязании выполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту № 31 от 24.12.2019 и взыскании,


в судебное заседание явились:

от истца - ФИО3, доверенность от 11.04.2023, паспорт, диплом,

от ФИО2 - ФИО4, доверенность от 04.06.2021, паспорт, диплом,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

С учетом принятых судом уточнений Муниципальное казенное учреждение городского округа Октябрьск Самарской области "Комитет по архитектуре, строительству и транспорту Администрации городского округа Октябрьск Самарской области" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 1 404 441 руб. 91 коп. и об обязании выполнить гарантийные обязательства в виде устранения следующих нарушений:

- увеличить ширину скамеек до нужного размера 600 мм, в соответствии спроектно-сметной документацией, по которой ранее были оплачены работы по актамвыполненных работ (в актах скамейки 600 мм, а по факту 500 мм. Установитьдополнительно парковые скамейки в качестве компенсационной меры).

- заменить части повреждённых террасных досок по всей территориинабережной (террасная доска имеет сколы, выбоины, повреждения верхнего слоя отультрафиолета, недостаточное крепление углов защиты, что приводит к ихдеформации).

- устранить провалы асфальтового покрытия (имеются провалы асфальтового покрытия на пешеходных тротуарах, на территории парковки ипроезжей части).

- произвести частичное переустройство покрытия из тротуарной плитки (устранить провалы и неровности).

- произвести дополнительную установку ограждения, за которую ранее было оплачено по актам выполненных работ. Отклонение составило 33 метра (при проверке актов выполненных работ выявлено несоответствие объема выполненных работ на 33 м/п.).

- завершить установку металлических ограждений в районе арок.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2023 с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 1 404 441 руб. 91 коп., в остальной части иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, лица, не участвующие в деле, ФИО5 и ФИО2 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2022, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В апелляционных жалобах заявители ссылались на не согласие с выводами суда первой инстанции о том, что требование о взыскании штрафа является текущим, поскольку начисление штрафа следует судьбе обязательства, за нарушение которого он начислен: в рассматриваемом случае - за нарушение требований контракта по надлежащему выполнению работ, что выразилось в возникновении недостатков, об обязании устранении которых заявлен исковые требования, которые обжалуемым судебным актом оставлены без рассмотрения.

Истец возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в возражениях, которые в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Согласно ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО5 указала, что обжалуемое решение затрагивает ее права как бывшего директора ответчика, поскольку удовлетворение судом требования истца, являющегося реестровым, может привести к внеочередному удовлетворению требованию истца преимущественно перед требованиями иных кредиторов ответчика, признанного несостоятельным (банкротом), что противоречит Закону о банкротстве. В связи с изложенным ФИО5 полагает, что она должна была быть привлечена к участию в настоящем деле.

Согласно разъяснениям, приведенных в абз. 2 п. 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов о том, что обжалуемым решением суда затрагиваются права и (или) обязанности ФИО5

По смыслу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях таких лиц.

В рассматриваемом случае в обжалуемом решении отсутствуют выводы в отношении ФИО5, какие-либо обязанности на нее также не возложены.

Применительно к доводам ФИО5 о наличии у нее права на обжалование решения суда в силу того, что она являлась директором ответчика, суд апелляционной инстанции также отмечает их несостоятельность, исходя из следующего.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в статьях 34 и 35 определяет круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Они обладают присущими их процессуальному статусу правами и обязанностями как в рамках процедуры банкротства в целом, так и в рамках обособленных споров в деле о банкротстве.

Системный анализ положений данного Федерального закона свидетельствует, что теми или иными правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, обладает также ряд лиц, не поименованных в его статье 34. К ним, в частности, согласно его статье 61.15 относится лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности: такое лицо имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению (пункт 1).

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П, приведенное регулирование позволяет судам приходить к выводу, что лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, наделено правами и обязанностями участвующего в деле о банкротстве лица только в пределах рассмотрения этого обособленного спора, а значит, не вправе обжаловать судебные акты, принятые по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника.

При недостатке у должника средств для покрытия долгов, что является характерной ситуацией для процедуры банкротства, негативные последствия нередко несут контролировавшие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности. Даже если в итоге расчеты с кредиторами осуществляются за счет сохранившегося имущества должника, до их завершения объем включенных в реестр требований также влияет на правовое положение субсидиарного должника, во многом определяя состав и объем предпринятых обеспечительных мер и тем самым ограничивая его имущественные права. При этом включение всех возможных требований в реестр требований кредиторов затрагивает права и законные интересы этого лица и в том случае, когда оно непосредственно не названо в конкретном судебном акте.

В рамках же обособленного производства контролировавшее должника лицо уже не имеет возможности оспорить размер задолженности должника перед кредитором и обоснованность включения соответствующего требования в реестр.

Таким образом, наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику.

Отсутствие в указанных случаях возможности обжаловать судебный акт ухудшает процессуальные возможности защиты прав этих лиц по сравнению с лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", повышает риски принятия произвольного решения в части определения размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве, поскольку доводы лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, остаются без внимания и тем самым создаются формальные препятствия для оценки такого решения на предмет его законности и обоснованности. Снижение уровня гарантий судебной защиты прав лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, нельзя признать справедливым и соразмерным в контексте предписаний статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу указанной правовой позиции контролирующие должника лица вправе также обжаловать решение суда о взыскании денежных средств с должника, если полагают, такое взыскание необоснованным, в случае если в рамках дела о банкротстве должника принято к рассмотрению заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Как следует из сведений, размещенных в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела № А55-37321/2021 о банкротстве ответчика, заявление о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "ПСК "Волга" не подавалось. Факт рассмотрения судом в рамках дела о банкротстве должника заявления о признании недействительной сделки должника и взыскания с ФИО5 как с директора должника, заключившего данную сделку убытков (в качестве применения последствий недействительности сделки) не является основанием для вывода о наличии у ФИО5 обжаловать решение по настоящему делу, поскольку взыскание судом с должника штрафа влияет на размер реестра требований кредиторов должника, но не влияет на размер убытков, заявленных к взысканию с ФИО5 в рамках спора о признании сделки недействительной.

При указанных обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ФИО5 следует прекратить.

ФИО2, в свою очередь, имеет право на обжалование решения по настоящему делу в соответствии с п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 как кредитор должника.

Представитель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что решение суда первой инстанции обжалуется им только в части удовлетворения требования истца о взыскании штрафа.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку соответствующие возражения не поступили, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 03.05.2023 в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2023 по делу № А55-28551/2022 в обжалуемой части. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между муниципальным казенным учреждением городского округа Октябрьск Самарской области «Комитет по архитектуре, строительству и транспорту Администрации городского округа Октябрьск Самарской области» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью проектно - строительная компания «Волга» (подрядчик), был заключен муниципальный контракт № 31 от 24.12.2019 на общую сумму 34 294 684 руб. 43 коп..

Согласно п. 1.1. контракта подрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить по заданию заказчика на основании технического задания, дефектных ведомостей, локальных ресурсных сметных счетов, сводного сметного расчета, проектной документации работы по объекту: Благоустройство территории (участка) в районе центрального пляжа городского округа Октябрьск (для круглогодичного использования), а заказчик – принять и оплатить результаты выполненных работ, отвечающих требованиям документов стандартизации и технического регулирования, на условиях настоящего Контракта. Работы производятся в городском округе Октябрьск Самарской области.

Пунктом 8.3. контракта установлено, что на результат выполненных работ устанавливается гарантийный срок эксплуатации: не менее 5 (пять) лет с момента поставки и установки (сборки, монтажа) товара (факт поставки и установки товара оформляется актом приема - передачи товара). Результат работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям контракта о качестве.

В соответствовать с пунктами 8.4., 8.5., 8.6. контракта если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты, которые не позволят продолжить нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, то гарантийный срок продлевается соответственно на период устранения дефектов. Устранение дефектов осуществляются Подрядчиком за свой счёт без последующей компенсации Заказчиком расходов на устранение дефектов. Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом подрядчика и заказчика.

При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов и недоделок, для их подтверждения заказчик назначает квалификационную комиссию, которая составляет соответствующую дефектную ведомость. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результатов работы, также в случаях, если оно было выявлено после истечения сроков, указанных в контракте.

Обращаясь в суд, истец указал, что в период гарантийной эксплуатации им были обнаружены дефекты, которые не позволяют продолжать нормальную эксплуатацию объекта до их устранения. Данные дефекты были указаны в акте № 1 осмотра объекта с проведением выборочных контрольных обмеров от 25.05.2022, в акте № 2 осмотра объекта с проведением выборочных контрольных обмеров от 07.06.2022 и в претензии от 21.06.2022 № К - 297;

Претензии истца об исполнении гарантийных обязательств ответчик добровольно не удовлетворил, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

При этом судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2022 по делу № А55-37321/2021 Общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Волга» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

В соответствии со ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим. Все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в ходе конкурсного производства в деле о банкротстве предъявляются не только реестровые денежные требования, но и возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), подлежащие денежной оценке, сумма которой указывается в реестре, которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования о выполнении обществом работ и оказании услуг (в настоящем случае - устранении недостатков работ) в денежное требование.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неденежное требование истца об обязании безвозмездно устранить недостатки работ по муниципальному контракту не подлежит рассмотрению в порядке искового производства, и может быть заявлено в рамках дела о банкротстве, в связи с чем в указанной части иск оставлен судом первой инстанции без рассмотрения.

Как указано выше, в данной части решение суда ФИО2 не обжалуется.

Истцом на основании пункта 9.6 контракта также был предъявлен к взысканию штраф в размере 1 404 441,91 руб. за ненадлежащее неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в части устранения недостатков, зафиксированных в актах от 25.05.2022, от 07.06.2022.

Как указано в вопросе 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом ВС РФ 04.03.2015, по смыслу абзаца четвертого статьи 2 и пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве финансовые санкции, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, являются денежными обязательствами.

Признав требования о взыскании штрафа текущими обязательствами должника, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в данной части.

Между тем при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

По смыслу указанных разъяснений в рассматриваемом случае независимо от наступления срока оплаты начисленного истцом штрафа сама обязанность по его оплате возникла у ответчика в момент, когда им были некачественно выполнены работы, что впоследствии привело к возникновению недостатков, устранить которые требовал истец в рамках настоящего дела, и требования об устранении которых были признаны судом первой инстанции подлежащими оставлению без рассмотрения.

Кроме того, оставляя требование истца об обязании устранить недостатки, суд первой инстанции, как указано выше, отметил, что с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования о выполнении обществом работ и оказании услуг (в настоящем случае - устранении недостатков работ) в денежное требование.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости в силу п. 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и, как следствие, также в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Волга" в доход федерального бюджета государственной пошлины за рассмотрение иска с принятием нового судебного акта об оставлении исковых требований о взыскании штрафа в размере 1 404 441 руб. 91 коп. без рассмотрения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб. за ее рассмотрение относится на истца и подлежит взысканию с него в пользу ФИО2, уплатившего госпошлину по чеку-ордеру от 15.06.2023. Поскольку производство по апелляционной жалобе ФИО5 прекращено, то в силу п. 2 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ей следует возвратить из федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 15.06.2023.

Вопрос о возвращении истцу из федерального бюджета госпошлины за рассмотрение иска не рассматривался, поскольку истец в силу ст. 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации при обращении в суд госпошлину не оплачивал.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ФИО5 прекратить.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2023 по делу № А55-28551/2022 в обжалуемой части, а также в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Волга" в доход федерального бюджета государственной пошлины за рассмотрение иска отменить.

В указанной части принять новый судебный акт.

Исковые требования о взыскании штрафа в размере 1 404 441 руб. 91 коп. оставить без рассмотрения.

Возвратить ФИО5 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 15.06.2023.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения городского округа Октябрьск Самарской области "Комитет по архитектуре, строительству и транспорту Администрации городского округа Октябрьск Самарской области" в пользу ФИО2 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Т.И. Колодина



Судьи О.В. Барковская



А.Г. Котельников