Постановление от 11 мая 2025 г. по делу № А40-84541/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-84541/2024
12 мая 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен  12 мая 2025 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Архиповой Ю.В., Дацука С.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя ФИО1 – не явился, извещен,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦЭКОСЕРВИС»  - ФИО2, по доверенности от 28.12.2024г.,

от третьего лица: ФИО3 – не явился, извещен,

рассмотрев 22 апреля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦЭКОСЕРВИС»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2025 года по делу № А40-84541/2024

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦЭКОСЕРВИС»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ФИО3


                                                 УСТАНОВИЛ:


индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецэкосервис» (далее - ООО «Спецэкосервис», ответчик) о взыскании ущерба в размере 8 679 600 руб., убытков в размере 36 389 руб. 95 коп., связанных с компенсацией испорченной в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) перевозимой продукции, расходы, связанные с оценкой восстановительного ремонта автомобиля, в сумме 30.000 руб., расходы, связанные с эвакуацией пострадавшего в ДТП автомобиля, в размере 95 000 руб., с учетом принятых судом уточнений исковых требований, в порядке предусмотренном положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2025 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦЭКОСЕРВИС»  поступили дополнения к кассационной жалобе, которые содержат правовую позицию по доводам кассационной жалобы, в связи с чем, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзацах третьем и четвертом пункта 29 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", суд округа определил приобщить дополнения к кассационной жалобе к материалам дела.

В свою очередь, приложенные обществом с ограниченной ответственностью «СПЕЦЭКОСЕРВИС» к дополнениям к кассационной жалобе документы подлежат возвращению заявителю в связи с отсутствием у суда округа полномочий по исследованию дополнительных доказательств (пункты 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика  поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили, кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца и третьего лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 11.12.2023 произошло ДТП с участием транспортных средств: 1. Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер (г.р.н.) В715КТ797; 2. КАМАЗ, г.р.н. Е334ЕХ790, Volvo, г.р.н. В050УУ799 и Volvo FN-Truck, г.р.н. Т114ТМ152 с полуприцепом Krone, г.р.н. ЕМ743852.

Виновником ДТП согласно представленному административному материалу, признан водитель транспортного средства Mercedes-Benz, г.р.н. В715КТ797.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «ВСК» по договору (полису) ОСАГО серии ХХХ N 0339294124, виновника - в АО "Альфастрахование" по договору (полису) ОСАГО серии ХХХ N 0348128731.

В ответ на претензию истца ООО «МБ РУС Финанс» (собственник транспортного средства причинителя вреда) сообщило, что фактическим владельцем транспортного средства Mercedes-Benz, г.р.н. В715КТ797, на момент ДТП являлся ответчик (лизингополучатель) в соответствии с договором лизинга N 2021-10/FL-81437 от 22.10.2021.

Страховщиком потерпевшего (за счет страховщика виновника) в пределах лимита ответственности, установленного пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" произведено возмещение ущерба в размере 400.000 руб., что подтверждается п/п N 18684 от 28.12.2023.

Исходя из выводов, выраженных в досудебных заключениях N 1718 и N 1818 от 18.12.2023, выполненным ООО «ЭК «Автэк», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 7 978 752 руб., полуприцепа – 1 506 739 руб. 40 коп. (всего 9 485 491 руб. 40 коп.).

Также, в результате вышеуказанного ДТП помимо транспортных средств пострадала и перевозимая продукция, что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела:

- Заявкой-поручением от 08.12.2023 года;

- Претензией ООО «Стандарт Логистик»;

- Претензией АО ТД «НМЖК».

Стоимость поврежденной продукции в размере 36.389 руб. 95 коп. была оплачена ИП ФИО1 ООО «Стандарт Логистик», что подтверждается платежным поручением N 13 от 15.01.2024.

Кроме того, истцом были понесены расходы на формирование досудебных исследований в размере 30 000 руб., несение которых подтверждено соответствующими чеками, а также на эвакуацию транспортного средства в размере 95 000 руб., факт оплаты последних обоснован платежным поручением N 792 от 13.12.2023 в рамках договора N ЭВ 144 от 12.12.2023, заключенного с ООО «СпецЛогистик».

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящими исковыми требованиями.

Учитывая необходимость специальных познаний для разрешения вопросов, имеющих значения для разрешения данного спора, с учетом разногласий сторон относительно определения размера подлежащего возмещению ущерба, определением Арбитражного суда города Москвы по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «НЭПЦ «Ценность».

Согласно заключению N 08/07/24 от 23.10.2024, стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС по средним рыночным ценам на дату ДТП, без учета износа, составляет 6 205 300 руб., Полуприцепа – 2 874 400 руб.;

Стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС по средним рыночным ценам на дату ДТП, с учетом износа, составляет 1 655 100 руб., Полуприцепа – 2 874 400 руб. (коэффициент износа принимается равным 0);

Поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС и Полуприцепа, после произошедшего ДТП не превышает их рыночную стоимость на момент ДТП, восстановительный ремонт последних экономически целесообразен.

Рыночная стоимость ТС на дату ДТП, составляла 7 575 400 руб., Полуприцепа – 7 837 500 руб. Стоимость годных остатков не определялась, поскольку восстановительный ремонт экономически целесообразен.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, оценив экспертное заключение, при этом, не установив оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы,  суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истец доказал совокупность оснований необходимых для возмещения убытков, размер убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением ущерба у истца, требование по иску полностью удовлетворил, взыскал сумму убытков в размере 8 679 600 руб. 00 коп., убытки в размере 36 389 руб. 95 коп., связанные с компенсацией испорченной в результате ДТП перевозимой продукции, расходы, связанные с оценкой восстановительного ремонта автомобиля, в сумме 30 000 руб. 00 коп., расходы, связанные с эвакуацией пострадавшего в ДТП автомобиля, в размере 95 000 руб. 00 коп.

При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя довод заявителя о необоснованном отказе в назначении по делу дополнительной экспертизы, указал, что доказательств, свидетельствующих о недостоверности, неполноте выводов эксперта, ответчиком не представлено, экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов заключение не содержит, заключение оформлено в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, противоречий в выводах эксперта не усматривается.

Так же апелляционным судом отмечено, что вопрос о необходимости проведения дополнительной экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

По смыслу части 1 статьи 87 АПК РФ дополнительная судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда заключение эксперта является недостаточно ясным и полным, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

Поскольку в рассматриваемом случае необходимые для рассмотрения дела доказательства содержались в материалах дела, в том числе и экспертное заключение, дело рассмотрено судами с учетом фактических обстоятельств по делу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Довод заявителя кассационной жалобы, подлежат отклонению, так как являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе возражения о том, что судами не дана оценка доводам ответчика суд округа считает несостоятельными и противоречащими буквальному изложению норм статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривающим дословное воспроизведение доводов сторон и перечисление имеющихся в материалах дела доказательств, указания заявителя на нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, отмечая при этом, что наличие в обжалуемых судебных актах выводов, содержание которых исключает возможность применения какой-либо правовой позиции стороны, указывает соответствие содержания судебных актов требованиям процессуального законодательства.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2025 года по делу № А40-84541/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦЭКОСЕРВИС» – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                  Е.В. Кочергина                    

Судьи:                                                                                            Ю.В. Архипова


                                                                                                    С.Ю. Дацук