Постановление от 11 июля 2023 г. по делу № А07-30018/2022

189/2023-48861(4)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9037/2023
г. Челябинск
11 июля 2023 года
Дело № А07-30018/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Юридическое партнерство «Веда»

на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2023 по

делу № А07-30018/2022 об отказе в отмене обеспечительных мер.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО3

Владимировича - ФИО2 (паспорт; доверенность от 24.08.2022 сроком на

2 года; удостоверение адвоката).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление ФИО3 (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (далее – ответчик) о признании недействительным договор о замене лиц.

Определением от 10.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором ходатайствует о признании недействительными договора, заключенного с обществом «Жилсервис», а также агентского договора, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью Юридическое партнерство «Веда» (далее – ООО ЮП «Веда»). Указанное уточнение исковых требований принято судом.

Определением от 29.12.2022 ООО ЮП «Веда» привлечено к участию в деле в качестве соответчика; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 и ООО «Домофон сервис».

В материалы дела от ФИО3 поступило заявление об обеспечении иска, согласно которому просит (в пределах заявленных требований):


- наложить арест на денежные средства в размере 1 581 238 рублей 42 копейки, принадлежащих ООО «ЖилСервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), находящиеся на расчетном счете ООО «ЖилСервис» № 40702810606000025411 открытом в ПАО «Сбербанк» г. Уфа Башкирское Отделение № 8598, (БИК: 048072601);

- наложить арест на денежные средства в размере 260 508 рублей 14 копеек, принадлежащих ООО Юридическое партнерство «Веда» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), находящиеся на расчетном счете

ООО Юридическое партнерство «Веда» № 40702810106000051008 открытом в ПАО «Сбербанк» г. Уфа Башкирское Отделение № 8598, (БИК: 048073601).

Определением от 24.01.2023 заявление ФИО3 о принятии обеспечительных мер удовлетворено, суд наложил обеспечительные меры до вступления в законную силу судебного акта по делу № А07-30018/22.

В материалы дела от ООО ЮП «Веда» поступило ходатайство о снятии ограничительных мер, наложенных определением от 24.01.2023.

Определением от 19.04.2023 в удовлетворении ходатайства общества ЮП «Веда» отказано.

От ООО ЮП «Веда» 19.05.2023 повторно поступило ходатайство о снятии ограничительных мер, наложенных определением от 24.01.2023. В обоснование ходатайства заявитель указал, что данная обеспечительная мера не может применяться в отношении ООО ЮП «Веда», так как он не является стороной сделки по иску ФИО3 к ООО «ЖилСервис» о признании недействительным договора о замене лиц.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2023 отказано в отмене обеспечительных мер.

Не согласившись с указанным определением, ООО ЮП «Веда» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что принятые обеспечительные меры нарушают законные интересы общества, препятствуют продолжению профессиональной деятельности. В исковом заявлении отсутствует сумма требований. Договорные отношения между истцом и ООО ЮП «Веда», отсутствуют.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 04.07.2023, ее податель указал, что с марта 2023 года ООО ЮП «Веда» не исполняет обязанности по агентскому договору от 15.09.2022, в результате чего ООО «Домофон сервис» получает незаконную прибыль.

От ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле, в котором истец просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, который приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.


В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласился.

В удовлетворении ходатайства представителя ФИО3 об отложении слушания для представления дополнительных доказательств отказано в связи с отсутствием уважительности причин невозможности представления доказательств в настоящем судебном заседании (ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, определением суда от 24.01.2023 заявление ФИО3 о принятии обеспечительных мер удовлетворено, суд определил, до вступления в законную силу судебного акта по делу № А07-30018/22:

- наложить арест на денежные средства в размере 1 581 238 рублей 42 копейки, принадлежащих ООО «ЖилСервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), находящиеся на расчетном счете ООО «ЖилСервис» № 40702810606000025411 открытом в ПАО «Сбербанк» г. Уфа Башкирское Отделение № 8598, (БИК: 048072601);

- наложить арест на денежные средства в размере 260 508 рублей 14 копеек, принадлежащих ООО Юридическое партнерство «Веда» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), находящиеся на расчетном счете ООО Юридическое партнерство «Веда» № 40702810106000051008 открытом в ПАО «Сбербанк» г. Уфа Башкирское Отделение № 8598, (БИК: 048073601).

В материалы дела от ООО ЮП «Веда» поступило ходатайство о снятии ограничительных мер, наложенных определением от 24.01.2023. В обоснование ходатайства заявитель указывал, что данная обеспечительная мера не может применяться в отношении ООО ЮП «Веда», так как он не является стороной сделки по иску ФИО3 к ООО «ЖилСервис» о признании недействительным договора о замене лиц.

Определением от 19.04.2023 в удовлетворении ходатайства общества ЮП «Веда» отказано.

От ООО ЮП «Веда» 19.05.2023 повторно поступило ходатайство о снятии ограничительных мер, наложенных определением от 24.01.2023. В обоснование ходатайства заявитель указал аналогичные доводы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).


Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ) (абзац 1 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 15).

Содержащееся в части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения (абзац 2 пункта 34 Постановление Пленума ВС РФ № 15).

При отказе в удовлетворении иска вопрос об отмене обеспечительных


мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле (пункт 37 названного Постановления Пленума ВС РФ № 15).

В рассматриваемом случае установлено, что в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель указывал, что после заключения оспариваемого договора, большая часть денежных средств поступающих ранее на расчетный счет в ООО «Домофон Сервис» с сентября 2022 г. начали поступать на расчетный счет ООО «ЖилСервис», а с декабря 2022 г. на расчетный счет ООО ЮП «Веда».

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что в случае удовлетворения исковых требований ФИО3 по признанию сделок недействительными и применению последствий недействительности сделок, решение суда будет неисполнимым, поскольку ответчики могут уклоняться от исполнения решения.

Применительно к настоящему делу, спорные обеспечительные меры были приняты на срок - до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего искового заявления.

В рассматриваемом случае обстоятельства, послужившие основаниями для принятия обеспечительных мер не отпали. Заявитель не привел каких-либо доводов, свидетельствующих о необходимости отмены принятых судом обеспечительных мер.

Таким образом, спорные обеспечительные меры приняты судом с целью сохранения указанного имущества и недопущению его реализации в рамках исполнительных производств до разрешения вопроса о введении процедуры банкротства в отношении должника, а доводы апеллянта об ином, несостоятельны.

Доводы заявителя о том, что общество ЮП «Веда» не является стороной сделки, заключенной между обществом «Домофон Сервис» и обществом «Жилсервис» о замене лиц, обосновано отклонены судом, поскольку в утоненном исковом заявлении требования заявлены о признании недействительным, в том числе и договора, заключенного впоследствии обществом «Жилсервис» и обществом ЮП «Веда», ООО ЮП «Веда» привлечено в качестве соответчика. Из пояснений представителя ФИО3 следует, что в рамках исполнения оспариваемого договора обществу ЮП «Веда» перечислялись денежные средства, в размере превышающем принятое обеспечение.

Также не принимаются доводы апеллянта о том, что принятые обеспечительные меры препятствуют продолжению профессиональной деятельности, поскольку не представлено доказательств того, что принятые обеспечительные меры в виде ареста денежных средств в размере 260 508 рублей 14 копеек являются значительными, препятствующими осуществлять деятельности ответчика.

Таким образом, актуальность принятых обеспечительных мер


сохраняется и до настоящего времени.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявитель не представил соответствующих доказательств необходимости отмены принятых обеспечительных мер и доказательств, свидетельствующих об изменении (устранении) обстоятельств, послуживших основанием для применения обеспечительных мер, а доводы апелляционной жалобы об ином, несостоятельны.

Определение принято в соответствии с требованиями норм процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена и таковая при подаче апелляционной жалобы ее заявителем фактически не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2023 по делу № А07-30018/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическое партнерство «Веда» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Румянцев

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 5:59:00

Кому выдана Румянцев Александр Александрович