Постановление от 8 декабря 2017 г. по делу № А60-1365/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16200/2017-ГК
г. Пермь
08 декабря 2017 года
Дело № А60-1365/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца ООО Строительная компания «АктивРостСтрой»: Родионова Н.С. – доверенность от 01.12.2017, паспорт; Смердова В.С. – доверенность от 01.12.2017, паспорт; Рябов С.В. (директор) – выписка из ЕГРЮЛ от 01.12.2017, паспорт;

от ответчика АО «Управляющая компания строительного холдинга»: Иванова А.Л. – доверенность от 09.01.2017, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца,

ООО Строительная компания «АктивРостСтрой»,

и ответчика, АО «Управляющая компания строительного холдинга» (прежнее наименование – ЗАО «Управляющая компания строительного холдинга»),

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 сентября 2017 года

по делу № А60-1365/2017,

принятое судьей Мезриной Е.А.

по иску ООО Строительная компания «АктивРостСтрой» (ОГРН1116658000733, ИНН 6658375659)

к ЗАО «Управляющая компания строительного холдинга» (ОГРН 1036603498931, ИНН 6660144200)

о взыскании стоимости дополнительных работ по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «АктивРостСтрой» (далее – общество СК «АРС», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания строительного холдинга» (в настоящее время – акционерное общество «Управляющая компания строительного холдинга») (далее – общество «УКСХ», ответчик) о взыскании 9 517 070 руб. 24 коп. стоимости дополнительных работ по договору подряда от 17.02.2016 №002/02-2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 353 419 руб. 64 коп., в удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Истец, общество СК «АРС», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемый судебный акт в части отказа во взыскании с общества «УКСХ» в пользу общества «АРС» денежных средств за выполненные работы на сумму 7 163 620 руб. 60 коп. и принять решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что истец при подписании договора подряда не мог знать о том, что после выполнения объема работ, предусмотренного договором, стороны согласуют выполнение на том же объекте иных работ, не включенных в договор, соответственно, в момент заключения договора подряда стороны не могли согласовать их стоимость. Истец отмечает, что дополнительные соглашения № 1-3, локальные сметы по ним, а также акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), принятые судом, подписывались аналогично не принятым судом во внимание доказательствам – после выполнения работ. ООО СК «АКС» полагает, что судом ошибочно квалифицированы работы, выполненные по ведомостям объемов работ № 11, 17, 19, 20, 22, 23, 25, как дополнительные работы к договору подряда, поскольку работы, согласованные в данных ведомостях объемов работ, указанные в дополнительных соглашениях № 4-10, не предусмотрены договором подряда и не являются работами, необходимыми для достижения результата работ по договору, а являются самостоятельными фактически выполненными подрядными работами, к которым не подлежат применению специальные требования о необходимости оформления дополнительных работ - п. 3 ст. 743 ГК РФ. В данном случае, по мнению истца, порядок приемки и оплаты работ регламентируется ст. 711 и ст. 753 ГК РФ. Истец также отмечает, что спорные работы имеют для ответчика потребительскую ценность и принесли материальную выгоду, поскольку результат работ ответчик передал непосредственному заказчику (ООО «ММСК»). Заявитель апелляционной жалобы также ссылается на стоимость выполненных работ, предусмотренных ведомостями № 11, 17, 19, 20, 22, 23, 25, заактированных в актах (КС-2) № 9 от 31.08.2016, № 10 от 31.08.2016, № 11 от 31.08.2016, № 13 от 30.09.2016, № 14 от 30.09.2016, № 17 от 31.10.2016, № 15 от 30.09.2016, № 16 от 31.10.2016, которая определена судебной экспертизой в общей сумме 7 070 307 руб. 12 коп.

В представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу истца ответчик, ссылаясь на несостоятельность изложенных в апелляционной жалобе доводов, признает жалобу истца не подлежащей удовлетворению.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, также обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части и удовлетворить исковые требования на сумму 870 0496 руб. 78 коп., в остальной части оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Апеллянт указывает, что сумма предъявленных к оплате актов по согласованным дополнительным соглашениям и основному договору составляет 2 627 218 руб. 65 коп., в связи с чем выводы суда об общей стоимости выполненных работ по договору и подписанным сторонами дополнительным соглашениям (4 110 141 руб. 51 коп.) неправомерны, поскольку условиями договора предусмотрена оплата только за фактически выполненные и принятые генеральным подрядчиком работы. Расчет суммы долга, указанный в решении суда, неверный, поскольку стоимость услуг генподряда судом определена не исходя из указанной им стоимости работ – 4 110 141 руб. 51 коп., а исходя из стоимости подписанных актов КС-2 (2 627 218 руб. 65 коп.). По расчету ответчика, сумма задолженности составляет 870 496 руб. 78 коп. (2 627 218 руб. 65 коп. – 1 494 000 руб. (оплата) – 262 721 руб. 87 коп. (услуги генподряда)).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы общества «УКСХ», приводя мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы противоположной стороны признаны им необоснованными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 04.12.2017 представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе данной стороны, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражали по основаниям, изложенным в отзыве на нее; представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобе, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.02.2016 между обществом СК «АРС» (подрядчик) и обществом «УКСХ» (генеральный подрядчик) заключен договор подряда №002/02-2016 (далее – договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство в установленный договором срок выполнить работы по монтажу гибкого токопровода к крану согласно проекту ЭПР.13.01- ЭМ на объекте «Заказчика» (ООО «ММСК»): Строительство кислородной станции производительностью 10732 нм3/час (1очередь) по адресу: Оренбургская область, г. Медногорск, ул. Заводская, 1 (далее – объект), а генеральный подрядчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять выполненные работы в соответствии с требованиями нормативных документов и настоящего договора и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1, 1.5 договора).

Работы выполняются в соответствии с переданным «в производство работ» проектом (п. 1.2 договора).

Состав и объем работ определяется локальным сметным расчетом (п. 1.3 договора).

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что результатом работы по договору является:

- выполнение работ по настоящему договору в полном объеме;

- устранение всех замечаний «Заказчика»;

- предоставление оформленных надлежащим образом и в установленном порядке и количестве экземпляров полного пакета исполнительной документации согласно действующим СНиП, СП, ППР.

Общая стоимость работ определена локальным сметным расчетам №12-п (приложение № 1) и составляет 3 407 504 руб. 86 коп., в том числе НДС 18% (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.3 договора в цене договора учтены все затраты подрядчика на выполнение работ по монтажу электрооборудования, в том числе затраты, связанные с перебазировкой строительной техники на объект и с объекта, размещению персонала подрядчика и прочие затраты, связанные с выполнением подрядчиком своих обязательств по договору в соответствии с проектом ЭПР.13.01-ЭМ.

Генеральный подрядчик имеет право выплатить подрядчику аванс по договору в размере 20% от стоимости работ. Единовременная сумма платежа, в качестве аванса, не может превышать 200 000 руб. в неделю. Оплата аванса производится не ранее получения счета генеральным подрядчиком от подрядчика. После получения соответствующего авансового платежа подрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней выставляет генеральному подрядчику счет-фактуру, оформленную в соответствии с п. 5.1 ст. 169 НК РФ. Аванс засчитывается пропорционально выполненным работам согласно актам выполненных работ формы КС-2 (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 3.2. договора оплата выполненных подрядчиком и принятых генеральным подрядчиком работ осуществляется на основании акта КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, счета-фактуры только за фактически выполненные и принятые генеральным подрядчиком работы в течение 20 дней с момента подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат за месяц по форме КС-3, и при условии предоставления исполнительной документации на выполненный объем работ. Оплата производится в размере 90% от стоимости выполненных работ (включая НДС - 18%), указанной в документах, названных в настоящем пункте, а 10 % является удержанием (резервом). Рассчитанная сумма в размере 90 % от общей стоимости выполненных работ оплачивается за вычетом выплаченного аванса. Возврат резерва производится в течение 30 календарных дней с момента подписания итогового акта об окончании работ по проекту ЭПР.13.01-ЭМ.(приложение №1).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что подрядчик производит возмещение генеральному подрядчику в размере 10 % от стоимости фактически выполненных подрядчиком объемов работ, включая НДС, за услуги генподряда на основании выставленных генеральным подрядчиком актов выполненных работ и счетов-фактур на услуги ГП.

В п. 4.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ:

- начало выполнения работ: в течение 5 календарных дней после подписания настоящего договора и получения предоплаты подрядчиком;

- окончание в течение 90 календарных дней с момента начала работ.

Датой фактического завершения работ по договору в целом считается дата принятия генеральным подрядчиком результатов работы с подписанием акта об окончания работ по договору, и передачи полного пакета исполнительной документации (п. 4.2 договора).

Из материалов дела следует и то, что 23.05.2016 общество «УКСХ» (генеральный подрядчик) и общество СК «АРС» (подрядчик) подписали дополнительное соглашение №1 к договору, в соответствии с которым стороны согласовали выполнение дополнительных работ стоимостью 304 050 руб. 82 коп., объем которых определен в локальном сметном расчете №12.3-П.

01.06.2016 общество «УКСХ» (генеральный подрядчик) и общество СК «АРС» (подрядчик) подписали дополнительное соглашение №2 к договору, в соответствии с которым стороны согласовали выполнение дополнительных работ стоимостью 93 831 руб. 48 коп., объем которых определен в локальном сметном расчете №12.2-П.

29.07.2016 общество «УКСХ» (генеральный подрядчик) и общество СК «АРС» (подрядчик) подписали дополнительное соглашение №3 к договору, в соответствии с которым стороны согласовали выполнение дополнительных работ стоимостью 304 754 руб. 35 коп., объем которых определен в локальном сметном расчете №12.4-П.

Представленные в материалы дела дополнительные соглашения № 4-10 со стороны генерального подрядчика не подписаны.

Ссылаясь на то, что генеральным подрядчиком не в полном объеме исполнено обязательство по оплате выполненных подрядчиком работ по договору, а также полагая, что объем и стоимость дополнительных работ по дополнительным соглашениям №1-№10 сторонами согласованы, указанные работы подрядчиком выполнены, в связи с чем на стороне генерального подрядчика возникла обязанность по оплате дополнительных работ, общество СК «АРС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору и дополнительным соглашениям к нему.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 709, 740, п. 3 ст. 743, ст. 753 ГК РФ, а также правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», и установив, что дополнительные соглашения к договору № 4, №5 от 01.08.2016, №6 от 01.08.2016, №7 от 15.08.2016, №8 от 10.09.2016, №9 от 10.09.2016, №10 от 15.09.2016, а также локальные сметные расчеты к ним подписаны в одностороннем порядке подрядчиком, пришел к выводу о незаключенности дополнительных соглашений к договору №4-10, в связи с чем при принятии решения исходил из того, что на стороне генподрядчика не возникло обязательство по оплате работ, заактированных в актах формы КС-2 №9, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 17, однако сделал вывод о согласовании сторонами выполнения работ общей стоимостью 4 110 141 руб. 51 коп., исходя из условий договора и дополнительных соглашений к нему № 1-3.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Проанализировав условия представленного договора, на которые ссылаются стороны в обоснование требований и возражений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 и § 3 гл. 37 ГК РФ, поскольку по своей правовой природе и содержанию данный договор является договором строительного подряда.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных по договору строительного подряда работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Из положений п. 3 ст. 743 ГК РФ следует, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 ст. 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п. 4 ст. 743 ГК РФ).

Исходя из системного толкования положений вышеназванных норм подрядчик вправе предъявить к заказчику требование об оплате дополнительных работ в случае их необходимости, надлежащего извещения заказчика о необходимости их выполнения и соответственно о необходимости превышения цены договора, отсутствия выраженного заказчиком отказа от выполнения этих работ, а также фактического выполнения дополнительных работ с документальным обоснованием их стоимость.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (ст. 65 и 66 АПК РФ).

В обоснование исковых требований и в подтверждение факта выполнения работ по договору и дополнительным соглашениям № 1-10 общей стоимостью 11 235 741 руб. 21 коп. истцом в материалы дела представлены

1) подписанные сторонами без возражений акты о приемке выполненных работ (форма КС-2):

- №2 от 31.05.2016 на сумму 130 159 руб. 49 коп. (смета №12-п), №4 от 30.06.2016 на сумму 937 044 руб. 10 коп. (смета №12-п), №7 от 31.07.2016 на сумму 1 014 517 руб. 39 коп. (смета №12-п ) и №12 от 31.08.2016 на сумму 61 061 руб. 39 коп. (смета №12-п), относящиеся к договору (общая стоимость работ 2 142 792 руб. 37 коп.);

- №1 от 31.05.2016 на сумму 189 278 руб. 17 коп. (смета №12.3-п утверждена ген. подрядчиком), №3 от 30.06.2016 на сумму 55 130 руб. 05 коп. (смета №12.3-п утверждена ген. подрядчиком), относящиеся к дополнительному соглашению №1 (общая стоимость работ 244 408 руб. 22 коп.);

- №5 от 30.06.2016 на сумму 17 191 руб. 27 коп. (смета №12.2-п утверждена ген. подрядчиком), относящийся к дополнительному соглашению №2;

- №8 от 29.07.2016 на сумму 222 826 руб. 79 коп. (смета №12.4-п), относящийся к дополнительному соглашению №3);

2) подписанные подрядчиком в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ (форма КС-2):

- №9 от 31.08.2016 на сумму 639 369 руб. 73 коп. (смета №12.7-п);

- №10 от 31.08.2016 на сумму 17 747 руб. 97 коп. (смета №20.13-п);

- №11 от 31.08.2016 на сумму 3 317 855 руб. 91 коп. (смета №12.5-п);

- №13 от 30.09.2016 на сумму 1 372 583 руб. 74 коп. (смета №12.5-п);

- №14 от 30.09.2016 на сумму 2 053 009 руб. 31 коп. (смета №12.10-п);

- №15 от 30.09.2016 на сумму 298 441 руб. 08 коп. (смета №12.11-п);

- №16 от 31.10.2016 на сумму 766 464 руб. 36 коп. (смета б/н);

- №17 от 31.10.2016 на сумму 80 088 руб. 89 коп. (смета №12.8-п);

Факт получения ответчиком данных актов материалами дела подтвержден и судом первой инстанции установлен.

Судом первой инстанции верно установлено и то, что работы, указанные в односторонних актах (КС-2), являются дополнительными работами, возникшими в процессе исполнения договора, которые в соответствии с п. 1.6 договора (в редакции протокола разногласий) подлежали оформлению дополнительным соглашением.

По смыслу ст. 743 ГК РФ право подрядчика требовать оплаты выполненных дополнительных работ (и корреспондирующая ему обязанность заказчика по оплате) поставлено в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по согласованию надлежащим образом в порядке, установленном законом или договором, производства дополнительных работ, либо наличия необходимости немедленных действий в интересах заказчика.

При этом в подтверждение согласования объемов работ по дополнительным соглашениям №1-№10 общество СК «АРС» ссылается на подписанные обеими сторонами ведомости объемов работ №8 от 31.05.2016, №9 от 31.05.2016, №10 от 31.05.2016, №11 от 10.06.2016, №17 от 15.08.2016, №19 от 15.08.2016, №20 от 15.08.2016, №22 от 15.08.2016, №23 от 15.08.2016, №25 от 25.09.2016.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 71, 168 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (ст. 71, 82 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы ведомости объемов работ в соответствии с приведенными процессуальными нормами, суд первой инстанции, признав правомерным указание истца на согласование сторонами объема работ в ведомостях объемов работ, обоснованно отметил, что стоимость дополнительных работ сторонами согласована не была, поскольку документы на согласование стоимости дополнительных работ по дополнительным соглашениям после № 3 в нарушение условий договора и правовых норм направлены уже по факту выполнения работ (направлялись дополнительное соглашение, смета, акт КС-2, справка КС-3), а не перед началом их выполнения.

При этом указанные ведомости со стороны генерального подрядчика подписаны начальником электромонтажного участка, который не может быть признан уполномоченным лицом на согласование дополнительных работ по договору.

Указанное лицо согласно приказу от 10.05.2016 № 66 ЗАО «УКСХ» для контроля производства электромонтажных работ за подрядными организациями, за соблюдением сроков выполнения работ, качества и объемов работ на объекте от ЗАО «УКСХ» назначено ответственным лицом, которому поручено принимать документы после согласования с ООО «ММСК».

Из буквального толкования п. 1.6 договора следует, что выполнение дополнительных работ считается согласованным сторонами в случае заключения дополнительного соглашения к договору.

Однако дополнительные соглашения об увеличении объемов работ №4-№10, локальные сметные расчеты к ним генеральным подрядчиком не подписаны.

Имеющиеся в материалах дела письма №79 от 25.05.2016 (получено ответчиком 26.05.2017), №158 от 10.09.2016 (получено ответчиком 11.09.2016), №132 от 25.07.2016 (получено ответчиком 27.07.2017) о согласовании сторонами выполнения дополнительных работ в указанном порядке не свидетельствуют.

При этом суд первой инстанции справедливо указал, что истец, выполняя работы, не предусмотренные договором, и направляя на согласование документы по факту выполнения работ, не мог не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательств.

Таким образом, положения ст. 743 ГК РФ подрядчиком в рассматриваемом случае соблюдены не были.

В пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

Не предупредив заблаговременно генерального подрядчика о необходимости проведения дополнительных работ и об увеличении в связи с этим сметной стоимости строительства (ст. 743 ГК РФ), подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ст. 743 ГК РФ, при выполнении спорных дополнительных работ подрядчиком не были выполнены, производство дополнительных работ не согласовано с генеральным подрядчиком, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на стороне последнего не возникло обязательство по оплате работ, заактированных в актах (КС-2) № 9, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 17, предусмотренных дополнительными соглашениями к договору № 4-10.

Вместе с тем, установив, что истцом фактически выполнены дополнительные работы, не предусмотренные спорным договором, доказательств согласования с генеральным подрядчиком выполнения дополнительных работ материалы дела не содержат, приняв во внимание пояснения ответчика о том, что все выполненные объемы работ входили в один проект, что в силу положений договора 1.2,1.4, подразумевает необходимость их выполнения, справедливо отметил, что истец, являясь профессиональным участником рынка в сфере строительного подряда, согласовывая цену договора с учетом трех подписанных соглашений, не мог не знать о необходимости выполнения работ для достижения цели договора и, соответственно, должен был изначально указать заказчику на необходимость выполнения объемов работ и согласовать их стоимость либо отказаться от заключения договора на заведомо невыгодных для себя условиях.

Судом первой инстанции также учтены пояснения ответчика о том, что спор по объему выполненных истцом работ по договору и дополнительным соглашениям между сторонами отсутствует, работы, предусмотренные договором и дополнительными соглашениями к нему, выполнены и сданы ответчику в полном объеме, за исключением КС-2 № 16.

Кроме того, в рамках настоящего дела по ходатайству обеих сторон, между которыми возник спор относительно стоимости выполненных работ по договору и дополнительным соглашениям к нему №1-№10, проведена судебная экспертиза, на разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: какова стоимость работ, заактированных в актах формы КС-2: №1 от 31.05.2016г., №2 от 31.05.2016г., №3 от 30.06.2016г., №4 от 30.06.2016г., №5 от 30.06.2016г., №7 от 31.07.2016г., №12 от 31.08.2016г., №8 от 29.07.2016г., №13 от 30.09.2016г., №14 от 30.09.2016г., №9 от 31.08.2016г., №15 от 30.09.2016г., №18 от 31.10.2016г., №16 от 31.10.2016г., №10 от 31.08.2016г., №17 от 31.10.2016г., №11 от 31.08.2016г., №11 от 31.08.2016г., исходя их условий договора №002/02-2016 от 17.02.2016г. и подписанных / неподписанных дополнительных соглашений к нему (по каждому акту формы КС-2 отдельно).

По результатам проведенного исследования экспертами сделаны выводы о стоимости работ по каждому акту КС-2 отдельно.

Экспертное заключение принято судом в качестве одного из доказательств по делу.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о согласовании сторонами выполнения работ общей стоимостью 4 110 141 руб. 51 коп. в том числе 3 407 504 руб. 86 коп. – по основному договору, 304 050 руб. 82 коп. – по дополнительному соглашению №1, 93 831 руб. 48 коп. – по дополнительному соглашению №2, 304 754 руб. 35 коп. – по дополнительному соглашению №3.

Судом первой инстанции установлен и лицами, участвующими в деле, не оспорен факт перечисления ответчиком истцу в счет оплаты выполненных работ 1 494 000 руб. (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению в сумме 2 353 419 руб. 64 коп., исходя из расчета 4 110 141 руб. 51 коп. (согласованная стоимость работ в договоре и дополнительных соглашениях №1, №2, №3) – 1 494 000 руб. (произведенная ответчиком оплата) – 262 721 руб. 87 коп. (гарантийное удержание).

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о неверно определенной судом стоимости выполненных работ по договору (4 110 141 руб. 51 коп.) отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку при принятия решения суд первой инстанции учел все имеющие значение для дела обстоятельства в совокупности, в том числе твердую цену договора и фактическую стоимость выполненных работ, при принятии судебного акта судом не допущено нарушений норм материального права, соблюден баланс интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости. Руководствуясь этими же принципами, суд первой инстанции определил размер гарантийного удержания исходя из стоимости выполненных работ, не оспариваемых ответчиком, исходя из подписанных сторонами актов КС-2.

По изложенным основаниям приведенный ответчиком в апелляционной жалобе расчет суммы долга не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Доводы апелляционной жалобы ООО СК «АКС» о неверной квалификации судом работ, выполненных по ведомостям объемов работ № 11, 17, 19, 20, 22, 23, 25, в качестве дополнительных к договору подряда, также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Истец полагает, что работы, согласованные в данных ведомостях объемов работ, указанные в дополнительных соглашениях № 4-10, не предусмотрены договором подряда и не являются работами, необходимыми для достижения результата работ по договору, а являются самостоятельными фактически выполненными подрядными работами, к которым не подлежат применению специальные требования о необходимости оформления дополнительных работ - п. 3 ст. 743 ГК РФ. В данном случае, по мнению истца, порядок приемки и оплаты работ регламентируется ст. 711 и ст. 753 ГК РФ.

Указанная позиция истца противоречит материалам дела, поскольку из искового заявления, пояснений к исковому заявлению, а также имеющейся в материалах дела переписки сторон следует, что сам истец исходил из того, что спорные работы являются дополнительными.

Данное обстоятельство также подтверждается содержанием представленных истцом в обоснование заявленных требований дополнительных соглашений, локальных сметных расчетов, оформленных именно в отношении дополнительных работ к договору от 17.02.2016 № 002/02-2016. На этот же договор содержатся ссылки во всех актах о приемке выполненных работ (КС-2).

Более того, само по себе признание спорных работ не дополнительными, а самостоятельными, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, не может повлечь бесспорно вывод о наличии на стороне ответчика обязательства по оплате не согласованных сторонами дополнительных работ, поскольку в любом случае требуется согласование с уполномоченным лицом генерального подрядчика необходимости их выполнения либо одобрение, в отсутствие которых очевидных оснований для приемки работ по правилам ст. 711, 753 ГК РФ не имеется.

Представленные в материалы дела доказательства: акт технической готовности электромонтажных работ, ведомости технической документации, предъявляемой при сдаче-приемке электромонтажных работ, ведомости смонтированного оборудования, акта передачи исполнительной документации от 15.10.2016, не свидетельствуют о заключении сторонами самостоятельной сделки на выполнение этих работ.

Указанные документы о соблюдении подрядчиком обязанности, предусмотренной п. 3 ст. 743 ГК РФ, согласовании сторонами дополнительного объема работ и увеличения цены договора не свидетельствуют, из них невозможно установить, какие конкретно работы предъявлены к приемке заказчику и, соответственно, они не влекут возникновение у генерального подрядчика обязанности по оплате работ сверх установленной договором, а также дополнительными соглашениями к договору № 1-3 цены.

Доводы истца о том, что спорные работы имеют для ответчика потребительскую ценность и принесли материальную выгоду, поскольку результат работ ответчик передал непосредственному заказчику (ООО «ММСК»), судом не принимаются как не подтвержденные документально. Поскольку сам ответчик результатом работ не пользуется (результат работ передан иному лицу), истец должен доказать, что у этого лица перед ответчиком возникли обязательства по оплате этих работ, однако таких доказательств в материалы дела не представлено. Факт получения генеральным подрядчиком от заказчика денежных средств за переданный результат спорных работ не подтвержден. Кроме того, в материалы дела не представлено и доказательств того, какой именно результат работ был передан ответчиком его заказчику.

Более того, как уже было отмечено, подрядчик не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки строительно-монтажных работ, в который включены дополнительные работы, подписан представителем заказчика, так как такой акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ (п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Указание в апелляционной жалобе истца на стоимость выполненных работ, предусмотренных ведомостями № 11, 17, 19, 20, 22, 23, 25, заактированных в актах (КС-2) № 9 от 31.08.2016, № 10 от 31.08.2016, № 11 от 31.08.2016, № 13 от 30.09.2016, № 14 от 30.09.2016, № 17 от 31.10.2016, № 15 от 30.09.2016, № 16 от 31.10.2016, которая определена судебной экспертизой в общей сумме 7 070 307 руб. 12 коп., несостоятельно в отсутствие доказательств предварительного согласования с ответчиком выполнения этих работ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что выполненные истцом дополнительные работы не были согласованы в порядке, предусмотренном ст. 743 ГК РФ, а также не оформлены дополнительными соглашениями к договору (№4-10), в которых были бы согласованы существенные условия, необходимые для проведения дополнительных работ – объем, виды работ, стоимость и сроки их выполнения, суд правомерно отказал в удовлетворении соответствующей части заявленных требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах истца и ответчика, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку их оценка на правомерные выводы суда первой инстанции не влияет и удовлетворение апелляционных жалоб не влечет с учетом вышеизложенного.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей апелляционных жалоб в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2017 года по делу №А60-1365/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Р.А. Балдин



Судьи



Н.А. Гребенкина


Л.В. Дружинина