Постановление от 2 ноября 2018 г. по делу № А82-15362/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15362/2018
г. Киров
02 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейСавельева А.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ИТ-Центр-Ярославль»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2018 по делу № А82-15362/2018 о передаче дела по подсудности, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по иску закрытого акционерного общества «ИТ-Центр-Ярославль» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интегрос» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 503 039,02 руб,

установил:

закрытое акционерное общество «ИТ-Центр-Ярославль» (далее – истец, заявитель, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Интегрос» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 503 039,02 руб. задолженности по договору подряда от 11.08.2017 № 2017-024.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2018 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2018 настоящее дело передано по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.

Общество с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку вопрос о месте исполнения договора или, что одно и то же, договорного обязательства, является вопросом материального права, а не процессуального. С оценкой суда указанных понятий заявитель не согласен, полагает их равнозначными. Мнение о том, что место исполнения договорного обязательства может быть где-то в ином месте, чем место исполнения договора, то есть не совпадать, ошибочно.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.10.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.11.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требования Общества, заявленные в рамках иска, основаны на договоре подряда от 11.08.2017.

Согласно пункту 8.4 договора все возможные споры, которые могут возникнуть между сторонами в ходе исполнения обязательств по данному соглашению, разрешаются путем переговоров, а в случае недостижения согласия – в установленном судебном порядке.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 25.07.2018 ответчик зарегистрирован по адресу: <...>.

Суд первой инстанции, установив, что в спорном договоре отсутствует условие о месте его исполнения, пришел к выводу, что правила о применении подсудности по месту исполнения договора не подлежат применению, в связи с чем по общему правилу определения подсудности по месту нахождения ответчика передал дело на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

По общему правилу в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В процессуальном законодательстве также закреплено правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд.

В соответствии с частью 4 статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В силу части 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По смыслу статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен стороной договора при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения или место его исполнения может быть установлено путем толкования условий этого договора.

Применив положения статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявленному иску, суд первой инстанции верно указал, что при отсутствии в договоре условия о месте его исполнения суд не может самостоятельно, помимо воли сторон, приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность.

В договоре подряда от 11.08.2017, неисполнение обязательств по которому явилось основанием для обращения Общества с иском в суд, место исполнения договора прямо не определено.

Условие пункта 1.1 договора о местоположении объектов, на которых надлежит произвести комплекс строительно-монтажных работ, а также указание истца на то, что расчетный счет открыт в Ярославском отделении Сбербанка России, касается лишь отдельных обязанностей сторон и верно не расценено судом как место исполнения договора.

Исходя из особенностей договора, суд приходит к выводу о расхождении понятий «расположение объекта, на котором будут производиться ремонтные работы», «место исполнения денежного обязательства» и «место исполнения договора», поскольку место исполнения договорного обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является в рассматриваемой ситуации местом исполнения договора (применительно к части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного иск Общества не подлежал рассмотрению Арбитражным судом Ярославской области в связи с нарушением правил о подсудности и, как следствие, основания для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда на основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно определены судом первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что право заявителя жалобы на судебную защиту нельзя признать нарушенным, поскольку по правилам части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено, что гарантирует дальнейшее рассмотрение заявленных требований в установленном законом порядке.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению. Оснований для отмены обжалованного определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2018 по делу № А82-15362/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ИТ-Центр-Ярославль» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО3

А.В. Тетервак