Постановление от 24 апреля 2025 г. по делу № А40-151555/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-8587/2025

Дело № А40-151555/24
г. Москва
25 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой, судей Ю.Н. Кухаренко, Б.В. Стешана, при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Ф. Махаури,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2024 года по делу № А40-151555/24,

по заявлению Федеральной антимонопольной службы к ответчикам: Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Групп», третье лицо: Акционерное общество «Искож»

о признании недействительными результатов конкурса в электронной форме на право заключения договора на поставку настилов для железнодорожных переездов (извещение № 2688/ОКЭ-ЦДЗС/23); о признании недействительными договоров от 29.12.2023 № 2688-ЦДЗС/23/1/1, № 2688/ОКЭ-ЦДЗС/23/2/1, заключенных между ОАО «РЖД» и ООО «Техно-группу», применении последствий недействительности сделки, взыскав с ООО «Техно-групп» в пользу ОАО «РЖД» денежные средства, перечисленные ОАО «РЖД» в качестве оплаты за поставленный товар по договорам от 29.12.2023 № 2688-ЦДЗС/23/1/1, № 2688/ОКЭ-ЦДЗС/23/2/1 в размере, выплаченном на дату вступления в силу решения Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу,

при участии в судебном заседании: от заявителя: ФИО1 по доверенности от 16.12.2024, от ответчиков: ООО «Техно-Групп»: не явился, извещен, от ОАО «РЖД» - ФИО2 по доверенности от 30.11.2022, от третьего лица: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная антимонопольная служба (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ответчикам Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик1), Обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Групп» (далее – ответчик2) о признании

недействительными результатов конкурса в электронной форме на право заключения договора на поставку настилов для железнодорожных переездов (извещение № 2688/ОКЭ-ЦДЗС/23); признании недействительными договоров от 29.12.2023 № 2688-ЦДЗС/23/1/1, № 2688/ОКЭ-ЦДЗС/23/2/1, заключенных между ОАО «РЖД» и ООО «Техно-группу», применении последствий недействительности сделки, взыскав с ООО «Техно-групп» в пользу ОАО «РЖД» денежные средства, перечисленные ОАО «РЖД» в качестве оплаты за поставленный товар по договорам от 29.12.2023 № 2688-ЦДЗС/23/1/1, № 2688/ОКЭ-ЦДЗС/23/2/1 в размере, выплаченном на дату вступления в силу решения Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Искож».

Решением от 28 декабря 2024 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От ответчиков поступили отзывы, в которых они против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик ООО «Техно-Групп» и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика1 возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя и ответчика1, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2024 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29.11.2023 ОАО «РЖД» (далее – Заказчик) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.i- tstender.ru размещено извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения договора на поставку настилов для железнодорожных переездов (извещение № 2688/ОКТЭ-ЦДЗС/23), с начальной (максимальной) ценой договора по лоту № 1 - 141 492 ООО руб., по лоту № 2 - 114 852 000 руб. (далее - Конкурс).

В соответствии с итоговым протоколом от 21.12.2023 Заказчик 29.12.2023 заключил договор с ООО «Техно-групп» (ОГРН <***>).

Вместе с тем, по мнению ФАС России, при проведении конкурса в электронной форме нарушены нормы Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках

товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках), что в соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является основанием для признания судом недействительными осуществленной закупки и заключенного на ее основании договора по иску уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок федерального органа исполнительной власти.

По мнению заявителя, ОАО «РЖД» неправомерно заключило договор по результатам закупки до истечения десятидневного срока обжалования.

Так, ФАС России указывает на то, что в настоящем случае Заказчиком итоговый протокол составлен 21.12.2023, а договор заключен 29.12.2023, что составляет менее 10 дней и нарушает часть 15 статьи 3.2 Закона о закупках, в связи с чем, Заказчик незаконно заключил договор с ООО «Техно-групп».

Положения части 15 статьи 3.2 Закона о закупках запрещают заключение договора ранее, чем через 10 дней, с даты размещения в ЕИС итогового протокола.

По утверждению ФАС России, действиями Заказчика грубо нарушены требования статьи 3.2 Закона о закупках, поскольку они повлекли за собой незаконное отклонение заявки АО «Искож», являются недобросовестными и направлены на намеренное ограничение конкуренции, что противоречит Закону о закупах.

Как указывает ФАС России, закупка, проведенная с нарушением требований закона, является основанием для признания заключенного договора недействительным.

В адрес ФАС поступила жалоба АО «Искож» на действия ОАО «РЖД» при проведении Конкурса, по результатам рассмотрения которой ФАС России принято решение от 12.01.2024 № 223ФЗ-8/24 о признании жалобы обоснованной, в связи с неправомерным отклонением заявки АО «Искож» в нарушение части 6 статьи 3 Закона о закупках.

Кроме того, как указывает ФАС России, ОАО «РЖД» неправомерно заключило договоры по результатам закупки до истечения десятидневного срока обжалования, предусмотренного частью 15 статьи 3.2 Закона о закупках, что воспрепятствовало выдаче ФАС России предписания, направленного на восстановление нарушенных прав участников закупок.

Таким образом, по мнению ФАС России, из-за действий по неправомерному заключению договора ОАО «РЖД» грубо нарушены требования законодательства о закупках, в результате которых АО «Искож» было лишено законного права на участие в закупке.

ФАС России считает заключенные по результатам Конкурса договоры недействительными, поскольку ООО «Техно-групп» было осведомлено как минимум о допускаемых Заказчиком нарушениях порядка заключения Договоров, являясь профессиональным участником закупочных процедур, проводимых в рамках Закона о закупках, а, следовательно, знало о запрете заключения договора до истечения десятидневного срока («моратория») с момента подведения итогов закупочной процедуры (часть 15 статьи 3.2 Закона о закупках); в случае признания Договоров недействительными отсутствуют основания, как для поставки товара, так и для его оплаты.

Следовательно, как указывает ФАС России, ООО «Техно-групп» осуществило поставку товара, а ОАО «РЖД» оплатило поставленный товар в отсутствие договоров, имеющих юридическую силу и порождающих правовые последствия для контрагентов.

ФАС России отмечает, что ОАО «РЖД» является специальным субъектом, осуществляющим закупочные процедуры в рамках Закона о закупках.

При этом ОАО «РЖД» проводило оспариваемый Конкурс в статусе специального субъекта, доля в уставном капитале которого принадлежит Российской Федерации в размере, превышающем пятьдесят процентов.

Таким образом, по мнению ФАС России, любые доводы ОАО «РЖД» о том, что оно является обычным участником хозяйственной деятельности, действующим в рамках общих правил гражданского оборота, несостоятельны в силу наличия статуса специального субъекта.

На основании изложенного ФАС России обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом.

Из определения Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 № 948-О-О следует, что положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ, устанавливающее, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 данного Кодекса и части 1 статьи 4 АПК РФ направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов, и как таковое не нарушает конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

В соответствии со статьями 17, 17.1, 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), а также пунктом 5.3.19 Положения о ФАС России, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, контроль процедуры проведения торгов возложен на антимонопольный орган.

Согласно пункту «з» части 6 статьи 23 Закона о защите конкуренции ФАС России вправе обращаться в арбитражный суд с исками, заявлениями о признании торгов недействительными.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 иные торги, проведенные с нарушением положений, установленных законом, к сфере антимонопольного контроля по правилам статьи 17 Закона о защите конкуренции не относятся, что не исключает предъявление заинтересованными лицами исков о признании таких торгов и сделок, заключенных по их результатам, недействительными и о применении последствий недействительности. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в данном случае материалами дела подтверждается, что 29 декабря 2023 года между ОАО «РЖД» и ООО "Техно-Групп" заключены договоры поставки № 2688/ОКЭ-ЦДЗС/23/1/1 и № 2688/ОКЭ-ЦДЗС/23/2/1, которые по сведениям, представленным ответчиками в материалы дела, по состоянию на 28.05.2024 исполнены более чем на 62%, что подтверждается первично-учетной документацией, представленной в материалы дела ООО «Техно-Групп». По состоянию на 25.10.2024 договор исполнен более чем на 90%, что подтверждается документами, являющимися неотъемлемой частью договора, направленными в адрес победителя закупки. В связи с изложенным, применение реституции к использованному товару невозможно. В этой связи, приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по договорам невозможно, поскольку исполнение третьим лицом контракта в значительной части свидетельствует о бесспорной утрате возможности признания торгов и заключенных по их результатам договоров недействительными, в связи с чем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы заявителя подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, к результатам работы, установленные заказчиком и

предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

В документации в силу пункта 3 части 10 статьи 4 Закона о закупках должны содержаться требования к описанию участниками такой закупки выполняемой работы, оказываемой услуги, которые являются предметом закупки, их количественных и качественных характеристик.

Согласно пункту 1.3.1. протокола рассмотрения и оценки конкурсных заявок № 2688/ОКЭ-ЦДЗС/23/1 от 20.12.2023 заявка на участие в конкурсе отклоняется и в допуске к участию в конкурсе отказано Участнику № 1 на основании пунктов 3.6.5.1., 3.6.5.4., 3.6.6. документации о закупке в связи с предоставлением недостоверной информации, содержащейся в документах, представленных в составе заявки, и несоответствием технического предложения требованиям документации о закупки, а именно: в техническом предложении при описании характеристик товара указана информация о том, что настилы поставляются комплектами в соответствии с конструкторской документацией, согласованной Центральной дирекцией инфраструктуры и Проектно-конструкторским бюро по инфраструктуре ОАО «РЖД». При этом производителем в марте 2023 г, в паспорт изделия «Настил переезда с продольной стяжкой», являющийся частью конструкторской документации, было внесено изменение, которое не согласовано с Центральной дирекцией инфраструктуры.

В силу статьи 8 ГК РФ участник, подавая заявку на участие в закупке, согласился с требованиями документации, в том числе в отношении состава заявки, а равно принял на себя риски по отклонению заявки в случае несоблюдении таких требований.

В пункте 3.6.5.1. конкурсной документации указано, что участник закупки не допускается к участию в закупке в случае непредставления определенных документацией о закупке документов и/или предоставления информации об участнике закупки или о товарах, работах, услугах, закупка которых осуществляется, несоответствующей действительности.

Согласно п. 3.6.5.4. закупочной документации участник закупки не допускается к участию в закупке в случае несоответствия заявки требованиям документации о закупке, в том числе: заявка не соответствует форме, установленной документацией о закупке, не содержит документов, иной информации согласно требованиям документации о закупке; документы не подписаны должным образом (в соответствии с требованиями документации о закупке); техническое предложение не соответствует требованиям документации о закупке.

На основании п. 3.6.6. закупочной документации в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником в составе заявки, заказчик обязан отстранить такого участника закупки на любом этапе проведения закупки.

Пункт 216 Положения о закупках предусматривает требования к закупаемым товарам, работам, услугам с учетом следующих принципов:

- должны быть учтены действующие на момент закупки требования, предъявляемые законодательством Российской Федерации по видам товаров об обязательной сертификации;

- требования к закупаемым товарам, работам, услугам должны быть ориентированы на приобретение качественных товаров, работ, услуг, имеющих необходимые заказчику потребительские свойства и технические характеристики;

- должны быть учтены требования технических, технологических регламентов, установленных законодательством Российской Федерации, а также требования локальных стандартов, нормативных документов по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг, действующих у заказчика...

Положениями Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» и Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» установлено, что основными принципами функционирования железнодорожного транспорта является обеспечение безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, т.е. обеспечение состояния защищенности процесса движения железнодорожного подвижного состава и самого железнодорожного подвижного состава, при котором отсутствует недопустимый риск возникновения транспортных происшествий и их последствий, влекущих за собой причинение вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде, имуществу физических или юридических лиц.

Вышеуказанными законами установлено, что бремя обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта путем создания системы экономических, организационно-правовых, технических и иных мер, направленных на предотвращение транспортных происшествий и снижение риска причинения вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде, имуществу физических или юридических лиц, возложено на организации железнодорожного транспорта, иных юридических лиц, в том числе обеспечивающих надлежащее состояние, а также строительство, реконструкцию и ремонт объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта.

Согласно "Инструкции по текущему содержанию железнодорожного пути" (утв. Распоряжением ОАО "РЖД" от 14.11.2016 N 2288р) Железнодорожный путь представляет собой комплекс инженерных сооружений и устройств, расположенных в полосе отвода и предназначенных для осуществления движения поездов с установленными скоростями.

Настилы для железнодорожных переездов являются продукцией производственно-технического назначения, элементами составных частей подсистем инфраструктуры железнодорожного транспорта, участвующих в обеспечении безопасности движения подвижного состава, а также автотранспорта и тем самым в целях обеспечения безопасности перевозочного процесса должны в полной мере соответствовать всем установленным требованиям.

В закупочной документации содержится требование о соответствии закупаемых настилов переезда требованиям Технических условий ТУ 22.19.73.110-001-78969127-2018 «Настилы для железнодорожных переездов и пешеходных переходов» (приложение № 1.6 к конкурсной документации). Указанные Технические условия разработаны Проектно-конструкторским бюро по инфраструктуре - филиалом ОАО «РЖД» и введены в действие с 3 апреля 2019 года в целях приведения конструкторской документации к единым техническим требованиям и повышения качества изготовления настилов для железнодорожных переездов и пешеходных переходов, поставляемых для нужд ОАО «РЖД».

Техническое задание (приложение № 1.1 к конкурсной документации) содержит условие, что настилы должны поставляться комплектами в соответствии с конструкторской документацией.

Конструкторская документация должна быть согласована Центральной дирекцией инфраструктуры - филиалом ОАО «РЖД» (ЦДИ) и Проектно-конструкторским бюро по инфраструктуре - филиалом ОАО «РЖД» (ПКБ И),

что соответствует требованиям ТУ 22.19.73.110-001-78969127-2018.

АО «Искож» (участник № 1 по лотам №№ 1, 2) в рамках проводимой закупки, предложены к поставке настилы для железнодорожных переездов с внутренней продольной стяжкой собственного производства.

В представленном техническом предложении в описании характеристик товара АО «Искож» указана информация о том, что настилы поставляются комплектами в соответствии с конструкторской документацией, согласованной Центральной дирекцией инфраструктуры и Проектно-конструкторским бюро по инфраструктуре ОАО «РЖД».

При этом АО «Искож» в марте 2023 года в паспорт изделия «Настил переезда с продольной стяжкой», являющийся частью конструкторской документации, было внесено изменение БМ 150.63.

Требованиями ГОСТ 2.503-2013 «Межгосударственный стандарт. Единая система конструкторской документации. Правила внесения изменений», введенного в действие приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года № 1628-ст, установлен порядок согласования изменения документов с заказчиком, согласно которого «извещение об изменении независимо от содержания предлагаемых изменений должно быть согласовано с представительством заказчика в организациях».

Внесенные АО «Искож» изменения БМ 150.63 не были своевременно согласованы с Центральной дирекцией инфраструктуры и Проектно-конструкторским бюро по инфраструктуре ОАО «РЖД», что является нарушением требований указанного ГОСТа 2.503-2013, а также не соответствует требованиям технического задания.

При рассмотрении заявки АО «Искож», в адреса Центральной дирекцией инфраструктуры и Проектно-конструкторского бюро по инфраструктуре ОАО «РЖД» были направлены запросы о наличии или отсутствии согласования указанного изменения.

От Центральной дирекцией инфраструктуры был получен ответ, что изменения № БМ 150.63 от 20 марта 2023 года не согласованы.

При этом приложенное к жалобе АО «Искож» обращение от 24 марта 2023 года № 33100-О/30 было направлено в Центральную дирекцию инфраструктуры в целях информирования, и по своему содержанию не подразумевало согласования вносимых изменений.

С учетом изложенного, указанная в техническом предложении АО «Искож» информация о том, что настилы поставляются комплектами в соответствии с конструкторской документацией, согласованной Центральной дирекцией инфраструктуры и Проектно-конструкторским бюро по инфраструктуре ОАО «РЖД», является недостоверной.

В связи с чем, в соответствии с п. 3.6.6 конкурсной документации заявка АО «Искож» была отклонена правомерно и обоснованно.

Также заявитель на момент подачи заявки положения Закупочной документации не оспаривал, тем самым согласился с установленными требованиями и условиями проведения закупки. Запросы на разъяснения указанных положений Заявитель в адрес Заказчика не направлял.

В этой связи отсутствуют правовые основания к выявлению в действиях Заказчика нарушения требований действующего законодательства о закупках.

Доводы жалобы в части причин заключения договоров от 29.12.2023 № 2688/ОКЭ-ВДЗС/23/1/1 и № 2688/ОКЭ-ЦДЗС/23/2/1 ранее десятидневного срока, установленного ч. 15 ст. 3.2 Федерального закона от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о

закупках, Закон № 223-ФЗ) при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией РФ, Гражданским кодексом РФ, данным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, а также актами, регламентирующими правила закупки.

В силу ч. 2 ст. 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и содержит требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В ч. 3.2 ст. 3 Закона о закупках предусмотрено, что способы неконкурентной закупки устанавливаются положением о закупке.

По смыслу ч. 2 ст. 3 Закона о закупках порядок осуществления неконкурентных закупок устанавливается Положением о закупке.

В рассматриваемом случае порядок проведения неконкурентной закупки полностью соответствует как Положению о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО «РЖД» (утв. 28.06.2018) (далее - Положение о закупке), так и Закону о закупках.

В соответствии с абз. 9 п. 427 Положения о закупке ОАО «РЖД» неконкурентные закупки, перечень которых содержится в ч. 2 п.п. 2 п. 79 Положения о закупке, проводятся в порядке, предусмотренном для проведения аналогичных конкурентных способов закупок с учетом особенностей, установленных главой 4 Положения о закупке.

Согласно скриншоту с официального сайта РТС-Тендер указанная закупка являлась неконкурентной.

Согласно п. 481(5) Положения о закупке ОАО «РЖД» Договор по результатам неконкурентной закупки может быть заключен с даты размещения итогового протокола, составленного по результатам такой закупки, на ЭТЗП.

Кроме того, согласно п. 3.19.2 Конкурсной документации, Договор по результатам закупки заключается в течение 20 дней, с даты размещения на сайтах итогового протокола.

Таким образом, заключение договора ранее десятидневного срока установленного ч. 15 ст. 3.2 Федерального закона от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», является правомерным.

Довод жалобы о применение односторонней/двусторонней реституции к использованному товару, является необоснованным.

ФАС России не указывает, какие конкретно неблагоприятные последствия для третьего лица повлекли оспариваемые торги и какие права третьего лица будут восстановлены в случае удовлетворения требований. Применение п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом, в случае призвания их недействительными по иску заинтересованного лица должно повлечь восстановление нарушенных прав истца.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 г. N 739-О-О положение п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица направлено в системной связи с п. 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Если договор уже начал исполняться, он не может быть признан недействительным, поскольку стороны не могут быть приведены в первоначальное положение.

В данном случае материалами дела подтверждается, что 29 декабря 2023 года между ОАО «РЖД» и ООО "Техно-Групп" заключены договоры поставки № 2688/ОКЭ-ЦДЗС/23/1/1 и № 2688/ОКЭ-ЦДЗС/23/2/1, которые по сведениям, представленным ответчиками в материалы дела, по состоянию на 28.05.2024 исполнены более чем на 62%, что подтверждается первично-учетной документацией, представленной в материалы дела ООО «Техно-Групп».

По состоянию на 25.10.2024 договор исполнен более чем на 90%, что подтверждается документами, являющимися неотъемлемой частью договора, направленными в адрес победителя закупки.

В связи с изложенным, применение реституции к использованному товару невозможно.

Принцип двусторонней реституции, предусмотренный ст. 167 ГК РФ предполагает, что каждая из сторон подлежит возврату в положение, существовавшее до признания сделки недействительной. При этом применение таких последствий недействительности ни в какой мере не должно привести к какому-либо обогащению любого из участников сделки, либо к неправомерному ущемлению их прав.

Применение односторонней реституции в виде возврата уплаченной суммы за поставленный товар в целях приведения сторон в первоначальное положение, как указано в просительной части заявления об уточнении исковых требований ФАС России, существовавшее до заключения оспариваемого договора недопустимо, поскольку фактически односторонняя реституция приведет к неосновательному обогащению ОАО «РЖД» за счет ООО «Техно-Групп».

В соответствии с положениями ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве последствий нарушения правил проведения торгов, не установлена возможность проведения повторных торгов.

При указанных обстоятельствах приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, и, следовательно, избранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав третьего лица.

Кроме того, как установлено судом, АО «Искож» ранее обращалось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ОАО "РЖД" и ООО "Техно-Групп", согласно которым просило суд признать недействительным конкурс в электронной форме № 2688/ОКЭ-ЦДЗС/23 на право заключения договоров поставки настилов для железнодорожных переездов с внутренней продольной стяжкой. Лот № 1: на право заключения договора поставки настилов для железнодорожных переездов с внутренней продольной стяжкой; Лот № 2: на право заключения договора поставки настилов для железнодорожных переездов с внутренней продольной стяжкой; признать недействительными договоры поставки от 29.12.2023 г. № 2688/ОКЭ-ЦДЗС/23/1/1 и № 2688/ОКЭ-ЦДЗС/23/2/1, заключенные по результатам торгов между ОАО "РЖД" и ООО "ТЕХНО-ГРУПП"; применить последствия недействительности договоров поставки от 29.12.2023 г. № 2688/ОКЭ-ЦДЗС/23/1/1 и № 2688/ОКЭ-ЦДЗС/23/2/1.

Решением суда от 27.06.2024 по делу № А40-7804/24 в удовлетворении заявления АО «Искож» было отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 № 09АП-49765/2024 указанное решение оставлено без изменения. Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-7804/24 установлена законность проведения ОАО «РЖД» оспариваемого ФАС России в рамках настоящего дела Конкурса.

Согласно абзацам 4 и 5 пункта 43 Постановления Пленума ВС РФ N 2, если иск предъявлен антимонопольным органом, в дополнение к названным обстоятельствам

антимонопольный орган обязан доказать, что признание обязательной процедуры, конкурентной закупки и договора, заключенного по их результатам, недействительными и применение последствий недействительности приведут к восстановлению конкуренции на рынке и (или) позволят исключить продолжающееся нарушение конкуренции, а также то, что применение последствий недействительности учитывает социально-экономические интересы государства (муниципального образования) и не нарушает их.

Таких доказательств истец не представил.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2024 года по делу № А40-151555/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Т.В. Захарова

Судьи Ю.Н. Кухаренко

Б.В. Стешан

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.