Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А13-1935/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-1935/2023
г. Вологда
18 сентября 2024 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корюкаевой Т.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от арбитражного управляющего ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 15.08.2024 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 мая 2024 года по делу № А13-1935/2023, 



у с т а н о в и л :

ФИО3 14.02.2023 направил в Арбитражный суд Вологодской области (далее – суд) исковое заявление, уточненное в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к арбитражным управляющим ФИО4, ФИО1 о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей финансового управляющего в деле № А40-66704/2018 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО5 (ИНН <***>; далее – должник), в размере 727 284 руб.

К участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Решением суда от 14.12.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1 24.01.2024 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 судебных расходов в сумме 100 000 руб.

Определением суда от 13.05.2024 с ФИО3 в пользу            ФИО1 взыскано 70 000 руб. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказано.

ФИО3 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда от 13.05.2024, просил обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих разумность расходов, а также их фактическое наличие. Указывает на отсутствие сведений об оплате ФИО1 услуг ФИО6 По мнению апеллянта, все документы, которые представлялись суду, изготавливались самостоятельно ФИО1, а предоставление услуг в виде участия представителя в судебной заседании, заключавшееся только в поддержании позиции управляющего, не может оцениваться ни в 100 000 руб., ни в 70 000 руб.

ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктами 14, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и не разрешенному при рассмотрении дела, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В статье 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии, исходя из которых суды должны рассматривать заявления о распределении судебных расходов, указаны в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1).

Бремя доказывания по соответствующим заявлениям распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения судебных расходов, должно доказать факт их несения и связь с делом, в рамках которого они предъявлены; оппонент вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов (пункт 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и пункт 11 Постановления № 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Согласно пункту 10 постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалах дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что 24.07.2023 ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик)  заключили договор на оказание юридических услуг № 24/07/2023-01.

ФИО2 оказала арбитражному управляющему ФИО1 юридические услуги, в том числе услуги по первичному консультированию, составлению правовых документов, ознакомлению с материалами дела (2 раза), устной консультации по правовым вопросам после ознакомления с материалами дела, ознакомлению с нормативными документами, составлению правовой позиции, написанию отзыва, представлению интересов заказчика в судах первой и апелляционной инстанциях.

Оказанные исполнителем услуги подлежали оплате в размере                    100 000 руб.

Указанная сумма получена ФИО2, о чем свидетельствует представленная в материалы дела расписка.

С учетом изложенного факт несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере и оплаты ФИО1 исполнителю услуг денежных средств за оказанные услуги подтвержден представленными в материалы дела документами.

Расходы документально подтверждены, связаны с рассмотрением настоящего спора, подлежат возмещению за счет проигравшей дело стороны.

На возможность принятия расписки в качестве доказательства, подтверждающего факт несения расходов на оплату услуг представителя, указано, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 306-ЭС15-18954.

Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых арбитражными судами Российской Федерации» споры по жалобам кредиторов о нарушении их прав и законных интересов относятся к сложным делам.

Как следует из материалов дела, представителем ФИО1 подготовлены отзыв на исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу, принято участие в судебных заседаниях суда первой инстанции – 14.12.2023, суда апелляционной инстанции – 13.03.2024, 10.04.2024.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание  продолжительность рассмотрения спора, объем доказательственной базы в споре, категорию сложности дела и степень вовлеченности ответчика в процесс и обоснованно взыскал в его пользу судебные расходы в размере 70 000 руб.

Доказательств того, что по аналогичной категории дел, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, оплата услуг представителя составит меньшую сумму, не имеется. Чрезмерность взысканной судом суммы судебных издержек в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана.

Согласно части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Иной подход может привести к нарушению баланса между правами лиц, участвующих в деле, в частности, ограничит предусмотренные Конституцией Российской Федерации права каждого на судебную защиту и на получение квалифицированной юридической помощи.

Довод ФИО3 о том, что привлечение представителя является необоснованным в связи с отсутствием необходимости в его услугах в силу квалификации арбитражного управляющего, во внимание апелляционным судом не принимается, поскольку право прибегнуть к услугам представителя и право возмещать в связи с этим соответствующие издержки гарантировано положениями действующего законодательства и не может быть ограничено.

Таким образом, судом первой инстанции объективно исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства понесенных арбитражным управляющим судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего спора.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ФИО3

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 мая                       2024 года по делу № А13-1935/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.


Судья

Т.Г. Корюкаева