Постановление от 12 декабря 2017 г. по делу № А32-41654/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-41654/2017
город Ростов-на-Дону
12 декабря 2017 года
15АП-19701/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2017 по делу № А32-41654/2017 об отказе в принятии заявления о предоставлении рассрочки по исполнительным производствам (судья Федькин Л.О.),

по заявлению муниципального унитарного предприятия Новоминского сельского поселения Каневского района "Благоустройство"

к старшему судебному приставу Каневского районного отдела судебных приставов УФСПП по Краснодарскому краю ФИО2

о предоставлении рассрочки по исполнительным производствам

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие Новоминского сельского поселения Каневского района «Благоустройство» (далее – заявитель, МУП «Благоустройство») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к старшему судебному приставу Каневского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 (далее - заинтересованное лицо) о предоставлении рассрочки по исполнительным производствам № 4483/15/23037-ИП от 05.03.2015, № 1523/16/23037-ИП от 26.01.2016, № 21663/16/23037-ИП от 07.10.2016, № 29820/15/23037-ИП от 19.10.2015, № 21045/16/23037-ИП от 03.10.2016, № 27794/16/23037-ИП от 01.12.2016, № 671/17/23037-ИП от 12.01.2017, № 1373/17/23037-ИП от 12.01.2017, № 23676/17/23037-ИП от 11.08.2017, № 25984/17/23037-ИП от 08.09.2017, № 26305/17/23037-ИП от 13.09.2017 сроком на три года (36 месяцев).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2017 в принятии заявления муниципальному унитарному предприятию Новоминского сельского поселения Каневского района «Благоустройство» отказано на основании пункта 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Не согласившись с принятым определением, муниципальное унитарное предприятие Новоминского сельского поселения Каневского района «Благоустройство» обратилось с апелляционной жалобой, просило определение суда первой инстанции отменить. Жалоба мотивирована тем, что в соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Кроме того, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2015 (дело № А32-18690/2015) уже рассматривалось подобное заявление о предоставлении рассрочки, что свидетельствует о сложившейся судебной практике.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что МУП Новоминского сельского поселения Каневского района «Благоустройство» обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки по исполнительным производствам № 4483/15/23037-ИП от 05.03.2015, № 1523/16/23037-ИП от 26.01.2016, № 21663/16/23037-ИП от 07.10.2016, № 29820/15/23037-ИП от 19.10.2015, № 21045/16/23037-ИП от 03.10.2016, № 27794/16/23037-ИП от 01.12.2016, № 671/17/23037-ИП от 12.01.2017, № 1373/17/23037-ИП от 12.01.2017, № 23676/17/23037-ИП от 11.08.2017, № 25984/17/23037-ИП от 08.09.2017, № 26305/17/23037-ИП от 13.09.2017 сроком на три года (36 месяцев).

При этом из копий указанных постановлений следует, что основанием для возбуждения исполнительных производств № 4483/15/23037-ИП от 05.03.2015, № 1523/16/23037-ИП от 26.01.2016, № 21663/16/23037-ИП от 07.10.2016, № 29820/15/23037-ИП от 19.10.2015, № 21045/16/23037-ИП от 03.10.2016, № 27794/16/23037-ИП от 01.12.2016, № 671/17/23037-ИП от 12.01.2017, № 1373/17/23037-ИП от 12.01.2017, № 23676/17/23037-ИП от 11.08.2017, № 25984/17/23037-ИП от 08.09.2017, № 26305/17/23037-ИП от 13.09.2017 послужило вынесение Межрайонной инспекцией ФНС №4 по Краснодарскому краю требований о взыскании с МУП «Благоустройство» налогов, сборов, штрафов, процентов, а также постановлений ГУ УПФ РФ в Каневском районе Краснодарского края о взыскании страховых взносов и пени за счет имущества МУП «Благоустройство».

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным частью 2 данной статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

Указанные нормы права определяют, в том числе, порядок обращения должника, взыскателя или пристава-исполнителя с заявлением о предоставлении рассрочки (отсрочки) исполнения исполнительного документа, в соответствии с которым при наличии судебного акта и исполнительного листа заявление об отсрочке (рассрочке) направляется в суд, а при наличии акта другого органа или должностного лица, выдавшим исполнительный документ, заявление направляется этому органу или должностному лицу.

При этом Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено рассмотрение арбитражным судом заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения исполнительного документа, выданного не арбитражным судом.

Учитывая, что согласно материалам дела исполнительные производства № 4483/15/23037-ИП от 05.03.2015, № 1523/16/23037-ИП от 26.01.2016, № 21663/16/23037-ИП от 07.10.2016, № 29820/15/23037-ИП от 19.10.2015, № 21045/16/23037-ИП от 03.10.2016, № 27794/16/23037-ИП от 01.12.2016, № 671/17/23037-ИП от 12.01.2017, № 1373/17/23037-ИП от 12.01.2017, № 23676/17/23037-ИП от 11.08.2017, № 25984/17/23037-ИП от 08.09.2017, № 26305/17/23037-ИП от 13.09.2017 возбуждены не на основании судебного акта арбитражного суда, а на основании актов Межрайонной инспекции ФНС №4 по Краснодарскому краю и ГУ УПФ РФ в Каневском районе Краснодарского края, следовательно, вопрос о предоставлении рассрочки такого документа не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Исходя из изложенного, ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не предоставляют арбитражному суду права отсрочить или рассрочить исполнение актов налогового органа, постановлений пенсионного фонда, являющихся исполнительными документами.

Доводы заявителя о наличии судебного акта по делу № А32-18690/2015 отклоняются как не имеющие правового значения. Указанное дело рассмотрено по заявлению о рассрочке исполнения по иным исполнительным производствам, и по смыслу ч.2 ст.69 АПК РФ, не имеет преюдициального значения.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В этой связи оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об отказе в принятии заявления государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2017 по делу № А32-41654/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок не превышающий одного месяца, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий М.В. Ильина


Судьи Н.Н. Мисник


Т.Р. Фахретдинов