Постановление от 21 декабря 2020 г. по делу № А51-7842/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-7842/2020
г. Владивосток
21 декабря 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-7472/2020

на решение от 29.09.2020

судьи Н.А. Беспаловой

по делу № А51-7842/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 309253935500012)

к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании незаконным решения №6589/20 от 06.05.2020 об отказе в предоставлении земельного участка,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2 по доверенности от 12.09.2019 сроком действия на 3 года;

от УМС г. Владивостока: ФИО3 по доверенности от 17.12.2019 сроком действия по 31.12.2020;

от акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока»: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления муниципальной собственности г. Владивостока (далее – управление, УМС) от 06.05.2020 №6589/20 об отказе в предоставлении земельного участка площадью 784 кв.м с кадастровым номером 25:28:020001:940, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. мыс Чумака, 1-а. В качестве способа восстановления нарушенного права предприниматель просит обязать управление принять меры к изменению вида разрешенного использования указанного земельного участка путем принятия распоряжения об изменении вида разрешенного использования с «гостиничное обслуживание» на «обеспечение занятий спортом в помещениях» и предоставить спорный земельный участок в аренду для целей строительства «физкультурно-оздоровительного комплекса».

Определением арбитражного суда от 27.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока» (далее – третье лицо, АО «КРДВ»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Приводит доводы о необоснованности выводов суда о невозможности изменения вида разрешенного использования по мотиву несоответствия запланированного к строительству объекта, указанного в бизнес-плане, градостроительному регламенту территориальной зоны ОЖ-1. При этом отмечает, что строительство осуществляется на основании разрешения на строительство, для получения которого необходима подготовка проектной документации, которая и включает в себя в себя различные разделы, подготавливаемые с учетом требований градостроительных регламентов зоны ОЖ-1, в том числе документации по озеленению и количеству парковочных мест. Таким образом, как полагает предприниматель, параметры строительства проверяются при наличии разрешительной документации и не могут оцениваться при ее отсутствии. В обоснование доводов жалобы также указывает, что его заявление фактически было направлено на привидение установленного вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:020001:940 в соответствие с действующим регламентом Правил землепользования и застройки Владивостокского городского округа, в связи с чем отказ в изменении вида разрешенного использования земельного участка противоречит закону. Поясняет, что частичное наложение границ испрашиваемого земельного участка на охранную зону тепловых сетей не могло послужить основанием для принятия оспариваемого отказа, поскольку место застройки на данную территорию не налагается, а, кроме того, каких-либо препятствий для строительства объекта в охранной зоне тепловых сетей при условии согласования с их владельцем не имеется. Относительно вывода о нахождение земельного участка в границах территории, где предусматривается возможность комплексного устойчивого развития (далее – КУРТ), отмечает, что названное обстоятельство не свидетельствует об изъятии или ограничении в обороте спорного земельного участка, а, соответственно, не создает безусловных препятствий для его предоставления в испрашиваемых целях.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме

УМС с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

АО «КРДВ» в письменном отзыве, представленном через канцелярию и приобщенном в материалы дела, поддержало позицию заявителя.

При этом АО «КРДВ», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не представило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без его участия по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

15.12.2016 между АО «КРДВ» и предпринимателем было заключено соглашение №СПВ-109/16 об осуществлении деятельности резидента свободного порта Владивосток, по условиям пункта 1.1 резидент принял на себя обязательства по реализации в период с 2016 по 2017 гг. инвестиционного проекта «Строительство придорожно-складского комплекса на территории города Владивостока для размещения станции технического обслуживания автомобилей и объектов складского назначения».

Дополнительным соглашением №4 от 06.04.2020 виды инвестиционных проектов предпринимателя были расширены, в том числе было установлено обязательство резидента по реализации в период с 2018 по 2022 гг. инвестиционного проекта «Строительство придорожно-складского комплекса, складского комплекса и физкультурно-оздоровительного комплекса на территории города Владивостока» в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:020001:940 площадью 784 кв.м.

В свою очередь земельный участок с кадастровым номер 25:28:020001:940 был образован и постановлен на государственный кадастровый учет 12.02.2015, вид разрешенного использования: для целей, не связанных со строительством (для размещения стоянки автомобильного транспорта), адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир здание, участок находится примерно в 320 м от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: г. Владивосток, ул. Мыс Чумака, 1.

Указанный земельный участок являлся предметом договора аренды от 21.07.2015 №28-Ю-20341, заключенного между департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) сроком на 3 года с 05.08.2017.

Сведения об указанном обременении были исключены из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 10.01.2020.

При этом ещё распоряжением департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 24.01.2019 №92-вр вид разрешенного использования земельного участка площадью 784 кв.м с кадастровым номером 25:28:020001:940 был изменен по инициативе ФИО1 с «стоянки автомобильного транспорта» на указанный градостроительным регламентом, установленном для общественно-жилой зоны (ОЖ 1) в составе основных видов разрешенного использования - «гостиничное обслуживание».

Решением управлением от 05.07.2019 №9777/20-у заявителю было отказано в предоставлении спорного земельного участка для целей строительства гостиничного комплекса по мотиву несоблюдения минимальных размеров земельных участков с видом разрешенного использования «гостиничное обслуживание».

Данные обстоятельства побудили предпринимателя внести изменения в соглашение №СПВ-109/16 от 15.12.2016 относительно видов инвестиционных проектов и 08.04.2020 обратиться в УМС с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:020001:940, площадью 784 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. мыс Чумака, 1, с «гостиничное обслуживание» на вид «обеспечение занятий спортом в помещениях» и о предоставлении указанного земельного участка в аренду без проведения торгов для цели строительства физкультурно-оздоровительного комплекса.

17.04.2020 в дополнение к поданному заявлению предприниматель представил заявку на заключение соглашения об осуществлении деятельности на территории свободного порта Владивостока.

Рассмотрев обращения предпринимателя, УМС письмом от 06.05.2020 №6589/20 отказало заявителю в изменении вида разрешенного использования земельного участка, поскольку большая часть земельного участка расположена в границах охранной зоны коммунальных тепловых сетей (учетный номер 25.28.2.103 «Охранная хона коммунальных тепловых сетей объекта «Производственно-тепловой комплекс Центрального района г. Владивостока», а также представляет собой территорию общего пользования, занятой зелеными насаждениями. Одновременно управление посчитало отсутствующей у него обязанность изменить вид разрешенного использования спорного земельного участка по заявлению лица, не являющегося правообладателем такого объекта недвижимости, в связи с чем заключило о несоответствии разрешенного использования земельного участка заявленным целям его использования.

Не согласившись с указанным решением, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, который отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемое решение должно не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ, Кодекс) предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

В случае предоставления земельного участка в аренду земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды (подпункт 3 пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ).

Согласно подпункту 33 пункта 2 статьи 39.6 Кодекса (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка резиденту свободного порта Владивосток на территории свободного порта Владивосток.

По правилам подпункта 18 пункта 8 статьи 39.8 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок реализации резидентом свободного порта Владивосток соглашения об осуществлении деятельности, заключенного в соответствии с Федеральным законом «О свободном порте Владивосток».

Порядок предоставления земельных участков в аренду без проведения торгов установлен нормами статей 39.14, 39.15 ЗК РФ и включает в себя, в том числе подготовку схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать, и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок; подачу в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости»; принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Системное толкование вышеназванных норм права в совокупности с нормами Федерального закона от 13.07.2015 №212-ФЗ «О свободном порте Владивосток» позволяет сделать вывод о том, что предоставлению земельного участка резиденту особой экономической зоны в упрощенном порядке без торгов должна предшествовать подготовка документации по планировке территории с целью установления границ земельного участка планируемого к освоению резидентом для выполнения своего инвестиционного проекта и дальнейшего выявления возможности предоставления такого земельного участка для планируемых резидентом целей.

Между тем в спорной ситуации предприниматель не обращался в департамент или управление с заявлением о предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду в соответствии с вышеназванным порядком посредством проведения последовательных работ по подготовке схемы расположения земельного участка, принятию решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка и осуществления кадастровых работ.

Напротив, в спорной ситуации заявитель только указал департаменту, а впоследствии и управлению на заинтересованность в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:28:020001:940 площадью 784 кв.м в аренду без проведения торгов, тогда как фактически указанный земельный участок был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет иным лицом и в иных целях, нежели заявленных предпринимателем.

В этой связи следует признать, что поскольку ФИО1 не осуществлял действий по формированию и образованию указанного земельного участка в целях реализации инвестиционного проекта, предусмотренного соглашением об осуществлении деятельности резидента свободного порта Владивосток, то каких-либо безусловных оснований претендовать на предоставление его в аренду для строительства физкультурно-оздоровительного комплекса у заявителя не возникло.

При этом по смыслу Закона №212-ФЗ статус заявителя как резидента дает право на получение в упрощенном порядке земельного участка для реализации инвестиционного проекта, но не право на получение конкретного земельного участка как такового.

Соответственно избранный резидентом способ предоставления спорного земельного участка в аренду не согласуется с целями и задачами Закона №212-ФЗ, а равно направлен на обход процедур, предусмотренных земельным законодательством для представления сформированных и поставленных на кадастровый учет земельных участков посредством проведения торгов.

С учетом изложенного следует признать, что выбранный предпринимателем способ оформления прав на спорный земельный участок не отвечает принципу сочетания интересов общества и законных интересов граждан, закрепленному в подпункте 11 пункта 1 статьи 1 Кодекса, а также не позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.

При таких обстоятельствах материалами дела не доказаны правовые основания для предоставления заявителю испрашиваемого земельного участка без проведения торгов в порядке подпункта 33 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание несоответствие характера и действующего вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:020001:940 «гостиничное обслуживание» заявленным целям его использования - для строительства физкультурно-оздоровительного центра, что охватывается действием пункта 14 статьи 39.16 Кодекса.

Указание предпринимателя на то, что заявленная цель использования испрашиваемого земельного участка не противоречит его разрешенному использованию, поскольку до принятия решения о его предоставлении в аренду управлению первоначально следовало рассмотреть вопрос об изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка, судебной коллегией не принимается в силу следующего.

На основании пункта 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Пунктом 3 статьи 85 Кодекса установлено, что землепользователи могут использовать земельные участки в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Согласно пункту 10 статьи 2 Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденных решением Думы г. Владивостока от 07.04.2010 №462 (далее – Правила №462), изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленные градостроительным регламентом для соответствующей территориальной зоны, правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (пункт 11 статьи 2 Правил №462).

Как уже было указано выше, заявитель не является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 25:28:020001:940, а, следовательно, какие-либо правовые основания для выбора иного вида разрешенного использования существующего объекта недвижимости у него отсутствуют.

С учетом изложенного следует признать, что отсутствие правовых оснований для изменения вида разрешенного использования земельного участка по обращению предпринимателя подтверждает наличие препятствий для предоставления его в аренду в противоречие с действующим видом разрешенного использования спорного земельного участка.

Оценивая выводы органа местного самоуправления относительно нахождения испрашиваемого земельного участка в охранной зоне тепловых сетей, установленные ограничения в которых не допускают использования земельного участка в соответствии с заявленной целью, апелляционная коллегия установила следующее.

По правилам пункта 14.1 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в заявлении о предоставлении земельного участка.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГрК РФ зоны с особыми условиями использования территорий - охранные, санитарно-защитные зоны, зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, водоохранные зоны, зоны затопления, подтопления, зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, зоны охраняемых объектов, иные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных приказом Минстроя РФ от 17.08.1992 №197 (далее - Типовые правила №197), охрана тепловых сетей осуществляется для обеспечения сохранности их элементов и бесперебойного теплоснабжения потребителей путем проведения комплекса мер организационного и запретительного характера.

В пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту, в том числе загромождать подходы и подъезды к объектам и сооружениям тепловых сетей, складировать тяжелые и громоздкие материалы, возводить временные строения и заборы; устраивать стоянки всех видов машин и механизмов (пункт 5 Типовых правил №197).

Кроме того, в пределах территории охранных зон тепловых сетей без письменного согласия предприятий и организаций, в ведении которых находятся эти сети, запрещается: производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений, производить земляные работы, планировку грунта, посадку деревьев и кустарников, устраивать монументальные клумбы, производить погрузочно-разгрузочные работы, а также работы, связанные с разбиванием грунта и дорожных покрытий (пункт 6 Типовых правил №197).

Аналогичные положения закреплены в постановлении Губернатора Приморского края от 28.04.2000 №375 «Об утверждении Правил охраны коммунальных тепловых сетей в Приморском крае».

По смыслу указанных нормативных актов охранная зона устанавливается вне зависимости от желания владельца этого объекта оформить такую зону и необходима для обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения таких объектов, а также исключения причинения вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц.

Анализ имеющихся в материалах дела графических документов и выписок из Единого государственного реестра недвижимости показывает, что в границах испрашиваемого земельного участка установлены особые условия использования – охранная зона коммунальных тепловых сетей объекта «Производственно-тепловой комплекс Центрального района г. Владивостока», учетный номер 25.28.2.103.

Названые обстоятельства обществом по существу не оспариваются.

Учитывая изложенное, довод УМС о наличии в пределах спорного земельного участка ограничений для размещения объекта капитального строительства, поддержанный судом первой инстанции, является правильным.

То обстоятельство, что инженерными коммуникациями занята только часть земельного участка, названных выше выводов не отменяет, поскольку предоставление земельного участка с ограничениями, при наличии которых он не может быть использован по целевому назначению (строительство физкультурно-оздоровительного центра), противоречит целям приобретения прав на земельный участок, установленным законодательством.

Указание заявителя жалобы на то, что установленные ограничения не являются препятствием для размещения объекта капитального строительства, а только требуют согласования с сетевой организацией, не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание, исходя из установленных законом ограничений для зон с особыми условиями использования территорий.

К аналогичным выводам судебная коллегия приходит и при оценке дополнительных доводов управления относительно расположения спорного земельного участка частично в водоохранной зоне (25.00.2.121) и зоне прибрежной полосы (25.00.2.118).

Действительно, положения статей 15, 65 Водного кодекса Российской Федерации устанавливают особый режим использования земельных участков в пределах водоохранных зон и прибрежной защитной полосы, ограничивая движение и стоянку транспортных средств (кроме специальных транспортных средств) в указанных зонах.

Соответственно, учитывая, что строительство и эксплуатация физкультурно-оздоровительного комплекса непосредственно связана с движением транспортных средств и их стоянкой вне зависимости от интенсивности осуществления указанной деятельности, коллегия приходит к выводу о том, что предоставление земельного участка для указанных предпринимателем целей повлечет нарушение правового режима водоохранной зоны.

Подготовленный предпринимателем бизнес-план, как верно отмечено судом первой инстанции, строительство сооружений, обеспечивающих охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод не предусматривает.

Что касается утверждения УМС о том, что размещение испрашиваемого земельного участка в границах КУРТ не позволяет осуществлять застройку такой территории без учета территориального планирования, то по справедливому выводу арбитражного суда данное ограничение также нашло подтверждение материалами дела, в связи с чем признается коллегией обоснованным.

Действительно, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 2 ГрК РФ одним из основных принципов градостроительного законодательства является обеспечение комплексного и устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории.

Согласно пункту 34 статьи 1 ГрК РФ деятельность по комплексному и устойчивому развитию - деятельность, осуществляемая в целях обеспечения наиболее эффективного использования территории деятельность по подготовке и утверждению документации по планировке территории для размещения объектов капитального строительства жилого, производственного, общественно-делового и иного назначения и необходимых для функционирования таких объектов и обеспечения жизнедеятельности граждан объектов коммунальной, транспортной, социальной инфраструктуры, а также по архитектурно-строительному проектированию, строительству, реконструкции указанных в настоящем пункте объектов.

По правилам части 5.1 статьи 30 ГрК РФ на карте градостроительного зонирования в составе правил землепользования и застройки в обязательном порядке устанавливаются территории, в границах которых предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, в случае планирования осуществления такой деятельности.

Подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства.

Подготовка документации по планировке территории в целях размещения объектов капитального строительства применительно к территории, в границах которой не предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, не требуется, за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи (части 1, 2 статьи 41 ГрК РФ).

Анализ имеющихся в материалах дела сведений фрагмента карты градостроительного зонирования показывает, что испрашиваемый заявителем земельный участок расположен в территориальной зоне ОЖ-1 «общественно-жилая зона» и полностью попадает в границы территории комплексного и устойчивого развития.

Между тем соответствующая документация в отношении территории, в границах которой расположен испрашиваемый заявителем земельный участок, до настоящего времени не разработана и не утверждена, что, как обоснованно заключил суд первой инстанции, препятствует предоставлению земельного участка в испрашиваемых предпринимателем целях.

При таких обстоятельствах коллегия суда считает, что оспариваемое решение было принято УМС при наличии к тому правовых оснований и не привело к нарушению прав и законных интересов предпринимателя.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления испрашиваемого земельного участка в аренду и изменения вида его разрешенного использования и, следовательно, не усматривает предусмотренной нормами главы 24 АПК РФ возможности удовлетворения заявленных требований, поскольку принятое управлением решение не противоречит закону и не привело к нарушению прав и законных интересов предпринимателя. Соответственно суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные предпринимателем при подаче жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2020 по делу №А51-7842/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Понуровская