Постановление от 14 декабря 2018 г. по делу № А50-20696/2015

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16468/2016-АК
г. Пермь
14 декабря 2018 года
Дело № А50-20696/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Щеклеиной Л.Ю., Плаховой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.

при участии:

ответчика Бухаринова О.И., паспорт; от ответчика - Азанов А.А., доверенность от 26.06.2018, паспорт;

финансового управляющего должника Чакрова О.А. , паспорт;

от ПАО «Сбербанк» - Пирожинского Р.О. по доверенности от 25.06.2018,

лица, участвующие в деле , о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 03 октября 2018 года

по делу № А50-20696/2015 ,

вынесенное судьей Басовой Ю.Б.

по заявлению финансового управляющего об оспаривании сделки должника, поданному в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Кузнецовой Светланы Ивановны (614047, г. Пермь, ул. Чернышевского, 15а- 87, ИНН 590612718889, ОГРН 304590621700151),

третье лицо: ПАО «Сбербанк России», Бусовикова Юлия Олеговна, Кузнецов Владислав Игоревич и его финансовый управляющий Михеев С.В.

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2016 Кузнецова Светлана Ивановна признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком до 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден Чакров О.А.

Объявление о банкротстве опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 210 от 12.11.2016. 25 мая 2018 года финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 08.06.2014, заключенного между Кузнецовой Светланой Ивановной и Бухариновым Олегом Ивановичем. Определением от 01.06.2018 заявление принято к производству, рассмотрение назначено на 26.06.2018.

В судебном заседании 26.06.2018 ответчик приобщил отзыв на заявление с приложенными документами; с требованиями заявителя не согласен.

Рассмотрение обоснованности требований судебное заседание было отложено на 08.08.2018.

В судебном заседании представил уточнения требований: просит привлечь к участию в рассмотрении настоящего заявления в порядке ст.51 АПК РФ ПАО Сбербанк России. Уточнения приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик приобщил дополнительные документы и письменные пояснения. В судебном заседании был объявлен перерыв до 15.08.2018. После перерыва судебное заседание продолжено. В судебном заседании ответчик приобщил дополнительные документы. Финансовый управляющий на привлечении ПАО Сбербанк в порядке ст. 51 АПК РФ настаивает; на требованиях настаивает.

Определением суда от 22.08.2018 (резолютивная часть от 15.08.2018) к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьего лица в порядке ст.51 АПК РФ привлечены: ПАО «Сбербанк России»; Кузнецов Владислав Игоревич и его финансовый управляющий - Михеев Сергей Владимирович.

Определением Арбитражный суд Пермского края от 03 октября 2018 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с определением, ПАО «Сбербанк России» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные финансовым управляющим требования удовлетворить.

Во-первых, оспариваемая сделка по отчуждению имущества должника была совершена в течение трех лет до принятия заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом к производству (15.09.2015), то есть в период подозрительности. Иными словами, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве такая сделка может быть оспорена по указанному основанию.

Неисполнение должником денежных обязательств на дату совершения сделки перед иными кредиторами подтверждается требованием кредитора третей очереди - Филипповой Светланы Викторовны.

Наличие у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки, продажа имущества, свидетельствуют о направленности сделки на цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В результате совершения вышеуказанной сделки уменьшился размер имущества должника, за счет стоимости которого кредиторы могли бы получить удовлетворение своих требований. Следовательно, указанная сделка повлекла причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Во-вторых, в соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется .

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Транспортное средство, являющееся предметом залога, было продано без согласия залогодержателя, документов, подтверждающих согласие Банка на реализацию заложенного имущества, в материалы дела не предоставлено.

Статья 352 ГК РФ (в редакции на 08.06.2014) такого основания прекращения залога, как приобретение предмета залога добросовестным приобретателем, не содержит.

Норма, введенная в действие Федеральным законом от 21.12.2013 года N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» и предусматривающая понятие добросовестного приобретателя устанавливает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 352 ГК РФ (в ред. от 01.07.2014), добросовестность является основанием для прекращения залога; введена в действие с 01 июля 2014 года и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно статье 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в вопросе 4 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)», правоотношения , регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога), возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Ответчик Бухаринов О.И. против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Финансовый управляющий должника доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Финансовый управляющий третьего лица Кузнецова В.И. в суд не явился , доводы апелляционной жалобы в письменном отзыве поддерживает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 08.06.2014 Кузнецова С.И. (продавец) и Бухаринов О.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи (л.д.10), согласно которому продавец передал в собственность покупателя автомобиль LEXUS RX-450H.

Автомобиль продан за 1 600 000 руб. Денежные средства переданы в момент подписания договора наличными средствами.

Как следует из представленных ответчиком документов (л.д. 82, 93-99) , его дохода в предшествующий сделке период было достаточно для приобретения данного автомобиля : представлены справки 2-НДФЛ, выписки по счетам о снятии денежных средств; кроме того, данный автомобиль был им приобретен взамен проданного Тойота Ланд Крузер Прадо (мотивировано болезнью жены и необходимости ее перевозки в лечебное учреждение). Данные доказательства истцом в соответствии со ст. 65 АПК РФ не опровергнуты.

Разрыв во времени в дате постановки на учет (приобретено по договору 08.06.2014, а поставлено на учет в ГИБДД 15.07.2014) обоснован ответчиком представленными в материалы дела листами нетрудоспособности (нетрудоспособность с 27.05.2014 по 09.06.2014, 10.06.2014 по 03.07.2014, с 04.07.2014 по 18.07.2014 - инсульт с дальнейшим направлением на курорт).

Ответчиком в материалы дела также представлено экспертное заключение № 7/262/18-Э3 от 20.07.2018 (л.д.62), согласно которому стоимость спорного автомобиля на июнь 2014 составляла примерено 1 690 000 руб. Следовательно, стоимость автомобиля в договоре не является заниженной.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания сделки недействительной по ст. 61.2 Закона о банкротстве, по ст. 10 ГК РФ не имеется.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам .

В соответствии с п.2 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом первой инстанции установлено, что ответчик не является заинтересованным по отношению к должнику лицом . Из представленных ответчиком документов следует, что его доход позволял приобрести имущество должника за 1 690 000 руб.

Поведение должницы по непредставлению расходных документов не может быть основанием для возложения на ответчика таких доказательств ввиду их отсутствия у него (добросовестный ответчик не обязан отвечать за поведение недобросовестного должника).

Доводы Бухаринова О.И. о том, что при заключении оспариваемой сделки ответчику был вручен оригинал паспорта транспортного средства , не содержащий отметок о залоге, банк не опровергает.

Согласно экспертному заключению стоимость спорного автомобиля на июнь 2014 составляла примерено 1 690 000 руб.

Также конкурсный управляющий не привел достаточных доказательств наличия на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности должника . Ранее в определениях по настоящему делу от 07.10.2016, 05.12.2016 суд уже делал выводы об отсутствии признаков неплатежеспособности должника в указанный период.

Следовательно, совокупность установленных обстоятельств не позволяет признать сделку недействительной ни по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве , ни по ст. 10 ГК РФ.

При этом судом установлены основания , которые заявитель не опровергает , для применения положений ГК РФ о пропуске срока давности оспаривания сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела , данный автомобиль не единственное залоговое имущество, которое продала в отсутствие согласия залогодержателя должник Кузнецова С.И. Данное поведение должника само по себе также не может быть основанием для признания сделки недействительной в силу отсутствия доказательств недобросовестности покупателя, но может быть основанием для неосвобождения должницы от обязательств по окончанию процедуры по требованию кредитора, право которого были нарушены данными действиями должника.

Ссылки банка на нормы ГК РФ о залоге в данном случае принятию во внимание не подлежат, поскольку не опровергают отсутствия оснований для признания сделки недействительной. Обращение взыскания на заложенное имущество предметом рассматриваемого спора не является.

Учитывая , что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для изменения принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда первой инстанции является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 03 октября 2018 года по делу № А50-20696/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


В.И. Мартемьянов



Судьи


Т.Ю. Плахова





Л.Ю. Щеклеина