Постановление от 25 апреля 2024 г. по делу № А41-69892/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6306/2024

Дело № А41-69892/23
26 апреля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  24 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Виткаловой Е.Н.,

судей Погонцева М.И., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.08.2023,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2024 по делу №А41-69892/23, по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации городского округа Электросталь Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Комитету имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области

о признании незаконным решения от 05.07.2023 N Р001-6661903532-72645963, об обязании,

третьи лица: Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерство имущественных отношений Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ" (далее - заявитель, общество, ООО "СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Электросталь Московской области (далее - Администрация), Комитету имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований:

- признать незаконным решение об отказе в предоставлении государственной услуги "предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов" от 05.07.2023 N Р001-6661903532-72645963;

- осуществить раздел земельного участка с кадастровым номером 50:46:0050101:41, расположенного по адресу: <...> вид разрешенного использования "под территорию котельной 4-го микрорайона" и образовать земельный участок площадью 3 599 кв. м под нежилым зданием (ЦТП) с кадастровым номером 50:46:0050101:4681, в границах, имеющих координаты, определенные в заключении специалиста от 27.12.2023;

- поставить на государственный кадастровый учет образованный из земельного участка с кадастровым номером 50:46:0050101:41 земельный участок площадью 3 599 кв. м под нежилым зданием (ЦТП) с кадастровым номером 50:46:0050101:4681, расположенный по адресу: <...> вид разрешенного использования "под территорию котельной 4-го микрорайона", в границах, имеющих координаты, определенные в заключении специалиста от 27.12.2023;

- образованный земельный участок площадью 3 599 кв. м под нежилым зданием (ЦТП) с кадастровым номером 50:46:0050101:4681, расположенным по адресу: <...> вид разрешенного использования "под территорию котельной 4-го микрорайона", предоставить в собственность ООО "СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ" за плату, без проведения торгов путем заключения договора купли-продажи земельного участка.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Стройтехнология" является собственником объекта недвижимого имущества - нежилого здания (ДТП) с кадастровым номером 50:46:0050101:4681, общей площадью 141,4 кв. м (номер государственной регистрации права N 50:46:0050101:4681-50/706/2023-14 от 19.04.2023), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:46:0050101:41 площадью 4 418,0 кв. м по адресу: <...> вид разрешенного использования "под территорию котельной 4-го микрорайона".

В целях реализации своего права, предусмотренного п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, 14.06.2023 общество обратилось в Администрацию городского округа Электросталь Московской области с заявлением N Р001-6661903532-72645963 о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов, рассматриваемого земельного участка.

05.07.2023 Администрация приняла решение N Р001-6661903532-72645963 об отказе в предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов" по следующим обстоятельствам:

- отсутствие прав заявителя на объект капитального строительства, расположенного на земельном участке;

- установленный вид разрешенного использования земельного участка, не соответствует его фактическому использованию;

- испрашиваемый земельный участок принадлежит третьему лицу на праве собственности, аренды, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования земельным участком;

- площадь принадлежащего заявителю объекта капитального строительства составляет менее 10 процентов от площади испрашиваемого земельного участка и не является необходимой для его эксплуатации (несоразмерной).

Полагая, что указанное решение незаконно, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд обязан осуществить проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и установить их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, установить наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также установить, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату. Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (ст. 39.2 ЗК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 14 ст. 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

В решении Администрации от 05.07.2023 N Р001-6661903532-72645963 в качестве одного из оснований для отказа указано, что установленный вид разрешенного использования земельного участка не соответствует его фактическому использованию.

В разъяснении причины указано, что испрашиваемый в собственность земельный участок с кадастровым номером 50:46:0050101:41 имеет вид разрешенного использования "под территорию котельной 4-го микрорайона".

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, объект под испрашиваемым земельным участком - нежилое здание ЦТП (центральный тепловой пункт).

Центральный тепловой пункт к котельной никакого отношения не имеет, поскольку в нем отсутствует теплогенерирующий агрегат.

Данное обстоятельство, по мнению Администрации, подтверждает несоответствие цели испрашиваемого земельного участка виду разрешенного использования.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, указанное обстоятельство не может служить основанием для отказа в предоставлении земельного участка в силу следующего.

Строительство ЦТП реализовано во исполнение утвержденной корректуры генерального плана развития города Электросталь Московской области от 1962 года, которым было предусмотрено размещение данного объекта на улице Западная в связи со строительством жилого микрорайона.

Согласно решению Совета депутатов г. Электросталь Московской области от 17.10.2002 N 53/9 "О ходе реализации генерального плана города Электросталь Московской области" в связи со строительством группы жилых домов по ул. Западная будет закончено формирование 4-го микрорайона. Для улучшения энергоснабжения, отопления и водоснабжения микрорайона предполагалось выполнение реконструкции существующего центрального теплового пункта, прокладка теплотрасс, электрических кабельных сетей и дополнительного водовода, что даст увеличение количества подачи воды и улучшения ее качество.

Учитывая, что до 2023 года центральный тепловой пункт находился в муниципальной собственности городского округа Электросталь, органы местного самоуправления были уполномочены на принятие и реализацию решения по реконструкции ЦТП в котельную 4-го микрорайона. Однако такие мероприятия исполнены не были.

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРН в отношении земельного участка кадастровый учет произведен в 2006 году, следовательно, вид разрешенного использования установлен в соответствии с утвержденным на тот момент генеральным планом города.

Таким образом, довод о том, что вид разрешенного использования не соответствует фактическому использованию земельного участка, в рассматриваемой ситуации является несостоятельным.

Передача имущества в аренду также не свидетельствует о несоответствии использования земельного участка виду разрешенного использования.

Также основанием для отказа в предоставлении земельного участка в собственность явилось то, что площадь принадлежащего заявителю объекта капитального строительства составляет менее 10 процентов от площади испрашиваемого земельного участка и не является необходимой для его эксплуатации (несоразмерной).

В соответствии с действующим законодательством собственник объекта недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта. Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

При определении площади земельного участка, на котором находится объект недвижимости, необходимо учитывать совокупность обстоятельств, в числе которых имеются: фактически используемая площадь земельного участка, правила землепользования и застройки, сведения, содержащиеся в землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Размеры земельного участка, необходимого для использования здания, должны определяться в каждом конкретном случае с учетом назначения находящегося на нем строения и возможности его функционального использования по назначению.

Таким образом, предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться так, чтобы правообладатель этого объекта имел возможность осуществить его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята объектом недвижимости, так и часть, необходимая для ее использования, то есть необходимо устанавливать размер земельного участка, непосредственно связанного с функциональным назначением объекта.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 01.03.2011 N 13535/10 и сохраняющей свою актуальность, о том, что при рассмотрении вопроса о приобретении собственником объекта недвижимости, земельного участка, на котором расположен этот объект (здание, строение, сооружение), судам необходимо исследовать вопрос о соразмерности объекта недвижимости площади испрашиваемого земельного участка.

Заявитель документов подтверждающих, что на испрашиваемом им земельном участке расположен принадлежащий ему объект недвижимого имущества, для эксплуатации которого требуется именно данный земельный участок площадью 4 418 кв. м, не представил.

Площадь объекта недвижимости (здание ЦТП) 141,4 кв. м, что составляет всего лишь 3% от площади испрашиваемого земельного участка площадью 4 418 кв. м.

Земельный участок с КН 50:46:0050101:41 находится в зоне Ж-1 (зона многоквартирной жилой застройки). Одним из основных видов разрешенного использования является коммунальное обслуживание.

Согласно приложению к Правилам землепользования и застройки территории городского округа Электросталь Московской области, утвержденным Постановлением администрации г.о. Электросталь от 02.06.2021 N 427/6 (в ред. от 28.12.2022 N 1545/12), установлены предельные размеры земельных участков с ВРИ коммунальное хозяйство и максимальный процент застройки - 75%.

При рассмотрении заявления ООО "Стройтехнология", согласно представленному пакету документов, Администрацией установлено, что площадь объекта недвижимости, расположенного на испрашиваемом в собственность земельном участке составляет 141,4 кв. м, что является несоразмерным по отношению к земельному участку площадью 4418 кв. м и составляет менее 75%.

Представленное заявителем в материалы дела заключение специалиста от 27.12.2023 также подтверждает, что для эксплуатации здания ЦТП необходим участок площадью 3 599 кв. м, а не 4418 кв. м.

При этом заявитель не лишен возможности обратиться с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, образуемого путем раздела испрашиваемого земельного участка (в необходимых для эксплуатации объекта границах).

С учетом изложенного, оспариваемый отказ Администрации соответствует требованиям закона, в связи с чем оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).


Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2024 по делу № А41-69892/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


Е.Н. Виткалова

Судьи


М.И. Погонцев

 С.А. Коновалов