Постановление от 14 июня 2022 г. по делу № А46-14161/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-14161/2021
14 июня 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме 14 июня 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Брежневой О. Ю., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2992/2022) общества с ограниченной ответственностью «Трейдком» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Омская область, Омский район, <...>, далее – ООО «Трейдком») на определение от 25.02.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-14161/2021 (судья Сорокина И. В.), вынесенное по результатам рассмотрения требования кредитора индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 (далее – глава КФХ) к должнику о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 178 238 руб. 75 коп., в рамках дела о признании ФИО3 (ИНН <***>, далее – ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя главы КФХ – ФИО4 по доверенности от 10.02.2022,

установил:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением от 13.08.2021.

Определением суда от 20.10.2021 (резолютивная часть объявлена 14.10.2021) вышеуказанное заявление признано обоснованным; в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов сроком на пять месяцев; финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО5 (далее – управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 23.10.2021 № 194.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его кредитор глава КФХ обратилась 10.11.2021 в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 задолженности в размере 1 178 238 руб. 75 коп., из которых 1 014 217 руб. – основной долг, 150 000 руб. – неустойка, 14 021 руб. 75 коп. – государственная пошлина.

Определением от 25.02.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-14161/2021 установлено и включено в третью очередь реестра ФИО3 требование главы КФХ в сумме 1 178 238 руб. 75 коп., из которых: 1 014 217 руб. – основной долг, 150 000 руб. – неустойка, 14 021 руб. 75 коп. – государственная пошлина, без обеспечения залогом имущества должника.

В апелляционной жалобе ООО «Трейдком» ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового судебного акта. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы: глава КФХ ФИО2 и ФИО3 являются аффилированными лицами; из выписки за 2019 – 2021 гг. следует, что значительные суммы переведены на расчётный счёт должника с указанием платежа «Выдача в подотчёт по приказу … НДС не облагается»; всего за период с 06.08.2019 по 17.08.2020 осуществлено 57 переводов на сумму 4 243 124 руб., затем денежные средства безвозмездно переводились в адрес ФИО2 Доказательства возврата денежных средств ФИО3 от ФИО2 отсутствуют; вместо включения требований последней в реестр требований кредиторов должника необходимо взыскать в конкурсную массу денежные средства в сумме 806 450 руб. Податель жалобы считает, что само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очерёдность удовлетворения основанного на этой задолженности требования. У ФИО2 отсутствовала техническая и финансовая возможность выращивания, покупки и продажи зерна; задолженность должника создана искусственно.

К вышеуказанной апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: выписки по счетам, открытым в банке ВТБ (ПАО).

Глава КФХ в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с доводами жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель главы КФХ в заседании суда апелляционной инстанции высказалась согласно отзыву на апелляционную жалобу; возражает против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Поскольку заявитель жалобы не обосновал невозможность представления дополнительных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела. Вышеуказанные документы подлежат возврату ООО «Трейдком».

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителя, явившегося в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании определения от 08.12.2021 Арбитражного суда Омской области установлено и включено в третью очередь реестра ФИО3 требование ООО «Трейдком» в сумме 737 038 руб., из которых: 500 000 руб. – основной долг, 13 128 руб. 58 коп. – неустойка, 206 000 руб. – комиссия, 17 910 руб. – государственная пошлина, без обеспечения залогом имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением от 23.12.2020 Нижнеомского районного суда Омской области по делу № 2-334/2020 с ФИО3 в пользу главы КФХ взыскана задолженность по договору поставки сельхозпродукции от 18.09.2020 в сумме 1 164 217 руб., из которых 1 014 217 руб. – основной долг, 150 000 руб. – неустойка, а также 14 021 руб. 75 коп. расходы по уплате государственной пошлины.

В рамках названного дела судом общей юрисдикции установлено, что 18.09.2020 между главой КФХ (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (покупатель, статус индивидуального предпринимателя прекращён 21.10.2020) заключён договор поставки сельхозпродукции, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить сельхозпродукцию, указанную в спецификации. За период с 18.09.2020 по 08.10.2020 покупателем получено зерно продовольственного и кормового ячменя, а также пшеницы 5 класса на общую сумму 1 014 217 руб., что следует из передаточных актов, подписанных поставщиком и покупателем с проставлением оттисков печатей, в которых отражены наименование, код, цена, общая стоимость товара. На случай нарушения покупателем срока оплаты в пункте 4.2 договора предусмотрено право поставщика предъявить требование об уплате неустойки в размере 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

На принудительное исполнение решения от 23.12.2020 Нижнеомского районного суда Омской области по делу № 2-334/2020 взыскателю 26.01.2021 выдан исполнительный лист серия ФС № 026568928, на основании которого судебным приставом-исполнителем Нижнеомского РОСП УФССП России по Омской области 03.03.2021 возбуждено исполнительное производство № 5030/21/55023-ИП.

В соответствии со справкой Нижнеомского РОСП УФССП России по Омской области от 03.11.2021 исполнительное производство находится на исполнении; задолженность по состоянию на 03.11.2021 составляет 1 178 238 руб. 75 коп.

Определением суда от 20.10.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, в рамках которой глава КФХ обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 1 178 238 руб. 75 коп., подтверждённого решением суда общей юрисдикции, в реестр требований кредиторов должника.

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 69 АПК РФ, статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 4, пунктом 6 статьи 16, пунктом 1 статьи 63, пунктами 1, 2, 5 статьи 71, пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), исходил из того, что требования главы КФХ подтверждены представленными документами, а также вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, на дату рассмотрения заявления должником не погашены, в связи с чем посчитал требования подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, без обеспечения залогом имущества должника.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введённой в отношении должника в порядке, определённом статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нём лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В рассматриваемом случае на основании судебного акта суда общей юрисдикции с ФИО3 в пользу главы КФХ взыскана задолженность по договору поставки сельхозпродукции от 18.09.2020: 1 014 217 руб. – основной долг, 150 000 руб. – неустойка, а также 14 021 руб. 75 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Предъявление кредитором должнику в рамках дела о банкротстве требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, является особым способом удовлетворения требования.

Определение суда о признании требования кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника является судебным актом, направленным на принудительное исполнение должником денежного обязательства в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости.

Поскольку требования главы КФХ подтверждены вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, на дату рассмотрения настоящего обособленного спора доказательства оплаты (частичной оплаты) поставленного товара в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно посчитал указанное требование подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди реестра требований кредиторов.

Доводы ООО «Трейдком» о наличии аффилированности и общности финансово-хозяйственной деятельности ФИО3 и главы КФХ ФИО2 обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку представленные ООО «Трейдком» пояснения не содержат сами по себе доказательств возможности влияния на деятельность должника и наличие аффилированности по смыслу положений статьи 19 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Если требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением суда, то арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, не вправе рассматривать какие-либо разногласия по составу и размеру этих требований (абзац второй пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Подтверждённое вступившим в законную силу судебным актом требование кредитора, по общему правилу, предоставляет ему возможность в упрощённом порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов (определения ВС РФ от 16.07.2018 № 305-ЭС18-8925, от 06.06.2019 № 307-ЭС19-1984).

Поскольку предъявленное требование основано на вступившим в законную силу судебном акте, доказательства исполнения которого в материалы дела не представлено, заявление удовлетворено правомерно.

Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий, вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учётом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», далее – постановление № 35).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвёртом пункта 2 постановления № 35, если судебный акт, подтверждающий требования заявителя, будет отменён после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Отклоняя иные доводы апеллянта, коллегия суда исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённом Президиумом ВС РФ 29.01.2020, основанием понижения очерёдности удовлетворения требования кредитора является нарушение этим кредитором, контролирующим организацию-должника, собственной обязанности по публичному информированию участников гражданского оборота об имущественном кризисе в подконтрольной организации, исполняемой путём подачи заявления о банкротстве последней (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве). Контролирующее лицо, избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, – пытающееся вернуть контролируемое юридическое лицо к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления ей компенсационного финансирования, в частности с использованием конструкции договора займа, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты упомянутого финансирования на случай объективного банкротства. Поскольку данные риски не могут перекладываться на независимых кредиторов, требования последних удовлетворяются приоритетно по отношению к требованию о возврате компенсационного финансирования.

Подобная обязанность может быть нарушена только в отношении организации её контролирующими лицами, на которых эта обязанность и возложена; положения названного Обзора о понижении очерёдности удовлетворения требований не применяются в деле о банкротстве физических лиц.

При этом указание апеллянта на наличие у заявителя встречного обязательства перед должником не исключает обоснованности настоящего требования.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы коллегия суда отклоняет.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 25.02.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-14161/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.


Председательствующий


Е. В. Аристова


Судьи


О. Ю. Брежнева

О. В. Дубок