Постановление от 28 февраля 2022 г. по делу № А43-27511/2014

Дело № А43-27511/2014
28 февраля 2022 года
г.Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2022 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2021 по делу № А43-27511/2014,

принятое по заявлению ФИО3 об установлении процессуального правопреемства – замене общества с ограниченной ответственностью «ЭйБиСи-Проф» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на ФИО3 по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов должника в сумме 39 382 045 руб. 60 коп.,


при участии в судебном заседании представителей:

ФИО2 ФИО4 по доверенности от 21.06.2021 серии 52 АА № 5142836 сроком действия один год;

общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский центр для животных» ФИО5 по доверенности от 16.08.2021 сроком действия до 31.12.2022,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РосАвтоСтрой» (далее – ООО «РосАвтоСтрой», должник) ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в суд с ходатайством об установлении процессуального правопреемства – замене общества с ограниченной ответственностью «ЭйБиСи-Проф» (далее – ООО «ЭйБиСи-Проф») на ФИО3 по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов должника, в сумме 39 382 046 руб.

Определением от 06.10.2021 Арбитражный суд Нижегородской области произвел замену ООО «ЭйБиСи-Проф» в реестре требований кредиторов ООО «Росавтострой» на ФИО3, установив следующую очередность удовлетворения требований: 39 382 046 руб. - требования кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что им, а также конкурсным управляющим ООО «Росавтострой» ФИО6 заявлялись ходатайства об истребовании в Межрайонной ИФНС № 22 по Нижегородской области копии бухгалтерской отчетности общества с ограниченной ответственностью «Лига-НН» (далее - ООО «Лига-НН») за 2019 и 2020 гг., у ООО «Лига-НН» - надлежащим образом заверенной копии документа об оплате в пользу ООО «ЭйБиСи-Проф» в соответствии с пунктом 3 договора уступки права требования от 01.10.2019. Отмечает, что сомнения в заключенности договора основывались на том обстоятельстве, что после даты заключения договора уступки права требования ООО «Лига-НН» не заявляло требованийоб установлении процессуального правопреемства, ООО «ЭйБиСи-Проф» самостоятельно осуществляло права кредитора ООО «Росавтострой». Заявление о правопреемстве ФИО3 поступило в суд после исключения из ЕГРЮЛ ООО «ЭйБиСи-Проф» на основании записи регистрирующего органа о недостоверности сведении, содержащихся в ЕГРЮЛ, и о прекращении деятельности юридического лица. При изложенных обстоятельствах, по мнению ФИО2, у суда первой инстанции не имелось оснований для замены ООО «ЭйБиСи-Проф» на ФИО3 в реестре требований кредиторов должника.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и письменной позиции по делу.

ФИО3 и ООО «ЭйБиСи-Проф» в отзывах на апелляционную жалобу указали на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просили оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский центр для животных» в судебном заседании выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В материалы дела от ФИО2 поступило заявление о фальсификации договора уступки права (требования) от 01.10.2019, заключенного между ООО «ЭйБиСи-Проф» и ООО «Лига-НН» и ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы для его проверки. Проведение экспертизы просил поручить одной из экспертных организаций: ООО «Нижегородский Экспертный Центр «Эксперт Помощь», ООО «Независимое экспертное объединение «Зенон», ООО «Приволжская экспертная компания», поставить перед экспертами следующие вопросы: «В какой период времени выполнен договор уступки права (требования) от 01.10.2019, заключенный между ООО «ЭйБиСи-Проф» и ООО «Лига» (совершение подписей и нанесение оттисков печати)? Выполнен ли он 01.10.2019? Если договор выполнен не 01.10.2019, то в какой период времени он выполнен?»

В то же время, как следует из материалов спора и установлено судом апелляционной инстанции, ФИО2 не заявлял в суде первой инстанции о фальсификации доказательств, а также о назначении судебной экспертизы. Аудиозаписью судебного заседания подтверждается представление суду первой инстанции оригиналов договоров уступки.

Рассмотрение подобных заявлений на стадии апелляционного производства по общему правилу не допускается (абзац 4 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Доказательства, обосновывающие невозможность подачи таких ходатайств в суде первой инстанции, не представлены.

При этом согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Более того, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 39 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

С учетом изложенного коллегия судей протокольным определением отклонила указанные заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении экспертизы ввиду отсутствия процессуальных оснований для их удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2015 ООО «РосАвтоСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО6.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2017 требования ООО «ЭйБиСи-Проф» в размере 40 000 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «РосАвтоСтрой».

Между ООО «ЭйБиСи-Проф» (Цедент) и ООО «Лига-НН» (Цессионарий) 01.10.2019 заключен договор уступки права (требования), в соответствии с условиями которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требований задолженности по включенным в реестр кредиторов ООО «РосАвтоСтрой» требования на сумму 39 382 045,60 руб.

Впоследствии между ООО «Лига-НН» (Цедент) и ФИО3 (Цессионарий) 12.02.2021 заключен договор уступки права требования (цессии) №12/02, согласно условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к ООО «РосАвтоСтрой» в размере 39 382 046 руб.

Согласно пункту 3.5. договора права требования по обязательствам, указанным в пункте 1.1 настоящего договора, переходят от Цедента к Цессионарию с даты его подписания, с этого момента новым кредитором должника является Цессионарий, Цедент выбывает из указанных правоотношений.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО3 в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве и замене ООО «ЭйБиСи-Проф» на ФИО3 в реестре требований кредиторов ООО «РосАвтоСтрой».

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 48, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 10, 382, 684 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, письменной позиции по делу, заслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2021 № 304-ЭС19-24625 по делу № А75-862/2019).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве будет установлено, что совершено несколько последовательных уступок, суд производит замену истца (первоначального цедента) конечным цессионарием.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, в соответствии с условиями договоров уступки права (требования) от 01.10.2019 и от 12.02.2021 №12/02 требование ООО «ЭйБиСи-Проф» к ООО «Росавтострой», включенное в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2017, уступлено ООО «ЭйБиСи-Проф» в адрес ООО «Лига-НН», а им, в свою очередь, в адрес ФИО3

Исследовав и оценив представленные ФИО3 документы, коллегия судей считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для установления процессуального правопреемства и замены кредитора ООО «ЭйБиСи-Проф» на ФИО3 в реестре требований кредиторов ООО «Росавтострой» на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, то обстоятельство, что после заключения договора уступки права требования ООО «Лига-НН» не заявляло требований об установлении процессуального правопреемства, а ООО «ЭйБиСи-Проф» самостоятельно осуществляло права кредитора ООО «Росавтострой», не свидетельствует об отсутствииу ФИО3 права на обращение в суд с соответствующим заявлением.

В пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, разъяснено, что участником собрания кредиторов с правом голоса является конкурсный кредитор, требование которого включено в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, даже если на этот момент кредитор уступил свое право требования к должнику третьему лицу и третье лицо не было включено в реестр требований кредиторов определением суда, либо приобретатель требования по доверенности.

Доказательств того, что кредиторы имели намерение причинить вред должнику, а также иным образом злоупотребляли правом, в материалы дела не представлено.

Между тем коллегией судей принята во внимание конкуренция в настоящем деле конкурсных кредиторов, с одной стороны ФИО2, а другой – иных кредиторов, в связи чем заявитель апелляционной жалобы не согласен с правопреемством в пользу ФИО3 кредиторской задолженности должника перед ООО «ЭйБиСи-Проф» в размере 39382046 руб., ввиду того, что оно повлияет на распределении голосов на собраниях кредиторов.

Коллегией судей учтено, что выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что на настоящий момент ООО «ЭйБиСи-Проф» является действующей организацией (05.07.2021 запись от 12.10.2020 о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности), генеральным директором является ФИО7. Обществом однозначно выражена правовая позиция. Ранее ООО «ЭйБиСи-Проф» принимало участие в собраниях кредиторов должника.

Ссылка заявителя жалобы на то, что заявление о правопреемстве ФИО3 поступило в суд после исключения из ЕГРЮЛ ООО «ЭйБиСи-Проф» в рассматриваемом конкретном случае не имеет правового значения, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 20.12.2021 № 307-ЭС18-15392(3), само по себе прекращение деятельности юридического лица не влечет выбытие принадлежащих ему объектов гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации). В отсутствие информации о том, как организация распорядилась этими объектами до прекращения своей деятельности, следует руководствоваться пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его участникам, имеющим корпоративные права в отношении юридического лица (ликвидационная квота).

Положения статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возможность передачи кредитором принадлежащего ему требования другому лицу по сделке как в полном объеме, так и в части.

В связи с этим исключение из реестра требования кредитора, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности, создает препятствия для реализации заинтересованными лицами своих субъективных прав, в частности права на замену такого кредитора его правопреемником (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства того, что в период прекращения юридического лица ООО «ЭйБиСи-Проф» в рамках настоящего дела его требование было исключено из реестра требований кредиторов должника.

Вместе с тем ФИО3 в ходе судебного разбирательства отмечал, что необходима идентификация ФИО2 в качестве надлежащего кредитора в целях правовой стабильности и определенности, выяснения наличия у него права на участие в собраниях кредиторов должника.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «ЭйБиСи-Проф» или ООО «Лига-НН» претендуют на участие в деле о банкротстве должника, а также первоначальные кредиторы ссылаются на то, что права требования к должнику не перешло к ФИО3 Объем обязательств должника не изменился. Договор уступки права требования является возмездной сделкой. Доказательства того, что имело место дарение, не имеются. Следовательно, целесообразность назначения судебной экспертизы для установления обстоятельств заключения договора уступки права (требования) от 01.10.2019, в том числе с учетом соблюдения принципа состязательности (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции не усматривает.

Напротив, позиция конкурного кредитора ФИО3, относительно неопределенности личности кредитора, которому принадлежит включенное в реестр требование, может создать препятствие при проведении процедуры банкротства.

По мнению коллегии судей, конкурсный кредитор ФИО3, в целях защиты своих имущественных интересов, вправе воспользоваться процессуальными правами в деле о банкротстве, полагая, что решения на собраниях кредиторов принимаются аффилированными к должнику лицами, путем их оспаривания.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельнымии не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2021 по делу № А43-27511/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

Д.В. Сарри


Судьи


Е.Н. Беляков


О.А. Волгина