Постановление от 21 июня 2023 г. по делу № А84-1544/2022

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-1544/2022
21 июня 2023 года
г. Севастополь



Резолютивная часть постановления оглашена 19 июня 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2023 года


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,

судей Калашниковой К.Г.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,


в присутствии в судебном заседании:

от Индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО4, по доверенности от 16.06.2023 б/н,

от Управления федеральной налоговой службы по городу Севастополю - ФИО5, по доверенности от 03.02.2023 № 01-54/28,


рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 6.04.2023 г. об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов должника по делу № А84-1544/2022 (судья Архипова С.Н.)

в рамках обособленного спора по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО3 о включении требований в размере 2 405 151 руб. 33 коп. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Стройкапитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Севастополя 24.03.2022 обратился индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройкапитал» (далее – ООО «Стройкапитал») несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 24.05.2022 ООО «Стройкапитал» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО6.

В суд первой инстанции 07.07.2022 поступило заявление ИП ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 2 186 700,00 рублей в составе основного долга и 218 451,33 рублей в составе санкций.

В суд первой инстанции 26.01.2022 от ИП ФИО3 поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения собрания кредиторов ООО «Стройкапитал» 30.01.2023 по адресу: <...> - до включения в реестр требований кредиторов Должника требований ИП ФИО3 в размере 2 405 151,33 рублей.

Определением суда первой инстанции от 27.01.2023 ходатайство ИП ФИО3 о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета проведения собрания кредиторов ООО «Стройкапитал» до включения в реестр требований кредиторов должника требований ИП ФИО3

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 06.04.2023 в удовлетворении заявления ИП ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника требований отказано. Обеспечительные меры, принятые определением суда от 27.01.2023, отменены.


Не согласившись с принятым определением ИП ФИО3 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым включить в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 2 186 700,00 рублей в составе основного долга и 218 451,33 рублей в составе санкций.

Жалоба мотивированна тем, что судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что судом первой инстанции неверно сделан вывод о недоказанности фактического выполнения работ по договору подряда от 04.02.2019 № 1.

Обращает внимание, что в подтверждении выполнения работ ФИО7, ФИО8 и ФИО3 представлено письмо руководителя ООО «Крымактивстрой» ФИО9


Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.

Информация о рассматриваемом деле была размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационной телекоммуникационной сети «Интернет».

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 22.05.2023 от Федеральной налоговой службы в лице Управления федеральной налоговой службы по городу Севастополю поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по делу.


Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.


В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при включении требований кредиторов в реестр должника установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью введения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Кодексом, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику. При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Во избежание необоснованных требований к должнику применяется повышенный стандарт доказывания в силу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533 по делу № А40-247956/2015, согласно которой требование о включении в реестр задолженности по договору по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником

При этом суд имеет в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В подтверждение заявленных требований кредитором указывалось, что 04.02.2019 между ООО «Стройкапитал» (Заказчик) и ИП ФИО3 (Подрядчик) был заключен Договор подряда № 1 (т. 1 л.д. 5-7).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора, Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту офисного помещения по адресу: <...> (далее – Работы), в соответствии со сметой, являющейся неотъемлемой частью договора и условиями Договора, а заказчик обязуется принять и оплатить работы в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно пункту 2.1. Договора, цена работ является твердой, определяется на весь срок выполнения настоящего Договора и составляет 2 186 700,00 рублей, без НДС.

Оплата производится в течении 5 дней с момента подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ (пункт 2.2. Договора).

В подтверждение факта выполненных работ по договору подряда был представлен Акт выполненных работ № 4 от 26.06.2019 на сумму 2 186 700,00 рублей.

Срок выполнения работ - не позднее 01.07.2019, датой завершения работ считается дата подписания Акта о приемке выполненных работ, оплата должна быть произведена в срок до 30.06.2019.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора строительного подряда, правоотношения по которому регулируются § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к договору строительного подряда применяются положения § 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ о договоре строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Обосновывая законность требований, кредитор представил суду письменные доказательства: 10.02.2019 между ИП ФИО3 и гражданином ФИО7 был заключен Договор подряда по выполнению электромонтажных работ офисного помещения по адресу: <...>, на общую стоимость 166 936,00 рублей.

Согласно Акту выполненных работ от 30.06.2019 между ИП ФИО3 и гражданином ФИО8, проведены общестроительные работы по офисному помещению по адресу: <...>, на общую стоимость 1 583 620,00 рублей.

Рассматривая основания возникновения заявленной ИП ФИО3 суммы долга по обязательствам из Договора подряда от 04.02.2019 № 1, суд апелляционной инстанции указывает, что из содержания условий названной сделки следует, что ее исполнение сопровождается оформлением более значительного объема документации, свидетельствующей о реальности правоотношений сторон, чем представлено заявителем в обоснование соответствующего требования.

Судом первой инстанции правомерно указано, что наличие только договора подряда, акта приема-сдачи выполненных работ не могут являться безусловным основанием для включения, основанного на них, требования в реестр кредиторов должника, при отсутствии иных документально подтвержденных сведений об условиях выполнения работ, а именно наличие квалифицированных сотрудников, необходимых для выполнения работ, наличия материалов необходимых для выполнения работ.

Из пояснений налогового органа следует, что гр. ФИО7 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, адрес места регистрации ФИО7: <...>.

Также гр. ФИО8 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, адрес места регистрации Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра АО, <...>.

Как следует из выписки ЕГРИП, ИП ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в г. Кирова.

При этом указано, что ИП ФИО3 отсутствовали необходимые ресурсы (работники) для выполнения работ по договору от 04.02.2019 по ремонту офисного помещения по адресу: <...>.

Какие либо доказательства проведенного расчета с указанными лицами заявителем отсутствуют.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие реальность подрядных правоотношений с должником.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение нахождения в городе Севастополе ФИО7, ФИО8, ФИО3 представлены пояснения ООО «Крымактивстрой» о том, что данные лица обращались к руководителю ФИО9 по вопросу трудоустройства.

Согласно пояснениям налогового органа, помещение, зарегистрированное по адресу: <...>, на праве собственности принадлежит ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ООО «Стройкапитал» в период с 11.01.2013 по 05.09.2018 являлся ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. По данным Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния ФИО11 и ФИО10 являются братьями. Таким образом, ФИО11 и ФИО10 являются заинтересованными лицами к ООО «Стройкапитал».

Согласно представленной в материалы дела банковской выписке с расчетных счетов ООО «Стройкапитал», платежи, связанные с ведением финансово- хозяйственной деятельности в течение 2019-2022 годах, не производились. Последние платежи осуществлялись в период с 14.02.2019 по 19.03.2019 с назначением платежа «ежемесячная абонентская плата за ведение расчетного счета».

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлены надлежащие доказательства

Данные обстоятельства исключают возможность реального осуществления договорных, подрядных обязательств в городе Севастополе силами кредитора, находящегося в городе Кирове.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достичь заявленных результатов. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для получения оплаты работ или услуг, фактически не оказанных должнику, с целью вывода денежных средств неплатежеспособного должника, находящегося в предбанкротном состоянии.

Норма пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Совершая мнимые либо притворные сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

При наличии обоснованных возражений об отсутствии реальной задолженности на кредитора возлагается бремя опровержения этих утверждений, и он обязан раскрыть экономические цели заключения договоров, положенных в основание заявленного требования, а также представить надлежащие доказательства существования задолженности.

В этой связи при оценке допустимости включения требований в реестр следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и его контрагентами, а также поведение потенциального кредитора и его правопредшественников в период, предшествовавший банкротству.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований, созданных формально, с целью искусственного формирования задолженности и контроля над процедурой банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству

Проанализирован доводы сторон, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие отсутствие возникновения задолженности должником, в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности положенных ИП ФИО3 в основу, заявленного требования, а также тому, что представленные первичные документы не отражают реальных совершенных между кредитором и должником.


Доводы апеллянта, о том, что задолженность не взыскивалась с 30.06.2019 в силу наличия соответствующей договоренности с должником, что должник не отрицал долг, не опровергают обстоятельств того, что кредитор не был ограничен во взыскании долга, однако намеренно этого не предпринимал.

При этом о взыскании задолженности по договору подряда № 3 от 12.01.2021 в размере 333 850,00 рублей с ООО «Стройкапитал» ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд г. Севастополя - 25.11.2021 (дело № А84-7061/2021).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявителем не доказан факт выполнения работ по договору подряда от 04.02.2019 № 1.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15) обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в настоящий момент отпали основания для сохранения ранее принятых обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 6.04.2023 г. об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов должника по делу № А84-1544/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО3 оставить без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий



Е.Л. Котлярова


Судьи



К.Г. Калашникова


ФИО1