Постановление от 2 октября 2023 г. по делу № А65-23971/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-4168/2023)

Дело № А65-23971/2021
г. Самара
02 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2023 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Бессмертной О.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 представитель по доверенности от 15.02.2022,

от АКБ «Энергобанк» (АО) – ФИО4 представитель по доверенности от 16.11.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2023 об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А65-23971/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭКОТЕХСЕРВИС» (ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 24.09.2021 поступило заявление акционерного коммерческого банка (АКБ) «Энергобанк» (АО), г.Казань, о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ЭКОТЕХСЕРВИС», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2021 заявление АКБ «Энергобанк» (АО) оставлено без движения.

Также в Арбитражный суд Республики Татарстан 06.10.2021 поступило заявление ФИО2, г.Казань, о признании ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2021 заявление ФИО2, г.Казань, о признании ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), несостоятельным (банкротом) принято к производству. Кредитору разъяснены положения пункта 8 статьи 42 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому заявления о вступлении в дело о банкротстве должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2022 заявление АКБ «Энергобанк» (АО) принято к производству, назначено судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2022 (резолютивная часть решения оглашена 01.03.2022 признано обоснованным заявление АКБ «Энергобанк», г.Казань, о признании общества с ограниченной ответственностью «ЭКОТЕХСЕРВИС», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурным управляющим утверждён ФИО5, являющийся членом некоммерческого партнерства Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 20.09.2022 поступило заявление ФИО2 (с учетом принятых судом уточнений, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о признании недействительной сделкой реорганизацию должника ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» в форме выделения из него ООО «ЭКО - ПРЕМИУМ» (28.12.2018) и передачу в его собственность имущества на основании передаточного акта от 30.07.2018, утвержденного решением ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» от 30.07.2018, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «ЭКО - ПРЕМИУМ» возвратить в конкурсную массу:

- земельный участок с кадастровым номером 16:50:140212:2376, общей площадью 5 488 кв.м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Советский район, пр-кт Победы,

- здание с кадастровым номером 16:50:000000:4501, общей площадью 1 693,6 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2022 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2023 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ФИО2 апелляционную жалобу (с учетом уточнений) не поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, передаточный акт ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» от 30.07.2018, при реорганизации утвержденный решением единственного участника ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» от 30.07.2018 №2, составлен с нарушениями правил ведения бухгалтерского учета, так как заместив реальные активы Общества по заниженной цене недостоверной кредиторской задолженностью, должник в действительности не приобрел равноценный актив, передача имущества совершена между заинтересованными лицами, не отвечала требованиям экономической целесообразности и объективной разумности и была направлена на вывод ликвидного актива должника, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по определении рыночной стоимости объектов недвижимости, представив сведения об экспертных организациях и экспертах.

Конкурсный управляющий ФИО5, АКБ «Энергобанк» (АО), ООО «Эко-Премиум» представили возражения по доводам апелляционной жалобы, а также по ходатайству о назначении судебной экспертизы.

АКБ «Энергобанк» (АО) также представило сведения об экспертных организациях и экспертах.

С целью выяснения возможности проведения экспертизы апелляционный суд направил запросы в различные экспертные учреждения.

Рассматривая вопрос о назначении экспертизы, апелляционный суд оценил полученную информацию, в том числе данные об экспертах, стаж работы, стоимость услуг и срок их оказании, определением от 01.06.2023 назначил по обособленному спору в рамках дела № А65-23971/2021 судебную оценочную экспертизу рыночной стоимости недвижимого имущества; проведение экспертизы поручить эксперту ООО «Экспертно-аналитический центр «Логос», ИНН <***> (421001, <...>) – ФИО6, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- определить рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 16:50:140212:2376, общей площадью 5 488 кв.м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, муниципальный округ «г. Казань», г. Казань, Советский район, пр-кт Победы, по состоянию на 30.07.2018;

- определить рыночную стоимость здания с кадастровым номером 16:50:000000:4501, общей площадью 1 693,6 кв.м, расположенного по адресу: <...>, по состоянию на 30.07.2018.

Производство по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2023 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела №А65-23971/2021 приостановлено до получения судом экспертного заключения или информации о невозможности проведения судебной экспертизы

11.08.2023 в адрес апелляционного суда поступило Заключение эксперта №679 эксперта ООО «Экспертно-аналитический центр «Логос» – ФИО6, в рамках обособленного спора по делу № А65-23971/2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 возобновлено производство по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2023 об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А65-23971/2021.

Представитель ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, в качестве не согласия с выводами эксперта представил в материалы дела рецензию №125/12-23, составленную специалистом ООО «Центр оценки «Эдвайс» на заключение эксперта, а также заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, в связи с проведением неполного исследования экспертом ФИО6 по поставленным вопросам и наличием многочисленных нарушений при проведении экспертизы, а именно: нарушение процедуры предупреждения эксперта об уголовной ответственности, поскольку подписка составлена на дату окончания проведения экспертизы 09.08.2023; нарушение методологий и использование нормативной правовой базы, относящейся к отчету об оценке.

Представитель АКБ «Энергобанк» просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, заявил возражения по ходатайству о назначении повторной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие иных участников процесса.

От ООО «Эко-Премиум» поступили возражения на ходатайство о назначении повторной экспертизы, полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы по обособленному спору, судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Оценив экспертное заключение по судебной экспертизе, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено.

Так довод заявителя апелляционной жалобы на нарушение экспертом процедуры предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судебной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии со ст. 14 ФЗ №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001, руководитель экспертного учреждения обязан по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу. При этом ФЗ №73 от 31.05.2001 не содержит положений, уточняющих дату подписки, ограничивая ее наличие указанием в заключении и направлением вместе с ним, и значит с датой прикрепления не позднее даты заключения.

В связи с чем предупреждение по ст. 55 АПК РФ и направление заключения вместе с имеющейся подпиской эксперта полностью выполняет требования закона.

Учитывая, что руководитель экспертной организации и назначенный эксперт – это одно лицо, предполагается об осведомленности ФИО6 об уголовной ответственности до начала проведения судебной экспертизы.

Подписка эксперта по ст. 307 УК РФ о предупреждении ответственности за дачу заведомо ложного заключения направлена в суд отдельным документом. Также подписка о предупреждении уголовной ответственности содержится в самом заключении эксперта, стр. 6. В вводной части заключения эксперта указан период производства экспертизы с 13.06.2023 по 09.08.2023. Таким образом, подписка эксперта на стр. 6 заключения эксперта применима ко всему периоду производства экспертизы.

По существу экспертного заключения также заявлен формальный довод о неизвещении об экспертном осмотре.

Согласно пункту 22 Приказа Минюста РФ от 20.12.2002 №347 «Об утверждении Инструкции по организации производства судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации», в случае необходимости осмотра исследуемого объекта по месту его нахождения, представления дополнительных объектов, в том числе образцов или материалов дела, эксперт заявляет об этом письменное ходатайство органу или лицу, которые назначили экспертизу.

В силу части 2 статьи 83 АПК РФ, лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, но не вправе вмешиваться в ход исследований. В этой связи отсутствие участвующих в деле лиц при проведении экспертом исследований само по себе не опровергает достоверность заключения эксперта и правильность его выводов. Предоставленные эксперту материалы, произведенный им осмотр помещений и находящегося в них имущества позволили ему сделать определенные и однозначные выводы по поставленным судом вопросам.

ФИО2 не доказано, что неизвещение кредитора о проведении осмотра помещений повлияло на достоверность и правильность выводов эксперта.

Отсутствие представителя стороны при экспертном осмотре не является безусловным основанием для вывода о том, что экспертное заключение недостоверно.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 ФЗ №73 от 31.05.2001, согласно которой должны быть отражены:

время и место производства судебной экспертизы;

основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;

сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;

предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;

сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;

содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что рецензия на экспертное заключение, представленная ФИО2 в обоснование доводов ходатайства о назначении повторной экспертизы, является мнением частного лица. Рецензия подготовлена вне рамок судебного разбирательства, по поручению кредитора. Рецензия на заключение эксперта содержит замечания к составлению заключения, но не является заключением эксперта по поставленным вопросам, документы им не исследовались, достоверность выводов эксперта не опровергнута.

Следовательно, рецензия на заключение эксперта не опровергает достоверность выводов эксперта и не порочит заключение эксперта как доказательство по делу.

Поскольку каких-либо сомнений в правильности выводов эксперта ООО «Экспертно-аналитический центр «Логос» – ФИО6 или наличие достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, не установлено, то оснований для назначения повторной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, в материалах дела не имеется.

С учетом вышеизложенных норм права, и мнения сторон, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство ФИО2 о назначении по обособленному спору повторной судебной экспертизы.

При этом экспертное заключение №679, выполненное экспертом ООО «Экспертно-аналитический центр «Логос» – ФИО6 подлежит исследованию судом апелляционной инстанции наряду с иными доказательствами, имеющимися в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, на основании решения №2 от 30.07.2018 единственного участника ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» ФИО7 о реорганизации должника в форме выделения из него ООО «ЭКО-ПРЕМИУМ», составлен передаточный акт от 30.07.2018, согласно которому ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» передает создаваемому (выделяемому) юридическому лицу (правопреемнику) ООО «ЭКО - ПРЕМИУМ» свои права и обязанности, передаваемое имущество состоит из основных средств в размере 112 491 591,98 руб.

В том числе по акту от 30.07.2018 переданы объекты общей стоимостью 110 912 404 руб., а именно: земельный участок с кадастровым номером 16:50:140212:2376, общей площадью 5 488 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Советский район, пр-кт Победы (стоимость определена 18 898 718,2 руб.), здание с кадастровым номером 16:50:000000:4501, общей площадью 1 693,6 кв.м, расположенное по адресу: <...> (стоимость определена 92 013 685,87 руб.).

28.12.2018 произведена государственная регистрация ООО «ЭКО - ПРЕМИУМ», создаваемого в результате реорганизации.

Утверждая, что имущество должника отчуждено по заниженной стоимости выбыло из конкурсной массы должника, сделка совершена с заинтересованным лицом, в ущерб интересам кредиторов на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности конкурсным кредитором совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, отсутствии нарушенных прав независимых кредиторов, а равно нахождении имущества с 2011 года в залоге с превышением обеспечиваемого долга над стоимостью залога.

Заявитель апелляционной жалобы, настаивая на признании недействительной сделкой реорганизацию должника ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» в форме выделения из него ООО «ЭКО - ПРЕМИУМ» (28.12.2018) и передачу в его собственность имущества на основании передаточного акта от 20.07.2018, утвержденного решением ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» от 30.07.2018, указал на занижение стоимости переданного земельного участка и здания, сославшись на заключение эксперта ООО «Эксперт» №04-э-2019 от 13.08.2019, которое представлено при принятии решения Приволжского районного суда г. Казани от 07.11.2019, из которого следует, что стоимость земельного участка с кадастровым номером 16:50:140212:2376, общей площадью 5 488 кв.м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Советский район, пр-кт Победы, определена 59 466 978 руб., здания с кадастровым номером 16:50:000000:4501, общей площадью 1 693,6 кв.м, расположенного по адресу: <...>, определена 76 438 900 руб., общая стоимость имущества равна 135 904 978 руб.

Суд апелляционной инстанции в целях проверки доводов апелляционной жалобы о занижении стоимости переданных земельного участка и здания, назначил экспертизу в целях определения рыночной стоимости спорного имущества на 30.07.2018.

Согласно заключению эксперта №679 рыночная стоимость имущества на дату составления передаточного акта от 30.07.2018 составляла 116 692 000 руб., из которых стоимость земельного участка с кадастровым номером 16:50:140212:2376, общей площадью 5 488 кв.м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Советский район, пр-кт Победы, составила 49 420 000 руб., здания с кадастровым номером 16:50:000000:4501, общей площадью 1 693,6 кв.м, расположенного по адресу: <...>, составила 67 272 000 руб.

Не согласившись с вводами эксперта, представитель ФИО2 заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы судом апелляционной инстанции отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьями 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника-гражданина арбитражный суд выносит одно из определений, указанных в пункте 6 статьи 61.8 настоящего Федерального закона, при наличии заключения органа опеки и попечительства об оценке последствий признания сделки недействительной, в том числе о возможном ухудшении положения прав несовершеннолетнего лица или прав лица, признанного судом недееспособным.

В силу п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Разрешая в данном споре вопрос о том, с какого момента подлежит исчислению периоды подозрительности сделок должника, суд первой инстанции исходил из того, что таковым является момент принятия к производству судом заявления, поступившего в суд первым, то есть заявление АКБ «Энергобанк» (АО), принятого к производству суда определением от 19.01.2022.

Однако вопреки указанной позиции, в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в целях определения даты возбуждения дела о банкротстве под «датой принятия первого заявления» понимается не дата принятия заявления, поступившего в суд первым, а дата вынесения первого определения о принятии к производству любого (в том числе не первого) заявления о признании должника банкротом (определение ВС РФ от 27.09.2017 №304-ЭС17-13201 (2,3).

Соответствующий подход воспринят судебной практикой как наиболее отвечающий целям законодательного регулирования периодов подозрительности сделок (Рекомендации Научно-консультативных советов при Арбитражном суде Поволжского округа и Арбитражном суде Уральского округа «Проблемы рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве)», 05.07.2019, г. Казань) и недопущения возможности манипулирования датой возбуждения производства по делу о банкротстве.

Как усматривается из общедоступных сведений, опубликованных в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет», 24.09.2021 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление АКБ «Энергобанк» (АО) о признании должника несостоятельным (банкротом), определением суда первой инстанции от 29.09.2021 заявление было оставлено без движения.

При этом, в Арбитражный суд Республики Татарстан 06.10.2021 поступило заявление ФИО2, г.Казань, о признании ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2021 заявление ФИО2, г.Казань, о признании ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), несостоятельным (банкротом) принято к производству. Кредитору разъяснены положения пункта 8 статьи 42 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому заявления о вступлении в дело о банкротстве должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2022 заявление АКБ «Энергобанк» (АО) принято к производству, назначено судебное заседание.

Применительно к обозначенной позиции, а также учитывая, что первым принято к производству суда заявление ФИО2, датой с которой в данном деле подлежит исчислению период подозрительности сделок должника, является 12.10.2021, поскольку датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2019 №305-ЭС19-9913, от 27.10.2017 №310-ЭС17-15307).

Аналогичная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой изложенной в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 21.11.2022 по делу №А54-5201/2016, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2020 по делу №А41-50847/2017.

Поскольку заявление о признании должника банкротом принято определением суда от 12.10.2021, оспариваемая сделка совершена 30.07.2018, т.е. в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом, следовательно, может быть оспорена по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, на основании решения №2 от 30.07.2018 единственного участника ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» ФИО7 о реорганизации должника в форме выделения из него ООО «ЭКО-ПРЕМИУМ», составлен передаточный акт от 30.07.2018 (т. 2, л.д. 9-10), согласно которому ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» передает создаваемому (выделяемому) юридическому лицу (правопреемнику) ООО «ЭКО - ПРЕМИУМ» свои права и обязанности, передаваемое имущество состоит из основных средств в размере 112 491 591,98 руб.

При этом реорганизуемому лицу, ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» (должник) перешли активы в размере 156 359 897,93 руб.

Из акта следует, что создаваемому (выделяемому) юридическому лицу (правопреемнику) ООО «ЭКО - ПРЕМИУМ» перешли активы в общем размере 112 724 451, 15 руб., в том числе основные средства, дебиторская задолженностью.; пассивы в общем размере 112 724 451,15 руб.

ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» при реорганизации перешли активы в общем размере 300 444 133, 45 руб., в том числе основные средства, запасы, незавершенное строительство, денежные средства, краткосрочные финансовые вложения, дебиторская задолженность; пассивы в общем размере 300 444 133,45 руб.

28.12.2018 произведена государственная регистрация ООО «ЭКО - ПРЕМИУМ», создаваемого в результате реорганизации.

Объекты, переданные от должника в создаваемое общество - ООО «ЭКО - ПРЕМИУМ» находятся в залоге АКБ «Энергобанк» (АО) с 10.10.2011 по договору залога <***>/2 по кредитному договору <***>, выданному ООО «Экотехсервис» на строительство здания автосалона INFINITI в размере 80 000 000 руб.

Указанная реорганизации 30.07.2018 произведена должником с согласия залогодержателя, при этом переданы равные активы и пассивы, что следует из передаточного акта от 30.07.2018.

Согласно правовых подходов, изложенных в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2010 года № ВАС-6876/10, реорганизация общества с ограниченной ответственностью в форме выделения из него нового общества образует сложный юридический состав, связанный с принятием общим собранием участников решения о реорганизации юридического лица, о порядке и об условиях выделения, разрешением вопроса о правопреемстве путем утверждения разделительного баланса, внесением изменений в устав реорганизуемого общества, передачей части прав и обязанностей вновь образованному лицу, а также регистрацией выделенного общества.

В этой связи действия по передаче отдельного имущества в процессе выделения нового юридического лица не могут быть рассмотрены в отрыве от всей процедуры реорганизации.

В результате реорганизации в форме выделения все активы и пассивы реорганизуемого лица распределяются между ним и его правопреемником на основании разделительного баланса, согласно положениям статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это и произошло в рассматриваемом случае.

Сам по себе факт передачи того или иного имущества в ходе реорганизации не свидетельствует о безусловном причинении тем самым убытков кредиторам реорганизуемого юридического лица, поскольку должно быть доказано, что в ходе реорганизации было допущено несправедливое распределение активов и пассивов между реорганизуемым и выделившимся обществами, приведшее к ущемлению прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

Таким образом, неравноценность не являются пороком реорганизации и может повлечь иные правовые последствия, предусмотренные пунктом 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации - о солидарной ответственности первоначального и созданного в результате реорганизации юридического лица, при условии, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также, если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов.

При этом кредиторы, права требования которых возникли до опубликования первого уведомления о реорганизации, имеют право требований о досрочном исполнении обязательства или прекращении обязательства и возмещении убытков в установленном порядке (пункт 2 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовых подходов Верховного суда РФ, при реорганизации с экономической точки зрения, имеет место реструктуризация кредитной задолженности перед банком в виде осуществления фактического перевода долга на иное лицо, в связи с чем необходимо учесть экономическую мотивацию взаимно обусловленных действий участников спорных отношений, поскольку в случае незаключения оспариваемых сделок, погашение кредитного обязательства должника перед банком было бы маловероятным, в связи с чем вернулся бы не только актив, обремененный залогом, но и долг перед банком (постановление ВАС РФ 1004/14 от 15.07.2014).

По оцениваемым сделкам, какое-либо отклонение от разумного и тем более добросовестного поведения при реструктуризации путем равноценной реорганизации залогодателя с разделением и активов и долга, с сохранением тех же прав как независимого кредитора АКБ «Энергобанк» (АО), так и самого кредитора ФИО2 (правопреемник ООО «Станция»), не доказано.

Как указано залогодержателем ПАО АКБ «Энергобанк», изначально должник имел активы, находящиеся в залоге и обязательства как заемщика, так и поручителя. Для выполнения требований диллеров по разным торговым автомобильным брендам залогодержателем принято решение дать согласие на реструктуризацию долга со снижением кредитной нагрузки на данного должника путем реорганизации с выделением нового заемщика. Факту перевода долга соответствовала равная передача залогового актива.

Согласно сведениям, представленным ПАО АКБ «Энергобанк», ООО «Экотехсервис» создавало ООО «ЭКО-ПРЕМИУМ» с целью управленческо- организационной стабилизации, где характер деятельности создаваемого общества - продажа легковых автомобилей, отличный от деятельности должника (деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки; строительство; сдача в аренду, продажа собственного имущества). ООО «ЭКО-ПРЕМИУМ» заключает дилерские договоры, продает автомобили, что подтверждается и самим использованием здания, земельного участка, переданного ООО «ЭКО-ПРЕМИУМ» - расположение автоцентра INFINITI.

Действия контролирующего лица по реорганизации направлены на оптимизацию получения доходов от различных форм деятельности юридических лиц, для развития и расширения сфер деятельности. В итоге, должник первоначально являясь заёмщиком по кредитным договорам, на равнозначную сумму перевел соразмерную часть своих обязанностей по возврату полученных от ПАО АКБ «Энергобанк» денежных средств и уплате процентов на ООО «ЭКО-ПРЕМИУМ» и кредиты теперь обслуживает выделившееся лицо, тем самым действия участников сделки обусловлены интересами обычной экономической выгоды - осуществлением реструктуризации задолженности при сохранении имеющегося обеспечения.

При этом кредиторы, права требования которых возникли до опубликования первого уведомления о реорганизации, требований о досрочном исполнении обязательства или прекращении обязательства и возмещении убытков в установленном порядке не предъявляли.

При этом как следует из материалов дела, ООО «Станция» (ООО «Акос-СТО») (преемник - заявитель по обособленному спору - кредитор должника), был поручителем по обязательствам должника по кредитам ПАО АКБ «Энергобанк», являющимися предметом реорганизации и сохранил поручительство при переходе обязательств на ООО «ЭКО-ПРЕМИУМ».

Доказательств того, что реорганизация мнимая и после реорганизации должник продолжил фактически владеть спорным имуществом, заявителем не заявлено и не представлено, и ответчиками и независимым залогодержателем опровергается.

При этом, как указано выше указанная сделка совершена в отношении имущества, находящегося в залоге в соответствии с договором залога <***>/2 от 10.10.2011, заключенным с необходимого согласия залогодержателя ПАО АКБ «Энергобанк» и с сохранением залога.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной этой сделки является необходимым условием для признания сделки должника недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из диспозиции названной нормы следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671 (2), Определение № 306-ЭС21-4742 от 05.05.2022 по делу № А12-42/2019).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Отклоняя довод заявителя апелляционной жалобы о неравноценности передаточного акта, судебная коллегия отмечает несущественную разницу стоимости переданного имущества ООО «ЭКО-ПРЕМИУМ» между ценой спорного имущества, определенной сторонами передаточного акта (110 912 404 руб.), и рыночной стоимостью спорного имущества, определенной экспертом (116 692 000 руб.), а также ее соответствие кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости (122 379 838 руб.).

Кроме того, из материалов дела следует, что по договору купли-продажи земельного участка №17664 от 28.02.2013, ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» приобрело у Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани земельный участок общей площадью 5 771,0 кв.м, с кадастровым номером 16:50:140212:361, по стоимости 10 873 269,45 руб.

Доводы кредитора о сроке перехода права на недвижимость в ЕГРН с 06.05.2019 основаны на неправильном применении норм права, поскольку общие нормы, регулирующие переход права статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы к случаям универсального правопреемства. Специальными нормами по реорганизации определено, что в отличии от иных случаев сделок перехода права в настоящем случае дата внесения записи о регистрации права не имеет значения, поскольку право собственности, в случаях универсального правопреемства, в частности при реорганизации юридических лиц, переходит вне зависимости от осуществления государственной регистрации с даты передачи (пункта 2 статьи 58, пункт 1 статьи 129, абзац 3 подпункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» иной момент возникновения, изменения или прекращения прав на указанное имущество может быть установлен только законом. Например, вне зависимости от осуществления соответствующей государственной регистрации право переходит в случаях универсального правопреемства (статьи 58, 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации. Право собственности, в случаях универсального правопреемства, в частности при реорганизации юридических лиц, переходит вне зависимости от осуществления государственной регистрации.

Последующая государственная регистрация перехода права на недвижимость ко вновь созданным юридическим лицам представляет собой документальное оформление уже существующего права собственности правопреемника на объект недвижимого имущества и потому не изменяет дату перехода права собственности, ограниченного датой государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

В пунктах 5 и 6 постановления Пленума №63 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного постановления Пленума №63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 №305-ЭС20-12206, в преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и ненаступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр. Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований.

В деле о банкротстве негативные последствия от такого поведения должника могут быть нивелированы посредством конкурсного оспаривания (статьи 61.2, 213.32, 189.40 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), направленного на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать при разделе имущества несостоятельного лица.

Следовательно, конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем. При отсутствии кредиторов как таковых намерение причинить им вред у должника возникнуть не может.

Согласно материалам настоящего дела о банкротстве, кредиторами должника являются 2 кредитора: независимый кредитор АКБ «Энергобанк» и ФИО2

При этом ФИО2 является правопреемником ООО «Акос - СТО» (ООО «Станция»).

В рамках настоящего дела установлена аффиллированность кредитора ООО «Станция» по отношению к должнику, так, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2022 требования кредитора ФИО2 признаны обоснованными в сумме 34 950 741,16 руб. и определены подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Судом в рамках указанного обособленного спора установлено, что должник являлся учредителем (участником) ООО «Станция» (первоначальный взыскатель), что следует из выписки ЕГРЮЛ.

Также вторым участником (учредителем) ООО «Станция» являлся ФИО7, он же являлся учредителем (участником) также и ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» (должника).

Установлено, что и должник и ООО «Станция» были зарегистрированы по одному и тому же адресу: <...>.

ООО «Станция» в настоящее время прекратило свою деятельность, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 01.09.2021.

На основании изложенного, первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам, приобретатель покупает права на существовавших условиях и состоянии, все действия правопредшественника обязательны для преемника, уступка требования внешне независимому кредитору не изменяет режим самого требования (абзац 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Соответственно, режим, состояние и объем прав требования кредитора по отношению к должнику являются неизменными вне зависимости от перехода между разными лицами, и если первоначальный аффилированный кредитор не имел вреда и был лишен права оспаривания сделки, то смена лица на стороне такого кредитора режим требования не меняет и новых прав не предоставляет.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Между тем, законодательство о банкротстве не предполагает его использование в целях пересмотра участниками и менеджерами своих управленческих решений и также не может быть использовано для разрешения корпоративных споров (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 №307- ЭС18-1843, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 №310- ЭС20-7837).

В отношении конкурсного оспаривания судебной практикой выработано толкование, согласно которому при разрешении такого требования имущественные интересы сообщества кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам контрагента (выгодоприобретателя) по сделке.

Соответственно, право на конкурсное оспаривание в материальном смысле возникает только тогда, когда сделкой нарушается баланс интересов названного сообщества кредиторов и контрагента (выгодоприобретателя), последний получает то, на что справедливо рассчитывали первые (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2020 N 306-ЭС20-2155, от 26.08.2020 N 305-ЭС20-5613).

Оспаривание сделки - это групповой косвенный иск, являющийся механизмом защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов для возмещения причиненного им вреда, когда имущественные интересы сообщества кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам контрагента (выгодоприобретателя) по сделке и право на конкурсное оспаривание в материальном смысле возникает только тогда, когда сделкой нарушается баланс интересов названного сообщества кредиторов и контрагент получает то, на что справедливо рассчитывали первые (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2020 №306-ЭС20-2155, от 26.08.2020 №305-ЭС20-5613, 06.08.2018 №308- ЭС17-6757(2).

В настоящем случае ФИО2, ссылаясь на цель должника причинить вред имущественным правам кредиторов совершением спорной сделки, также не представил в материалы дела доказательства того, что на момент совершения спорной сделки 30.07.2018 и 28.12.2018, у должника имелись такие независимые кредиторы.

Судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а равно причинение такого вреда кредиторам должника в результате совершения оспариваемой сделки.

Аналогичная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой изложенной в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 11.04.2023 по делу №А65-10820/2021.

Также заявителем не доказано и судом при рассмотрении настоящего спора не установлено обстоятельств, которые бы подтверждали доводы заявителя о том, что сделки заключались исключительно для вида, без намерения исполнения должником обязательств, а также доводы о наличии в действиях общества должника злоупотребления правом в целях искусственного формирования кредиторской задолженности перед заинтересованным лицом.

Наличие заявленной аффилированности у сторон сделки безусловно не доказывает факт злоупотребления правами, отсутствия целесообразности сделки и отсутствие намерения исполнять обязательства по договору, а также о цели создания искусственной кредиторской задолженности.

Норма пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле.

В деле отсутствуют подозрительные обстоятельства в виде фиктивности реорганизации, напротив, созданное в ходе реорганизации общество ООО «ЭКО-ПРЕМИУМ» продолжает обслуживать кредиты и владеть имуществом на праве собственности с 28.12.2018, что подтверждается представленными АКБ «Энергобанк» (АО) сведениями о погашении 30.08.2019 по кредитному договору <***> от 11.02.2013 (размер кредита 7 336 000 руб.), и исполнением обязательств по договору <***> от 10.10.2011, задолженность по основному долгу погашена на сумму 4 050 000 руб.

При реорганизации и передаче имущества должника преемнику с поручительством должника и кредитора по таким кредитам перед АКБ «Энергобанк» (АО), заявителем по сделкам взаимного предоставления обеспечения по кредитам группы необходимое отклонение от обычных условий делового оборота не доказано (определение Верховного суда РФ 25.03.2021 №310-ЭС20-18954).

Напротив, согласно законодательству, наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и заемщиком, относящимися к этой группе, достаточно объясняет мотивы совершения сделок, обеспечивающих исполнение обязательств перед кредитной организацией (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 №14510/13, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 №308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, от 15.02.2019 №305-ЭС18-17611, от 08.04.2019 №305-ЭС18-22264 и др.), в основе предоставления связанными лицами, входящими в одну и ту же группу, обеспечения друг за друга в пользу независимого кредитора лежит объективная потребность группы, одного из ее членов в получении стороннего финансирования (определение Верховного суда Российской Федерации от 05.11.2019 по делу А40-106002/2015 №305-ЭС17-8176 (3).

Как указано Верховным судом РФ, обычно и согласно сложившейся практике организации, входящие в одну группу, привлекаются банками в качестве поручителей и залогодателей по обязательствам друг друга (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2021 №310-ЭС20-18954).

Хотя сделки поручительства и залога сами по себе обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу гарантирующего лица (поручителя или залогодателя), вместе с тем совершение обеспечительных сделок может быть обусловлено наличием какой-либо связи между поручителем (залогодателем) и должником по основному обязательству.

От кредитования одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде получают все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 №301-ЭС17-22652(3) по делу №А43-10686/2016, от 15.06.2018 №304-ЭС17-21427 по делу №А67-4289/2013).

Соответственно, погашение обязательств перед внешним кредитором скорее могло быть обусловлено наличием скрытого договора о покрытии, являющегося соглашением о предоставлении компенсации за изъятые из его оборота активы посредством осуществления платежа в пользу внешнего кредитора, (Определение ВС РФ №306-ЭС16-17647 (7)(Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28 февраля 2019 года №305-ЭС18-18943). При этом, как указано Верховным Судом РФ возмездность между аффилированными лицами, в силу существа корпоративных отношений имеется, поскольку вытекает из внутригрупповых отношений (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018).

Выделение залогового имущества для ведения полномочий дилера с соразмерным переводом обеспечиваемых им обязательств, на рыночных возмездных условиях, с целью реструктуризации задолженности, не имеет отклонений от обычного.

В настоящем случае, с учетом позиции залогодержателя, в результате совершения сделки по реорганизации, имеющей хозяйственный смысл и с согласия залогодержателя, взамен имущества должника получена соответствующая возмездность в виду соответствующего соразмерного уменьшения обязательств перед кредитором и залогодержателем ПАО АКБ «Энергобанк».

В результате реорганизации в форме выделения все активы и пассивы реорганизуемого лица распределяются между ним и его правопреемником на основании разделительного баланса, согласно положениям статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это и произошло в рассматриваемом случае.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о недоказанности кредитором условий для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве законными и обоснованными.

Как указано выше, оспариваемая сделка также подвергнута анализу на предмет квалификации по статьям 10, 168 ГК РФ (сделка, сопряженная со злоупотреблением) и статьи 170 ГК РФ (мнимая сделка).

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления №63).

Судебная коллегия полагает, что у оспариваемой сделки отсутствуют пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ о злоупотреблении правом.

Отказ в основном требовании влечет отказ в дополнительном требовании о применении последствий недействительности сделки в порядке ст. 167 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, всем возражениям и доводам дана оценка. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума от 23.12.2010 №63, государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 АПК РФ. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Поскольку такие расходы понесены кредитором, результаты проведенной экспертизы признаны судом относимым и допустимым доказательством по делу, при этом не повлияли на выводы суда первой инстанции, они относятся на заявителям (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2023 по делу № А65-23971/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет ООО «Экспертно-аналитический центр «Логос» по следующим реквизитам: ИНН <***>, КПП 165701001, расчетный счет: <***> в Филиале «Нижегородский» АО «Альфа-Банк» г. Нижний Новгород, БИК 042202824, кор/с 30101810200000000824, денежные средства в размере 85 000 руб. за проведение экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Г.О. Попова


Судьи О.А. Бессмертная


Н.А. Мальцев