Постановление от 21 сентября 2025 г. по делу № А59-6481/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-6481/2024
г. Владивосток
22 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Д.А. Самофала, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Панасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Телекомпания «Альтернативное Сахалинское телевидение»,

апелляционное производство № 05АП-4034/2025

на решение от 03.07.2025

судьи О.Н. Боярской

по делу № А59-6481/2024  Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Телекомпания «Альтернативное Сахалинское телевидение» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения от 02.07.2024 по делу №065/05/7-196/2024,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Ан-Ниса», ФИО1,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Телекомпания «Альтернативное Сахалинское телевидение» (далее – заявитель, общество, ООО «Телекомпания АСТВ») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – управление, УФАС по Сахалинской области) от 02.07.2024 по делу №065/05/7-196/2024 (за исключением пункта 2 и принимая во внимание отсутствие пункта 3).

Определениями от 07.10.2024 и 11.04.2025 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Ан-Ниса» (далее – третье лицо, ООО  «Ан-Ниса») и ФИО1 (далее - третье лицо, ФИО1).

Решением суда от 03.07.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Телекомпания АСТВ» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что, исходя из анализа текста спорной рекламы ООО «Ан-Ниса» сообщает потребителю о том, что организует только приезд ведущего хирурга-колопроктолога из г. Москвы Марьяны ФИО2, при этом далее по тексту рекламного объявления, и уже от имени упомянутого хирурга-колопроктолога, сообщается потребителю о медицинских заболеваниях и проблемах, которые бы данный медицинский специалист мог бы излечить.

Ни управление, ни арбитражный суд не запрашивали сведения о том, каким образом планировалось производить оперативное лечение потребителей, то есть оказание медицинских услуг, которые отсутствуют в медицинской лицензии ООО «Ан-Ниса». Отмечает, что ООО «Ан-ниса» и хирург-колопроктолог ФИО2 (рекламодатели) хотели совместно прорекламировать и провести на базе медицинской клиники «Золотая линия» консультации и обследования, в ходе которых предлагали бы потребителям, в зависимости от наличия заболеваний, оперативное вмешательство уже на базе больницы железнодорожников г. Южно-Сахалинска, которая имеет медицинские лицензии на все медицинские практики.

Таким образом, общество считает, что клиника «Золотая линия» занимается медицинским посредничеством в предоставлении потребителям высококвалифицированной медицинской помощи. Данная деятельность не лицензируется и не требует специальных разрешений.

Также ООО «Телекомпания АСТВ» ссылается на необоснованность признания его рекламораспространителем, ссылаясь на то, что владельцем телеграм-канала, где была размещена спорная реклама, является ФИО1

ФИО1 в представленном письменном отзыве, который приобщен судом к материалам дела на основании статьи 262 АПК РФ, поддержал доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нарушение судом прав и законных интересов общества.

УФАС по Сахалинской области по тексту представленного письменного отзыва, приобщенного в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

ООО «Ан-Ниса» письменный отзыв по доводам апелляционной жалобы в материалы дела не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем, апелляционный суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

01.03.2024 в УФАС по Сахалинской области поступило обращение физического лица по вопросу распространения 28.02.2024 в 17 часов 17 минут по Сахалинскому времени в телеграм-канале «АСТВ-ру – новости Сахалина» рекламы медицинской клиники «Золотая линия».

По результатам рассмотрения дела № 065/05/7-196/2024 управлением вынесено решение от 02.07.2024 № 065/05/7-196/2024, согласно которому спорная реклама признана недостоверной, поскольку при ее распространении нарушены требования пункта 7 статьи 7 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) (пункт 1), ООО «Ан-Ниса» признано рекламодателем рекламы, указанной в пункте 1 (пункт 2), ООО «Телекомпания АСТВ» признана рекламораспространителем вышеуказанной рекламы (пункт 4), принято решение выдать ООО «Телекомпании АСТВ», ООО «Ан-ниса» обязательное для исполнения предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (пункт 5) и передать материалы дела уполномоченному должностному лицу УФАС по Сахалинской области для возбуждения дел об административных правонарушениях (пункт 6).

На основании указанного решения ООО «Телекомпании АСТВ» выдано предписание от 02.07.2024 065/05/7-196/2024 в течение пяти дней с момента его получения прекратить нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе, а именно прекратить распространение недостоверной рекламы, и в течение трех дней с момента исполнения предписания сообщить в управление о его исполнении.

Не согласившись с решением, ООО «Телекомпании АСТВ» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Суд первой инстанции посчитал доказанным факт размещения обществом недостоверной рекламы, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества и отзывах на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 36 Закона о рекламе антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Из пункта 2 статьи 3 Закона о рекламе следует, что объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Согласно пунктам 5-8  статьи 3 Закона о рекламе рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо. Под рекламопроизводителем понимается лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму. Рекламораспространитель - это лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств. Потребителями рекламы являются лица, на привлечение внимания которых к объекту рекламирования направлена реклама.

Реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются (часть 1 статьи 5 Закона о рекламе).

Согласно пункту части 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения об ассортименте и о комплектации товаров, а также о возможности их приобретения в определенном месте или в течение определенного срока.

Пунктом 7 статьи 7 Закона о рекламе предусмотрено, что не допускается реклама товаров, на производство и (или) реализацию которых требуется получение лицензий или иных специальных разрешений, в случае отсутствия таких разрешений.

Лицензирование государством отдельных видов деятельности направлено на защиту прав граждан, их законных интересов, нравственности и здоровья, а также на установление правовых основ единого рынка. Лицензирование гарантирует потребителю обязательное соблюдение хозяйствующим субъектом лицензионных требований и условий, предъявляемых законом к данному виду деятельности.

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности урегулированы Федеральным законом от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании).

На основании пункта 46 части 1 статьи 12 указанного Закона лицензированию подлежит медицинская деятельность.

В силу части 10 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» под медицинской деятельностью понимается профессиональная деятельность по оказанию медицинской помощи, проведению медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и профессиональная деятельность, связанная с трансплантацией (пересадкой) органов и (или) тканей, обращением донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях.

Порядок лицензирования медицинской деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации медицинскими и иными организациями, а также индивидуальными предпринимателями, за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково», установлен Положением о лицензировании медицинской деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2021 №852 (далее – Положение №852).

Согласно пункту 4 Положения №852 медицинскую деятельность составляют работы (услуги) по перечню согласно приложению, которые выполняются при оказании первичной медико-санитарной, специализированной (в том числе высокотехнологичной), скорой (в том числе скорой специализированной), паллиативной медицинской помощи, оказании медицинской помощи при санаторно-курортном лечении, при трансплантации (пересадке) органов и (или) тканей, обращении донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях, при проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

В частности в указанный Перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность (приложение к Положению №852), включены работы (услуги) по колопроктологии.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 13.10.2017 №804н утверждена Номенклатура медицинских услуг, согласно пункту 3 которой перечень медицинских услуг разделен на два раздела: «A» и «B», построенные по иерархическому принципу. Раздел «A» включает медицинские услуги, представляющие собой определенные виды медицинских вмешательств, направленные на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющие самостоятельное законченное значение.

На основании пункта 4.1 Номенклатуры в разделе «A» обозначают определенный тип медицинской услуги. Так, типу «16» соответствует оперативное лечение, типу «22» - лечение с помощью лучевого (звукового, светового, ультрафиолетового, лазерного) воздействия.

При этом пунктом 4 части 1 статьи 13 Закона о лицензировании (в редакции, действующей на дату спорных правоотношений) предусмотрено, что для получения лицензии соискатель лицензии представляет по установленной форме в лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии, которое подписывается руководителем постоянно действующего исполнительного органа юридического лица или иным имеющим право действовать от имени этого юридического лица лицом либо индивидуальным предпринимателем и в котором указываются лицензируемый вид деятельности в соответствии с частью 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, который соискатель лицензии намерен осуществлять, с указанием выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 15 Закона о лицензировании  (в редакции, действующей на дату спорных правоотношений) сведения о лицензируемом виде деятельности с указанием выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, подлежали включению в приказ (распоряжение) лицензирующего органа о предоставлении лицензии или об отказе в предоставлении лицензии и в лицензию.

Из изложенного следует, что осуществление медицинской деятельности в области колопроктологии, в частности путем оказания медицинских услуг по лечению с помощью лазерного воздействия, подлежит лицензированию. Соответственно, реклама медицинской деятельности, оказываемой лицом, не имеющим лицензии на осуществление такой деятельности, не допускается.

Из материалов дела следует, что 28.02.2024 в 17 часов 17 минут по Сахалинскому времени в телеграм-канале «АСТВ-ру – новости Сахалина» была распространена реклама следующего содержания: «Золотая линия» клиника эстетической медицины. ФИО3 хирург-проктолог г. Москва. Лечение геморроя лазером. Назначается по показаниям. Тел. 27 – 97 – 97. 03 марта. С 3 марта клиника «Золотая линия» организует приезд Марьяны ФИО2, ведущего хирурга-колопроктолога из Москвы. ФИО2 – врач, с которым решение деликатных проблем не будет вызывать смущения. Консультация. Обследование. Лазерное лечение геморроя. Процедура занимает 15–20 минут. В комфортных условиях, без длительной госпитализации. Без кровопотери. Все виды оперативного лечения – геморрой, анальные трещины, свищи, киста копчика. Информация и запись по телефону <***> или в телеграм. Имеются противопоказания. Требуется консультация специалиста. Реклама. ООО «Ан-Ниса». 2VfnxxsRDpk».

При этом антимонопольным органом установлено, что медицинская клиника «Золотая линия» принадлежит ООО «Ан-Ниса», которое имеет лицензию № ЛО-65-01-000955, выданную 16.08.2016 Министерством здравоохранения Сахалинской области.

Между тем согласно приложению № 1 к данной лицензии ООО «Ан-Ниса» при оказании первичной, в том числе доврачебной и специализированной, медико-санитарной помощи организуются и выполняются следующие работы (услуги): при оказании первичной доврачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по: медицинскому массажу, сестринскому делу в косметологии; при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по: косметологии. Местом нахождения и осуществления лицензируемого вида деятельности является: 693001, <...>. Адреса мест осуществления деятельности согласно приложению (ям): 693003 <...>, кабинеты №№ 1-6.

Таким образом, выданная указанному юридическому лицу лицензия не содержит права на оказание обществом медицинских услуг в сфере колопроктологии, в том числе предполагающих возможность оперативного вмешательства путем проведения лазерного лечения.

По тексту апелляционной жалобы  ООО «Телекомпания АСТВ» указывает, что из анализа текста спорной рекламы следует только сообщение ООО «Ан-Ниса» потребителю об организации приезда из Москвы хирурга-колопроктолога Марьяны ФИО2, а также о медицинских заболеваниях и проблемах, которые бы данный медицинский специалист мог бы излечить. Полагает, что рекламораспространители хотели совместно прорекламировать консультации и обследования на базе клиники «Золотая линия», в ходе которых предлагали бы потребителям, в зависимости от наличия заболеваний, оперативное вмешательство уже на базе больницы железнодорожников г. Южно-Сахалинска, которая имеет медицинские лицензии на все медицинские практики.

Рассмотрев указанные доводы, апелляционная коллегия признает их подлежащими отклонению, как носящие предположительный характер и ничем не подтвержденные, поскольку из буквального прочтения и анализа содержания спорной рекламы с точки зрения потребителя рекламы следует, что в ней содержатся сведения о возможности получить в клинике «Золотая линия» услуги по лазерному лечению геморроя, которые фактически представляют собой вид оперативного вмешательства в области колопроктологии. Сведений о том, что оперативное лечение будет осуществляться на базе какой-либо иной клиники, в частности больницы железнодорожников г. Южно-Сахалинска, данное объявление не содержит.

Таким образом, в рассматриваемой рекламе содержатся не соответствующие действительности сведения о возможности получить услуги, предоставляемые в клинике «Золотая линия» при оказании медицинской помощи по колопроктологии, в том числе оперативному вмешательству, по указанному в рекламе адресу.

Следовательно, арбитражный суд обоснованно поддержал изложенный в оспариваемом решении вывод антимонопольного органа о том, что размещенная в телеграм-канале «АСТВ-ру – новости Сахалина и Курил» реклама медицинской клиники «Золотая линия» является недостоверной и противоречит требованиям пункта 3 части 3 статьи 5, пункта 7 статьи 7 Закона о рекламе.

Из оспариваемого решения управления следует, что рекламораспространителем признано ООО «Телекомпания АСТВ», как лицо, разместившее в телеграм-канале «АСТВ.ру – новости Сахалина и Курил» спорную рекламу.

Заявленная в опровержение указанного вывода ссылка общества на то, владельцем указанного телеграм-канала, где была размещена спорная реклама, является ФИО1, признается коллегией апелляционного суда несостоятельной.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в соответствии с пунктом 1.2 статьи 10.6 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», введенным в действие с 01.01.2025, учет персональных страниц, объем аудитории каждой из которых составляет более десяти тысяч пользователей социальной сети (перечень) ведется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи.

Таким образом, владение персональной страницей (телеграм-каналом) «АСТВ.ру – новости Сахалина и Курил» ФИО1 подтверждено с 01.01.2025. Поскольку до 01.01.2025 учет владельцев персональных страниц не осуществлялся, обстоятельства владения указанным телеграм-каналом ФИО1 на момент размещения спорной публикации (28.02.2024) надлежащим образом не подтверждены.

При этом из представленного управлением в материалы дела скриншота следует, что согласно информации, находящейся в профиле телеграм-канала, где была распространена спорная реклама, в нем публикуется «свежая информация, новости из Южно-Сахалинска и других городов Сахалина и Курил от АСТВ 18+». При этом телефон + <***> предложен «по новостям», а телефон + <***> и адрес электронной почты @astvadv «по рекламе».

В целях установления принадлежности номера телефонов + <***> и + <***>, УФАС по Сахалинской области направило запрос оператору сотовой связи ПАО «Ростелеком», согласно ответу которого от 17.06.2024 данные абонентские номера выделены ООО «Телекомпания АСТВ» на основании договора об оказании услуг от 01.09.2020.

При таких обстоятельствах, поддержанный арбитражным судом вывод управления о том, что в настоящем случае рекламораспространителем является именно ООО «Телекомпания АСТВ» признается коллегией апелляционного суда обоснованным.

С учетом изложенного, установив совокупность вышеназванных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что антимонопольный орган доказал факт наличия в действиях общества вмененного нарушения законодательства о рекламе, вследствие чего правомерно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных ООО «Телекомпания АСТВ» требований о признании решения УФАС по Сахалинской области от 02.07.2024 по делу №065/05/7-196/2024 недействительным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, понесенные заявителем при подаче апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся апелляционным судом на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.07.2025  по делу №А59-6481/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


А.В. Пяткова


Судьи

Д.А. Самофал


Е.Л. Сидорович