Постановление от 4 июня 2017 г. по делу № А40-232020/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19895/2017

Дело № А40-232020/15
г. Москва
04 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ПАО «НОТА-Банк» в лице ГК «АСВ»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2017 по делу № А40-232020/15

о признании несостоятельным (банкротом) ПАО «НОТА-Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), вынесенное судьей В.А. Чернухиным, о замене в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов должника кредитора ООО «Контакт Строй» с требованием в размере 328 150 000 руб. на правопреемника ЗАО «МОСОБЛЖИЛСТРОЙ»,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 ПАО «НОТА-Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего ПАО «НОТА-Банк» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

10.11.2016г. (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ЗАО «МОСОБЛЖИЛСТРОЙ» о процессуальной замене кредитора ООО «Контакт Строй» на ЗАО «МОСОБЛЖИЛСТРОЙ».

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ПАО «НОТА-Банк» (далее – должник) Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление ЗАО «МОСОБЛЖИЛСТРОЙ» о процессуальной замене кредитора ООО «Контакт Строй» с требованием в реестре требований кредиторов должника в размере 328 150 000 руб. на его правопреемника ЗАО «МОСОБЛЖИЛСТРОЙ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017 указанное заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, конкурсного управляющего ПАО «НОТА-Банк» в лице ГК «АСВ» (далее – заявитель) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель полагает, что ЗАО «МОСОБЛЖИЛСТРОЙ» не представлено достаточных доказательств исполнения договора инвестирования строительства жилого дома, что свидетельствует о недействительности соглашения об уступке требования, в связи с чем, по мнению заявителя, у суда апелляционной инстанции не имелось достаточных оснований для произведения процессуальной замены кредитора.

Представитель ЗАО «МОСОБЛЖИЛСТРОЙ», ООО «Контакт Строй» возражал против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, представителя ООО «Контакт Строй», ЗАО «МОСОБЛЖИЛСТРОЙ», проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017 не имеется.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статьи 384 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ПАО «НОТА-Банк» требование ООО «Контакт Строй» в размере 328 150 000 руб., в том числе 300 000 000 руб. основного долга, 28 150 000 руб. штрафных санкций в виде договорной неустойки.

В обоснование заявления о процессуальной замене кредитора в материалы дела представлено соглашение об уступке права (требования) от 02.11.2016, заключенное между ООО «Контакт Строй» и ЗАО «МОСОБЛЖИЛСТРОЙ», согласно которому ООО «Контакт Строй» уступило ЗАО «МОСОБЛЖИЛСТРОЙ» права требования к должнику на общую сумму требований кредитора в реестре требований кредиторов должника в размере 328 150 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.3.1. указанного договора, цена уступаемых прав составляет в общем размере 325 500 000 руб.

В качестве доказательств оплаты по указанному соглашению в материалы дела также представлено соглашение о прекращении обязательств путем зачета встречных однородных требований от 03.11.2016.

Как следует из указанного соглашения, у ООО «Контакт Строй» имеются неисполненные денежные обязательства перед ЗАО «МОСОБЛЖИЛСТРОЙ» в размере 325 000 000 руб., которые возникли их договора инвестирования строительства жилого дома от 15.06.2015.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: основания возникновения у ООО «Контакт Строй» задолженности перед ЗАО «МОСОБЛЖИЛСТРОЙ».

Конкурсный управляющий должника указал в апелляционной жалобе, что данное обстоятельство является юридически значимым в рассматриваемом деле, поскольку недействительность договора инвестирования строительства жилого дома влечет за собой недействительность соглашения о зачете встречных требований, а следовательно и соглашения об уступке прав (требования).

Вместе с тем, исполнение Договора инвестирования строительства жилого дома подтверждается представленными ЗАО «МОСОБЛЖИЛСТРОЙ» платежными поручениями:

№ 643 от 17.06.2015 на сумму 100 000 000 руб.;

№ 660 от 19.06.2015 на сумму 110 000 000 руб.;

№ 696 от 24.06.2015 на сумму 100 125 000 руб.;

№ 771 от 26.06.2015 на сумму 14 875 000 руб.

Указанные платежные поручения содержат назначение платежа: «Оплата по договору инвестирования строительства жилого дома по адресу: <...> в районе домов 226-230 от 15.06.2015г…», на общую сумму 325 000 000 руб.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что ООО «Контакт Строй», ЗАО «МОСОБЛЖИЛСТРОЙ» представили все необходимые доказательства действительности и законности заключенного между указанными лицами соглашения об уступке права (требования) от 02.11.2016.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правомерной произведенную судом процессуальную замену кредитора в реестре требований кредиторов должника и отклоняет доводы апелляционной жалобы, как противоречие представленным в материалы дела доказательствам, направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2017 по делу № А40-232020/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО «НОТА-Банк» в лице ГК «АСВ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Т.Б. Краснова

Судьи:А.С. Маслов

М.С. Сафронова