Постановление от 4 декабря 2018 г. по делу № А41-53787/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-53787/18
05 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО "УИР 701" – ФИО2 представитель по доверенности от 01.06.2018, паспорт;

от ООО "СТК АЛЬЯНС" – ФИО3 представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 09.04.2016, паспорт;

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТК "Альянс" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2018 года по делу №А41-53787/18, принятое судьей Кондратенко Н.А., по первоначальному иску ООО "СТК Альянс" к ООО "УИР 701" о взыскании, и по встречному иску ООО "УИР 701" к ООО "СТК Альянс" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания "Альянс" (далее – ООО «СТК "Альянс", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УИР 701" (далее - ООО "УИР 701", ответчик) о взыскании 1 085 155 руб. 10 коп. задолженности по договору субподряда от 01.08.2017 №27/СП, а также 60 768 руб. 68 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2018 (том 1 л.д.176) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО "Мособлгаз", ООО "Газстройконтроль", а также для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "УИР 701" к ООО «СТК "Альянс" о взыскании 9 271 508 руб. 25 коп. неосновательного обогащения и 430 426 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, том 3 л.д.2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2018 года по делу №А41-53787/18 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные требования удовлетворены частично. С ООО "СТК "Альянс" в пользу ООО "УИР 701" взыскано 9 271 508 руб. 25 коп. неосновательного обогащения (том 3 л.д.37-39).

Не согласившись с принятым решением, ООО "СТК "Альянс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель ООО "СТК "Альянс" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, удовлетворить первоначальный иск, в удовлетворении встречного иска отказать, просил отложить судебное заседание в целях подготовки ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Представитель ООО "УИР 701" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение отменить, возражал против отложения и назначения судебной экспертизы.

Ходатайства о назначении экспертизы и отложении судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено.

Из содержания части 1 статьи 82 АПК РФ следует, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Из положений части 2 статьи 268 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том числе и заключение экспертов лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В материалах дела отсутствует надлежащим образом оформленное ходатайство ООО "СТК "Альянс" о назначении судебной экспертизы, с приложением перечня экспертных учреждений, которые компетентны на проведение экспертизы; данных об экспертах; указанием сроков и стоимости экспертизы; перечислением денежных средств за проведение экспертизы на депозитный счет суда.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы ООО "СТК "Альянс" не заявлялось, уважительных причин невозможности заявления в суде первой инстанции такого ходатайства ответчиком не приведено.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку заявителем не подтверждено наличие оснований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ, предоставляющих сторонам право подачи подобных ходатайств суду апелляционной инстанции.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для отложения судебного разбирательства.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как усматривается из материалов дела 01.08.2017 между ООО "СТК АЛЬЯНС" (субподрядчик) и ООО "УИР 701" (генподрядчик) заключен договора субподряда №27/СП, согласно которому субподрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта "Газификация д.Мышкино сельского поселения Горетовское, II очередь" Можайского муниципального района Московской области, оформлению технического плана и постановке объекта на государственный кадастровый учет в объеме и сроки, предусмотренные договором, а генподрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену (том 1 л.д.6-12).

Порядок расчетов согласовано сторонами в разделе 4 договора.

Согласно пункту 2.1 договора окончание работ согласовано сторонами 31.12.2017.

В силу пункта 12.3 договора за просрочку обязательства по оплате выполненных работ субподрядчику, генеральный подрядчик уплачивает пени в размере 0,1 процент от суммы задолженности.

Вол исполнение принятых по договору обязательств ООО «СТК Альянс» выполнило работы общей стоимостью 12 656 532,24 рубля и с сопроводительным письмом 27.03.2018 передало акты выполненных работ генподрядчику.

До настоящего времени акты выполненных работ ООО "УИР 701" не подписаны, не оплачены выполненные работы. Замечаний по качеству выполненных работ, а также мотивированного отказа в их приемке в адрес ООО «СТК Альянс» не поступало.

С учетом ранее перечисленного аванса, задолженность ООО «УИР 701» перед ООО «СТК Альянс» составила 11 085 155,10 рублей.

Поскольку претензия ООО «СТК Альянс» от 30.05.2017 №1174 (том 1 л.д.15) с требованием о погашении задолженности оставлена ООО «УИР 701» без удовлетворения, ООО "СТК "Альянс" начислило неустойку и обратилось в суд с настоящим иском.

Возражая относительно заявленных ООО "СТК "Альянс" требований, ООО «УИР 701» предъявило встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Право ООО "УИР 701", на отказ от исполнения договора предусмотрено статьями 715, 717, 723 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 2 статьи 405 Кодекса закреплено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии нормами статьи 711 ГК РФ и пунктом 8 информационного письма № 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, договор считается расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Факт просрочки выполнения истцом работ по состоянию на дату составления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора подтвержден материалами дела.

Из материалов дела следует, что письмом от 29.12.2017 №672 (том 1 л.д.45-46) ООО "УИР 701" уведомило ООО "СТК Альянс" об одностороннем отказе от исполнения договора.

Данное письмо направлено с использованием почтовых услуг 29.12.2017 по юридическому адресу ООО "СТК "Альянс" (том 1 л.д.48) и повторно направлено по электронной почте (том 1 л.д.49).

Доказательств, подтверждающих, что ответчик уведомлял истца о продлении срока выполнения работ до получения уведомления об отказе от договора, не представил.

Установив, что ООО "СТК Альянс" нарушило сроки выполнения работ, о приостановлении выполнения работ в порядке статей 716, 719 ГК РФ не уведомлял истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерном отказе истца на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ от исполнения договора.

Действие договора подряда прекращено в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ в связи с направлением в связи с направлением уведомления от 29.12.2017.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Доказательств выполнения ООО "СТК "Альянс" работ на полную сумму предоставленного аванса в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Следовательно, после расторжения договора у ООО "СТК АЛЬЯНС" отпали правовые основания для удержания перечисленных ООО «УИР 701» денежных средств.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, подлежат возврату.

Из материалов дела следует, что полученные ООО "УИР 701" с сопроводительным письмом от 12.01.2018 акты выполненных работ от 31.12.2018 на общую сумму 4 594 046 руб. 25 коп., приняты последним.

Доказательств, подтверждающих возврат или освоение предоплаты, превышающей стоимость работ, указанных в актах, направленных с письмом от 12.01.2018, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции о том, что неосвоенный ответчиком аванс в размере 9 271 508 руб. 25 коп. после отказа истца от договора подлежит возврату, поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания для его удержания после прекращения договорных обязательств.

Ссылка ООО "СТК "Альянс" на передачу ООО "УИР 701" актов выполненных работ, которые до настоящего времени не подписаны и не возвращены, не принимается судебной коллегией.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО "СТК "Альянс" не представлено надлежащих доказательств выполнения работ на сумму, превышающую признанный ООО "УИР 701" в размере 4 594 046 руб. 25 коп.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что акты о приемке выполненных работ направлены ООО "СТК "Альянс" в адрес ООО "УИР 701" после расторжения договора подряда, когда обязанность, как по их выполнению, так и по их приемке отпала.

Поскольку акты о приемке выполненных работ направлены ООО "СТК "Альянс" в адрес генподрядчика после расторжения договора субподряда, доказательств иного не представлено, ссылки на данные акты как на доказательство надлежащего исполнения обязательств подрядчиком не могут быть признаны обоснованными.

В силу статей 702, 711, 740 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является именно сдача результата работ заказчику.

Представленные ответчиком по встречному иску в материалы дела документы не подтверждают объем и стоимость выполненных на объекте работ.

Ответчик не доказал суду надлежащими доказательствами факт выполнения работ на всю сумму аванса, а также на сумму первоначальных исковых требований, в суде первой инстанции не заявлял о назначении судебной экспертизы в целях определения объема и стоимости выполненных работ.

В пункте 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств выполнения ответчиком спорных работ. Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Учитывая, что между сторонами прекратились обязательства по договору и ООО "СТК "Альянс" не доказало, что у него имеются основания для удержания денежных средств, полученных в качестве аванса, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что встречное исковое требование в части взыскания неосновательного обогащения является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2018 года по делу №А41-53787/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов

С.К. Ханашевич