Постановление от 24 августа 2017 г. по делу № А14-15510/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-15510/2016
г. Воронеж
24 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алфёровой Е.Е.,

судей: Афониной Н.П.,

Яковлева А.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО2;

от общества с ограниченной ответственностью «Центрально-Черноземная агропромышленная компания»: ФИО3 – представитель по доверенности №626 от 01.01.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Агротрансавто»: ФИО3 – представитель по доверенности от 01.09.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2017 по делу № А14-15510/2016 (судья Гладнева Е.П.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Черкесск Карачаево-Черкесской Республики (ОГРНИП 313091803100031, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Центрально-Черноземная агропромышленная компания», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 1 396 436 руб. 54 коп., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Агротрансавто», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центрально-Черноземная агропромышленная компания» (далее - ответчик, ООО «ЦЧ АПК») о взыскании 1 430 421,54 руб., в том числе: 1 333 104,88 руб. задолженности по договору N 215/05-14-Олх от 07.07.2014, 97 316,66 руб. неустойки.

Определением суда от 31.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агротрансавто» (далее – ООО «Агротрансавто», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2017 по делу № А14-15510/2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что истцом оказывались услуги по перевозке по заявкам ответчика и непосредственно в рамках заключенного с ним договора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ИП ФИО2 передал суду для приобщения к материалам дела дополнение к апелляционной жалобе.

От ООО «ЦЧ АПК»» поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с приложением отзыва на апелляционную жалобу от 09.08.2017, копии реестра грузоперевозок ООО «Агротрансавто» - ИП ФИО2, объяснений главного бухгалтера ООО «Агротрансавто» от 10.08.2017, доказательств направления лицам, участвующим в деле, доверенности на представителя.

С учетом мнения истца, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ, суд приобщил к материалам дела поступившие дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с приложенными документами.

В судебном заседании судом допрошены свидетели ФИО4, ФИО5, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний в соответствии со ст. ст. 307, 308 УК РФ.

Свидетель ФИО5, являющийся директором филиала ООО ЦЧ АПК «Белогорье-Рассвет», пояснил, что ИП ФИО2 обратился к нему с просьбой выдать справку для предъявления в налоговую инспекцию. Справка была выдана на основании просьбы и под запись со слов ИП ФИО2 и подписана им собственноручно. ФИО5 также пояснил, что после выдачи справки его специалисты проверили, действительно ли ИП ФИО2 работает у них в филиале, вследствие проверки оказалось, что ИП ФИО2 в филиале не работал, все заказы автомобилей проходили через ООО «Агротрансавто».

Свидетель ФИО4, до 15.10.2016 занимавший должность Управляющего отделением «Алексеевское» ООО «ЦЧ АПК», пояснил, что прямых отношений с ИП ФИО2 не было, все транспортные услуги производились через ООО «АгроТрансАвто».

Представитель ООО «Центрально-Черноземная агропромышленная компания» и ООО «Агротрансавто» дал пояснения по имеющимся в материалах дела доказательствах, ответил на вопросы суда, возражал против доводов апелляционной жалобы

ИП ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.07.2014 между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО "ЦЧ АПК" (заказчик) заключен договор N 215/05-14-Олх, по условиям которого исполнитель обязуется организовать осуществление перевозок грузов по поручению заказчика в пункт назначения и выдачу их уполномоченному на получение груза лицу (грузоотправителю), а заказчик обязуется оплачивать за перевозки установленную плату (пункт 1.1 договора).

Как указывал истец, во исполнение условий договора по заданию заказчика - ООО "ЦЧ АПК" ИП ФИО2 осуществлял перевозку сельскохозяйственной продукции по товарно-транспортным накладным (типовой межотраслевой формы "СП-31) от грузоотправителя до места нахождения грузополучателя.

Заявляя о неоплате ответчиком перевозки груза, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В качестве оснований иска истцом названа перевозка груза, грузоотправителем которого является ООО "ЦЧ АПК". Доказательствами возникновения обязательства по оплате перевозки груза, по утверждению истца, являются транспортные накладные, содержащие сведения о перевозке.

Согласно части 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (часть 2 статьи 785 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя (пункт 5 статьи 8 названного Устава).

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцу заказа на перевозку груза. Представленные в материалы дела транспортные накладные оформлены грузоотправителем (истцом), перевозчиком в них указано третье лицо - ООО "Агротрансавто", услуги которого по перевозке груза оплачены.

26.06.2013 между ООО "Агротрансавто" (исполнитель) и ООО "ЦЧ АПК" (заказчик) заключен договору N АТА-2013/18, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика организовать перевозку грузов по территории Российской Федерации из пунктов загрузки, которые согласовываются сторонами, в адрес указанного заказчиком приемного пункта и/или грузополучателя. Перевозка осуществляется транспортом исполнителя и/или привлеченным исполнителем транспортом.

Также из материалов дела следует, что 02.07.2014, в свою очередь, между ООО "Агротрансавто" (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор N АТА-П-2014/16, по условиям которого исполнитель обязуется организовать осуществление перевозок грузов по поручению заказчика в пункт назначения и выдачу их уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а заказчик обязуется оплачивать за перевозки установленную плату.

Ответчик факт перевозки не оспаривал.

Судом правомерно установлено, что ООО "ЦЧ АПК" обращалось с заявками на перевозку к ООО "Агротрансавто". Для выполнения перевозки последним привлечен ИП ФИО2 (на основании договора N АТА-П-2014/16 от 02.07.2014). Спорные перевозки осуществлялись истцом во исполнение обязательств перед третьим лицом - ООО "Агротрансавто".

С учетом совокупности установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные товарно-транспортные накладные сами по себе не могут свидетельствовать об оказании услуг по перевозке непосредственно ответчику.

Если воля истца была направлена на оказание услуг по перевозке по заявкам от ООО "ЦЧ АПК", истцом должны были оформляться первичные документы, подтверждающие перевозку и обстоятельства, с ней связанные, в соответствии с требованиями заключенного сторонами договора, Устава автомобильного транспорта, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и согласно действительной воли на возникновение отношений по перевозке между ним и ответчиком.

Желая возникновения обязательства по перевозке по указанным выше заявкам истец, принимая во внимание добросовестность участников гражданских правоотношений, должен был при наличии недостатков порядка заполнения, наличии сведений в транспортных накладных, несоответствующих представлению истца о возникших между ним и лицом, направившим заявки - ООО "ЦЧ АПК" отношениях, имел правовую возможность отказаться от перевозки в порядке статьи 8 Устава автомобильного транспорта РФ.

Так как таких действий со стороны истца не последовало и доказательств, восполняющих установленные судом противоречия в позиции истца в материалы дела не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по договору перевозки N 215/05-14-Олх от 07.07.2014.

Само по себе установление наличия (отсутствия) отношений по перевозке между истцом и третьими лицами не влияет на вывод об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления к ответчику.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом оказывались услуги по перевозке по заявкам ответчика и непосредственно в рамках заключенного с ним договора, не подтверждены представленными в материалы дела документами. Заявки, указанные истцом, в материалах дела отсутствуют, а в товарно-транспортных накладных перевозчиком указано третье лицо - ООО "Агротрансавто", услуги которым оплачены, что ИП ФИО2 не опровергнуто.

Утверждение ИП ФИО2 о том, что по указанным накладным ответчик также должен оплатить, аналогичную, сумму, оплаченную третьи лицом, не основано на доказательствах, предоставленных в материалы дела.

Представленные в материалы дела товарные накладные на дизельное топливо не являются доказательством оказания услуг по перевозке грузов в рамках заключенного с ответчиком договора явившимся основанием к предъявлению заявленных требований.

Услуги по перевозке, подтвержденные указанными выше товарно-транспортными накладными, оказывались заявителем по договору на оказание транспортных услуг, заключенному между третьим лицом и заявителем, что подтверждается актами выполненных работ и реестрами грузоперевозок, представленными третьим лицом

В подтверждение совершения расчетов между третьим лицом и заявителем представлены акт сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2014 -06.11.2014г., акт сверки взаиморасчетов за период 01.01.2014-08.12.2014, акт сверки взаиморасчетов за период 01.01.2014 - 2.01.2017, платежные поручения №2588 от 13.11.2014г., №1346 от 14.07.2014г., №1512 от 23.07.2014г., №1608 от 06.08.2014г., №2059 от 01.10.2014г., №2356 от 28.10.2014г.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2017 по делу № А14-15510/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Е. Алферова

Судьи А.С. Яковлев

Н.П. Афонина