Постановление от 27 мая 2024 г. по делу № А45-3850/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск                                                                                       Дело № А45-3850/2019


Резолютивная часть определения объявлена 23 мая 2024 года.

Определение изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                       Фаст Е.В.,

судей                                                                  Иванова О.А.,

                                                                Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакаловой М.О. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РНГО» (№07АП-9067/19 (62)) на определение от 21.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3850/2019 (судья Пащенко Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибвентдеталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Изобилие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о процессуальном правопреемстве,

конкурсный кредитор: общество с ограниченной ответственностью «Арго» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «РНГО»: ФИО1 по доверенности от 29.03.2023, паспорт,

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области 09.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью «Сибвентдеталь» (далее - ООО «Сибвентдеталь», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, ФИО2).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2020 конкурсный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сибвентдеталь».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.2020 (резолютивная часть от 01.12.2020) конкурсным управляющим утвержден ФИО3, который определением суда от 03.11.2022 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.11.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4, конкурсный управляющий).

16.11.2020 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Арго» о замене кредитора Мэрии г. Новосибирска на правопреемника ООО «Арго» в порядке процессуального правопреемства.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.12.2020 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора – Мэрии г. Новосибирска, его правопреемником – ООО «Арго», в рамках дела № А45-3850/2019 с суммой требований в размере 2 021 490 руб. 99 коп., в том числе 1 911 143 руб. 43 коп. основного долга, 110 347 руб. 56 коп. неустойки, с отнесением в третью очередь удовлетворения.

17.10.2022 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Изобилие» о процессуальном правопреемстве в отношении требований ООО «Арго».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.02.2024 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора – ООО «Арго», его правопреемником – ООО «Изобилие», в рамках дела № А45-3850/2019 с суммой требований в размере 2 021 490 руб. 99 коп., в том числе 1 911 143 руб. 43 коп. основного долга, 110 347 руб. 56 коп. неустойки, с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РНГО» в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «РНГО» указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права о договоре покрытия, выводы суда противоречат практике применения правовых норм, установленных в пункте 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), практике применения норм судом округа, неверен вывод суда первой инстанции о том, что для оплаты приобретенного права требования использовались денежные средства аффилированных с должником лиц, но не самого должника, что не позволяет квалифицировать отношения в качестве договора покрытия; не дана оценка факту неисполнения ООО «Изобилие» обязанности по раскрытию разумных экономических мотивов сделки (достоверность за пределами разумных сомнений); финансированию сделки заявителя группой компаний НТС, аффилированных с должником; наличию скрытого договора покрытия, препятствующего процессуальному правопреемству аффилированного лица по требованию, включённому в реестр требований кредиторов должника; о злоупотреблении правом.

ООО «Изобилие» в возражениях на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В связи с заменой в составе суда - судьи Кудряшевой Е.В. (нахождение в отпуске) на судью Фролову Н.Н. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела произведено с самого начала в составе суда: председательствующий Фаст Е.В., судьи Иванов О.А., Фролова Н.Н.

Судебное разбирательство в апелляционной инстанции откладывалось с учетом перерыва в судебном заседании 16.04.2024-24.04.2024 до 23.05.2024, ООО «Изобилие» предложено представить пояснения по доводам кредитора ООО «РГНО» о наличии скрытого договора покрытия между аффилированными лицами и группой компаний НТС, раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключённого соглашения, в том числе обосновать разумный экономический смысл и цели у спорных правоотношений, обосновать экономический интерес ООО «Изобилие» в процессуальном правопреемстве (выкупе долга) кредитора в деле о банкротстве должника с учетом неплатёжеспособности должника, пояснения по доводам о злоупотреблении правом с учётом складывающейся  судебной практикой по спорам с участием указанных лиц; сообщить иные необходимые сведения в обоснование своих возражений.

ООО «Изобилие» представлены письменные пояснения, в которых указывает, что оплата по настоящему договору комиссии производилась 21.10.2020, т.е. спустя 1,8 года после обращения с заявлением о признании должника банкротом (07.02.2019), доказательства приобретения ООО «Изобилие» права требования за счёт средств Группы компаний НТС отсутствуют; в период с 2019 по 2020 годы (включительно по дату оплаты по договору комиссии) ООО «Изобилие» многократно вносило на свой счет наличные денежные средства, полученные в ходе осуществления хозяйственной деятельности; довод о том, что ООО «Изобилие» не вело самостоятельно хозяйственной деятельности опровергается банковской выпиской ООО «Изобилие»; ООО «Гастромаркет», ООО «Русская поварня» не являются должником в рамках настоящего дела, доказательств того что указанные лица распределяли денежные средства, поступившие от ООО «Альфа Ритейл Компани» или кого-либо еще из группы компаний НТС в адрес ООО «Изобилие» отсутствуют; ООО «Изобилие» более 12 лет ведет самостоятельную хозяйственную деятельность; просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылается на иную судебную практику суда округа.

ООО «РГНО» в возражения на письменные пояснения ООО «Изобилие» поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивает на ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, пояснений и возражений, заслушав  участников процесса, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Положения Закона о банкротстве (статья 16) не исключают замену конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 АПК РФ.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с произведенным материальным правопреемством, осуществляется при доказанности выбытия стороны из правоотношений и передачи ею соответствующих прав правопреемнику в порядке, предусмотренном законом или договором.

Требование о процессуальном правопреемстве не относится к требованиям по существу спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 306-ЭС16-299).

Заявление о процессуальном правопреемстве мотивировано заключением договора комиссии от 10.07.2020, по условиям которого комиссионер (ООО «Арго») обязуется по поручению комитента (ООО «Изобилие») совершить в интересах и за счет последнего от своего имени сделку по покупке прав требования к ООО «Сибвентдеталь» у Мэрии г. Новосибирска, возникших из договора аренды земельного участка от 19.05.2016 № 123910, подтвержденных решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.01.2019 №А45-41194/2018, выполнить все, необходимые юридические действия, связанные с этим, включая согласование условий выкупа, подписание соответствующего договора и оформление процессуального правопреемства, осуществление действий, направленных возврат задолженности в рамках процедуры банкротства должника ООО «Сибвентдеталь».

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из факта состоявшегося материального правопреемства по требованию к должнику и отсутствия оснований для понижения очерёдности его удовлетворения.

В силу пунктом 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Замена выбывшей стороны правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что необходимо подтвердить в соответствии со статьями 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицу, заявившему о правопреемстве.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Законодательство не содержит положений, обязывающих участников гражданского оборота погашать обязательства аффилированных с ними лиц перед независимым кредитором, а также положений, запрещающих участникам оборота приобретать у кредитора права требования к аффилированным с ними заемщикам.

Вместе с тем при разрешении вопроса о судьбе требования, приобретенного аффилированным цессионарием, в рамках дела о банкротстве заемщика следует исходить из существования трех ключевых моделей, упомянутых в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор):

- если требование приобретено у независимого кредитора при отсутствии у должника признаков имущественного кризиса, то оно подлежит включению в основную очередь реестра (пункт 2 Обзора);

- если требование приобретено у независимого кредитора в условиях имущественного кризиса должника, то очередность удовлетворения такого требования понижается (пункт 6.2 Обзор);

- если требование приобретено за счет средств, ранее предоставленных должником цессионарию по договору покрытия, то такое требование не подлежит установлению в реестре (пункт 5 Обзора).

При этом сами по себе названные разъяснения (в том числе при реальности первоначального долга) не препятствуют квалификации действий аффилированного цессионария в качестве злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при наличии соответствующих оснований.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2022 № 305-ЭС21-15871(2).

Указанный подход применим и в ситуации, когда аффилированная с должником компания перечисляет внешнему кредитору должника денежные средства во исполнение договора, на основании которого производится уступка требования к должнику, однако из анализа внутригрупповых отношений усматривается, что наряду с договором цессии, заключенным аффилированным лицом (цессионарием) с внешним кредитором (цедентом), вероятнее всего, цессионарием и должником также заключен договор о покрытии (о предоставлении должнику компенсации за изъятый у него актив путем совершения аффилированным лицом (цессионарием) платежа в пользу независимого кредитора должника), компенсационная природа которого не предполагает реализацию цессионарием прав кредитора.

Исходя из изложенного, одним из условий квалификации правоотношений сторон, как совершенных в рамках договора покрытия, является наличие у них компенсационной природы, то есть приобретение требования у независимого кредитора должно быть обусловлено безвозмездным получением цессионарием каких-либо активов от должника либо экономической группы, в которую входит должник.

Согласно части 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В рассмотренном случае, судом первой инстанции учтено, что ООО «РНГО обращалось в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 21.12.2020 о процессуальном правопреемстве в пользу ООО «Арго» по делу № А45-3850/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 24.01.2023, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 и Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.06.2023 по делу № А45-3850/2019, судебный акт суда первой инстанции от 21.12.2020 был оставлен без изменения и в удовлетворении заявления ООО «РНГО» о пересмотре по новым обстоятельствам было отказано исходя из следующих установленных фактических обстоятельств (часть 2 статьи 69 АПК РФ): установлена фактическая аффилированность должника и ООО «Арго», приобретение требования к должнику по договору цессии аффилированным лицом после признания должника банкротом, что не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в п. 6.2 Обзора; так же при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве была отклонена ссылка конкурсного кредитора ООО «РНГО» на пункт 5 этого же Обзора, поскольку в данном пункте описана иная правовая ситуация – исполнение лицом, аффилированным с должником, обязательства должника внешнему кредитору, при условии возмещения исполненного аффилированному лицу на основании соглашения с должником; договор комиссии от 10.07.2020 был заключен после введения процедуры конкурсного производства, что исключает возможность оплаты приобретенного права требования Мэрии г. Новосибирска к должнику за счет средств самого должника, и не позволяет квалифицировать отношения между ООО «Арго» и ООО «Изобилие» в качестве договора покрытия; ООО «Арго», являясь комиссионером, на основании договора комиссии от 10.07.2020, приобрело права требования к Мэрии г. Новосибирска на основании договора уступки права требования от 15.10.2020, что соответствует положениям статьи 990 ГК РФ и не свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств.

Седьмым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 17.03.2023 указано, что в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по настоящему делу было установлено отсутствие каких-либо перечислений денежных средств в пользу компаний, входящих в группу компаний НТС, соответственно, денежные средства, оплаченные ООО «Арго» цеденту по договору уступки права (требования), не являются средствами должника.

Судом первой инстанции отклонена ссылка на поступление с расчетного счета ООО «Изобилие» на расчетный счет ООО «Арго» денежных средств с назначением платежа: «оплата по договору комиссии от 10.07.2020 по счету № 12 от 20.10.2020 НДС не облагается», поскольку установленные судами обстоятельства не опровергает.

Оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, приняв во внимание, что само по себе приобретение аффилированным лицом права требования к должнику у независимого кредитора после возбуждения дела о банкротстве не противоречит действующему законодательству и не является способом погашения требований независимого кредитора, то обстоятельство, что для оплаты приобретенного права требования использовались денежные средства аффилированных с должником лиц, но не самого должника, суд первой инстанции пришел к правильному к выводу, что на основании представленного договора комиссии от 10.07.2020, заключенного между ООО «Изобилие» и ООО «Арго», на основании которого ООО «Арго» было приобретено вышеуказанное право требования, принадлежащее независимому кредитору Мэрии г. Новосибирска, состоялась уступка прав требования от ООО «Арго» к ООО «Изобилие» и на основании установленного материального правопреемства счел возможным произвести процессуальную замену.

При таких обстоятельствах, заявление о замене ООО «Арго» на его правопреемника ООО «Изобилие» удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Довод ООО «РНГО» о финансировании ООО «Изобилие» участниками группы компаний НТС – ООО «Гастромаркет», ООО «Русская Поварня» отклоняется, поскольку отсутствуют доказательства приобретения ООО «Изобилие» спорного права требования за счёт средств группы НТС, при этом ООО «Изобилие» осуществляет ведение самостоятельной хозяйственной деятельности, что подтверждается выпиской по расчетному счету Сибирский Банк ПАО Сбербанк за период с 11.11.2019 по 20.09.2022, сумма спорного требования не является для ООО «Изобилие» значительной и невозможной к аккумулированию за счет своих средств (иного из материалов дела не следует).

Само по себе нахождение в реестре требований кредиторов должника аффилированного с ним кредитора негативных последствий для независимых кредиторов не влечет и противозаконным не является, экономически нецелесообразное (с незначительным дисконтом) погашение новым кредитором требований перед независимыми кредиторами также нельзя расценить в качестве противоправного поведения в контексте целей конкурсных процедур.

Данный правовой подход сформирован многочисленной сложившейся судебной практикой и отражен, в том числе в Определение Верховного Суда РФ от 24.03.2021 № 309-ЭС21-2150 по делу № А60-930/2016.

Оснований для квалификации действий ООО «Изобилие» в качестве злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) не имеется.

По сути, доводы ООО «РНГО» направлены на преодоление вступивших в законную силу и обязательных для исполнения определения Арбитражного суда Новосибирской области от 21.12.2020 о процессуальном правопреемстве в пользу ООО «Арго» и определения Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2023 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам делу № А45-3850/2019 (статья 16 АПК РФ) для достижения единой цели – исключения требований независимых кредиторов без учета фактических обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 21.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3850/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РНГО» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


Е.В. Фаст


Судьи


О.А. Иванов



Н.Н. Фролова