Постановление от 4 октября 2022 г. по делу № А60-446/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10634/2022-ГК
г. Пермь
04 октября 2022 года
Дело № А60-446/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Приоритет»: ФИО2 по доверенности от 24.12.2021;

в отсутствие представителя истца, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационного хозяйства» городского округа Верхняя Пышма,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 июля 2022 года

по делу № А60-446/2022

по иску муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационного хозяйства» городского округа Верхняя Пышма (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Приоритет» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, пени за просрочку оплаты долга,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Водопроводно-канализационного хозяйства» городского округа Верхняя Пышма (далее – МУП «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Приоритет» (далее – ООО «Управляющая компания «Приоритет») 486 025 руб. 62 коп. основного долга, 31 997 руб. 17 коп. пеней за просрочку оплаты долга за период с 22.12.2021 по 04.04.2022, с продолжением ее начисления, начиная с 05.04.2022 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком суммы основного долга, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 27 362 руб. 41 коп. пеней и 5 203 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В остальной части в удовлетворении иска суд отказал, возвратив истцу из федерального бюджета 12 140 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 3237 от 28.12.2021.

Истец с принятым по делу судебным актом не согласился в части требований, в удовлетворении которых суд отказал. Обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что спорная сумма 60 252 руб. 33 коп. состоит из объемов коммунального ресурса и оказанных услуг (ХВС, ХВС для ГВС, водоотведения), не принимаемых ответчиком. Судом не учтен статус ответчика как исполнителя коммунальных услуг, который самостоятельно производит начисление и сбор платежей за спорные услуги. Все объекты, находящиеся в управлении ответчика в спорный период (ноябрь 2021 года) имели общедомовые приборы учета ХВС и ГВС, показания которых использовались истцом при расчете между сторонами. Прибор учета на стоки (водоотведение) отсутствует. Предъявляемый к оплате объем ресурса и услуги подлежит оплате в полном объеме именно ответчиком. Согласно контррасчету ответчика спорная сумма является стоимостью ХВС, поставленной для содержания общедомового имущества, но нераспределенной ответчиком. Считает необоснованным и противоречащим нормам закона принятие судом позиции ответчика о величие объема ГВС по многоквартирным домам Уральских рабочих, <...>, д. 44ж (при отказе от показаний общедомовых приборов учета ГВС), исходя из объема ХВС, поданного на котельную. Ссылки ответчика на неработоспособность общедомовых приборов учета по указанным домам не подтверждены заключением аккредитованной организации на предмет невозможности применения показаний прибора учета в расчетах в связи с превышением погрешности измерений в период ноябрь 2021 года.

Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), истец указывает на непривлечение судом в качестве третьих лиц собственников нежилых помещений многоквартирных домов Уральских рабочих, <...>, д. 44ж.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения по изложенным в отзыве основаниям, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) 09.10.2014 заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 2014 УК/427-БК-НАС (с дополнительными соглашениями и протоколом разногласий), в соответствии с условиями которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную воду, и осуществлять прием сточных вод, обеспечивать их очистку и сброс, а абонент обязуется оплачивать холодную воду установленного качества в объеме, определенном договором.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2016 по делу № А60-53072/2015 установлено, что договор между сторонами заключен.

Во исполнение условий договора истец в ноябре 2021 года оказал ответчику услуги водоснабжения, водоотведения на общую сумму 757 381 руб. 44 коп. (в соответствии с расчетом истца).

Для оплаты оказанных услуг истцом выставлены соответствующие счета-фактуры.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требований частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 544, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта оказания истцом услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период стоимостью 697 129 руб. 11 коп., которые ответчиком приняты и оплачены.

Поскольку факт нарушения сроков внесения платежей установлен материалами дела и ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на основании статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» в период с 22.12.2021 по 31.03.2022 в сумме 27 362 руб. 41 коп. также признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производиться за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» к договору водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено указанным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2.1 заключенного сторонами договора ответчик обязан обеспечивать учет полученной питьевой воды и сброшенных в централизованную систему водоотведения сточных вод.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.5 договора ответчик передает показания приборов учета истцу не позднее 10 календарных дней по окончании расчетного периода (после 25-го числа).

В силу пунктов 2.6, 2.7 договора ответчик обязан передать истцу сведения по показаниям общедомовых приборов учета питьевой воды в течение 5 рабочих дней со дня окончания расчетного периода.

Согласно пункту 3.8 договора ответчик должен был подписать акты, либо направить в адрес истца мотивированный отказ от подписания актов в течение 5-ти дней с момента их получения.

В обслуживании ответчика находятся 9 многоквартирных жилых домов в г. В. Пышма: Сапожникова-5; Ур. Рабочих 44А-Б; Ур. Рабочих 44Г-Ж; Ур. Рабочих 49; Юбилейная 26-26А.

Начисления по объемам водопотребления и водоотведения многоквартирных домов, обслуживаемых ответчиком, за спорный период были произведены истцом на основании данных общедомового прибора учета (ОДПУ), предоставляемых в соответствии с пунктами 2.2, 2.5 договора ежемесячно представителем ответчика (ИП ФИО3, действующим на основании договора № S01/0819-06 от 01.08.2019 на техническое обслуживание УКУТ и СAPT). Исходные данные, примененные для проведения расчетов, по утверждению истца, были получены также от ИП ФИО4 (по нежилым помещениям).

Ответчиком представлен мотивированный контррасчет стоимости услуги водоснабжения.

В соответствии с выполненным ответчиком контррасчетом разница между предъявленным к оплате объемом ресурса и определенным по указанным в соответствии с положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) составил в стоимостном выражении 60 252 руб. 33 коп.

Ответчик относит указанную разницу на потребление нежилыми помещениями, собственники и владельцы которых имеют прямые договоры с истцом, ненадлежащим образом исполняют обязанности по предоставлению сведений об индивидуальном потреблении, а истец возникший небаланс предъявляет к оплате ответчику, ссылаясь на неисполнение последним обязанности предоставлению исходных данных для определения объема потребления.

Разногласия между истцом и ответчиком возникли относительно определения объема услуг водоотведения в домах, оборудованных ОДПУ, определяющими объемы поступившей в многоквартирный дом холодной и горячей воды (м куб.), но не оборудованных ОДПУ сточных вод: ответчик определяет объем расчетным способом, истец – по показаниям ОДПУ холодной и горячей воды.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Требования к договорам с ресурсоснабжающей организацией, заключаемым, в частности, управляющей организацией в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, установлены Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (далее – Правила № 124) (часть 2.1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 13 Правил № 354).

Согласно Правилам № 124 порядок определения объема сточных вод, принятого ресурсоснабжающей организацией от управляющих организаций в качестве коммунального ресурса из многоквартирного дома, не оборудованного ОДПУ сточных вод, различается в зависимости от того, заключается ли управляющей организацией договор ресурсоснабжения в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме (подпункт «в (4)» пункта 21), либо только в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (подпункт «в» пункта 21 (1)).

При этом в первом случае объем сточных вод рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, поставленных в многоквартирный дом, а во втором – исходя из норматива водоотведения на общедомовые нужды.

Поскольку совокупный объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, складывается из объема коммунального ресурса, использованного для предоставления коммунальной услуги собственникам (пользователям) жилых или нежилых помещений, и объема коммунального ресурса, потребленного в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а оплата этих объемов либо непосредственно либо опосредованно (через управляющую организацию) возложена на указанных собственников, Судебная коллегия признает правильным истолкование судом первой инстанции подпункта «в (4)» пункта 21 и подпункта «в» пункта 21 (1) Правил № 124 во взаимосвязи с пунктом 42 Правил № 354, устанавливающим, что объем коммунального ресурса по водоотведению, предоставленного в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным прибором учета (далее – ИПУ) сточных вод, определяется как сумма объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям ИПУ холодной и (или) горячей воды за расчетный период, а при отсутствии ИПУ холодной и (или) горячей воды исходя из норматива водоотведения.

Таким образом, норма подпункта «в» пункта 21 (1) Правил № 124 в части определения содержания понятия «многоквартирный дом, не оборудованный общедомовым прибором учета» применительно к объему сточных вод, принятому ресурсоснабжающей организацией от управляющей таким домом организации, подлежит расширительному толкованию, как охватывающая не только отсутствие в многоквартирном доме «общедомового прибора сточных вод», но и отсутствие «общедомовых приборов холодной и (или) горячей воды».

Соответствующая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2021 № 304-ЭС21-14973 по делу № А75-10884/2020.

С учетом установленного частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации приоритета приборного способа определения объема коммунального ресурса, предоставляемого в многоквартирный дом, а также отсутствия в части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязательного требования об учете сточных вод, отводимых по централизованным сетям водоотведения, с применением приборов учета, иное толкование подпункта «в» пункта 21 (1) Правил № 124 приведет к необоснованному возложению на собственников жилых помещений, оборудованных ИПУ горячей и холодной воды, обязанности по оплате отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в большем объеме, чем зафиксирован ОДПУ горячей и холодной воды.

Следовательно, при наличии в многоквартирном доме одновременно ОДПУ горячей и холодной воды объем сточных вод в целях содержания общего имущества многоквартирного дома подлежит определению в следующем порядке. Из совокупного объема сточных вод, рассчитанного в соответствии с подпунктом «в (4)» пункта 21 Правил № 124, подлежит вычитанию объем индивидуального водоотведения в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, определенный на основании пункта 42 Правил № 354. Полученная таким образом разность составит объем сточных вод, который управляющая организация, заключившая договор ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязана оплатить ресурсоснабжающей организации.

Оборудование многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, ОДПУ горячей и холодной воды сторонами не оспаривается.

Возражая против предъявленного истцом к оплате объема услуг, ответчик указывает на превышение предъявления ХВС (при наличии ОДПУ) над объемом, подлежащим распределению жителям, что противоречит устоявшейся в судебной практике правовой позиции, согласно которой объем обязательств управляющей компании за поставленные в многоквартирные дома коммунальные ресурсы не может быть больше объема обязательств граждан по их оплате.

Нормы действующего законодательства в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию – исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы уплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг и ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2015 по делу № 305-ЭС15-7767; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2017 № 304-ЭС16-18887 по делу № А27-15715/2015; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2017 № 304-ЭС16-18887 по делу № А27-15715/2015 и др.)

Ссылаясь на установленную договором обязанность ответчика предоставить сведения, необходимые для определения объема и стоимости отпущенного ресурса, истец, тем не менее, документально не опроверг доводы ответчика о необоснованном отнесении на него небаланса в связи с некорректным определением объема воды, потребленного нежилыми помещениями. В отсутствие у ответчика возможности предоставления полного объема данных об индивидуальном потреблении нежилых помещений, с собственниками и владельцами которых ресурсоснабжающей организацией заключены прямые договоры, выполненный ответчиком контррасчет объема потребленной холодной воды на сумму 26 228 руб. 45 коп. обоснованно принят судом первой инстанции.

Жители домов по Ур. Рабочих 44Г, 44Д, 44Ж, получают отопление и горячую воду от отдельно стоящей газовой котельной, расположенной по адресу: <...> рабочих, в районе дома 44Ж (которая является общим имуществом указанных многоквартирных домов, что подтверждено решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-27396/2014).

Иных источников ГВС указанные многоквартирные дома не имеют, и нежилые помещения также потребляют ГВС от котельной.

Вместе с тем, в материалы дела истцом представлены сведения для согласования объемов водопотребления и водоотведения по абонентам, занимающим нежилые помещения в жилом фонде, из которых следует, что по нежилым помещениям истцом не исключено 17,3 куб.м суммарного объема потребления ГВС по нежилым помещениям в домах Ур. Рабочих 44Г-Д-Ж, что в стоимостном выражении составляет 776 руб. 07 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом ответчику также необоснованно предъявлен к оплате весь объем потребленного ХВС, без исключения нежилых помещений, с которыми у истца прямые договорные отношения. Таким образом, истец безосновательно не вычел из потребления суммарное потребление по нежилым помещениям: 13,66 x 44,86 = 612,78 руб. Следовательно, предъявленный к оплате объем за водоотведение также подлежит снижению на 13,66 м/куб., что в денежном выражении составляет: 331 руб. 11 коп.

При расчете объема водоотведения истец, в том числе, принимает за основу показания ОДПУ ГВС по Ур. Рабочих 44Г-Д-Ж. В спорном периоде по данным названного ОДПУ отпущено 2 885,48 м/куб., что на 1 332,67 м/куб. больше объема поступившей в котельную холодной воды.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что 21.02.2022 ИП ФИО3 направил в адрес ответчика письмо № S21/0222-01 от 21.02.2022, которым уведомил истца и ответчика о выявлении некорректной работы ОДПУ ГВС по Ур. Рабочих 44Г-Д и о том, что указанные ОДПУ требуют снятия, диагностики и калибровки.

Письмом № S10/0322-01 от 10.03.2022 ИП ФИО3 также уведомил истца и ответчика о демонтаже приборов ОДПУ.

Принимая во внимание данные о некорректной работе ОДПУ, соглашаясь с доводами ответчика о необъяснимом с точки зрения физики противоречии между объемом прошедшей через котельную холодной воды, которая была нагрета для передачи в дома в качестве ГВС, и объемом поступившей в многоквартирный дом ГВС, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу, что объем ГВС, превышающий объем ХВС, зафиксированный прибором учета в котельной, то есть 1 332,67 м/куб., не должен приниматься при определении объема водоотведения.

Следовательно, возражения ответчика в части необоснованного предъявления к оплате 32 303 руб. 92 коп. (1 332,67 х 24,24 руб.) признаются апелляционным судом обоснованными и верно приняты судом первой инстанции во внимание при принятии оспариваемого решения по делу.

Факт оказания истцом услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период стоимостью 697 129руб. 11 коп. подтвержден материалами дела, ответчиком принят и оплачен.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», также признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки за период с 22.12.2021 по 31.03.2022 в сумме 27 362 руб. 41 коп.

Судом проверен и признан верным расчет пеней, произведенный ответчиком, исходя из признанной обоснованной судом суммы задолженности, с учетом совершенных ответчиком платежей в счет оплаты услуг, из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Довод заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с непривлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, собственников нежилых помещений жителей многоквартирных домов подлежит отклонению в соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что судебный акт по данному делу мог повлиять на права и обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон, а сам обжалуемый судебный акт суждений о правах и обязанностях упомянутых лиц не содержат.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2022 года по делу № А60-446/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.А. Гребенкина



Судьи


М.В. Бородулина



В.Ю. Назарова