Постановление от 6 декабря 2022 г. по делу № А13-2343/2022

160/2022-84002(1)



ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-2343/2022
г. Вологда
06 декабря 2022 года


Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года. В полном объёме постановление изготовлено 06 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 октября 2022 года по делу № А13-2343/2022,

у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее – должник) 28.02.2022 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 05.03.2022 заявление ФИО2 принято к производству, возбуждено производство по делу.

Решением суда от 17.05.2022 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении её введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 28.05.2022 № 93.

Общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – Общество, кредитор) 02.08.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 98 339 руб. 41 коп.

Определением суда от 04.08.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ОТП Банк» (далее – Банк).


Определением суда от 19.10.2022 требование Общества в размере 98 339 руб. 41 коп. признано обоснованным и подлежит удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов.

ФИО2 с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме ввиду пропуска срока исковой давности. Ходатайствует о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. По мнению апеллянта, должник не был уведомлён надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по настоящему спору. Ссылается на то, что материалы дела не содержат документов, подтверждающих основание задолженности, и доказательств получения права требования задолженности от Банка.

Финансовый управляющий должника ходатайствовал о рассмотрении жалобы в своё отсутствие.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным

АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Закона о банкротстве.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I–III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В пункте 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве определено, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с


даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьёй 213.7 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьёй 100 настоящего Закона.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3–5 статьи 71 и пунктов 3–5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии

с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу об обоснованности спорных требований в силу статей 309, 310, 382, 384, 807, 810 ГК РФ.

Статья 807 ГК РФ предусматривает, что по договору денежного займа заимодавец передает в собственность заёмщику деньги, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Исходя

из положений данной нормы закона условие о сумме займа является существенным условием договора денежного займа.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как усматривается в материалах дела, Банком (кредитор) и должником (заёмщик) 16.05.2014 заключён кредитный договор № <***>, в


соответствии с условиями которого должнику предоставлены заемные денежные средства в размере 17 000 руб. 00 коп. сроком на 6 месяцев с процентной ставкой 49,11 % годовых (далее – договор).

Банк исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается материалами дела.

Требование Банка к должнику перешло к Обществу на основании договора уступки прав требования (цессии) от 07.04.2020 № 04-08-04-03/124.

Доказательств погашения задолженности должником и другими лицами, участвующими в деле, не представлено.

Вопреки аргументам апеллянта, обоснованность заявленных кредитором требований в размере 98 339 руб. 41 коп. подтверждается представленными

в материалы дела доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал требования Общества обоснованными.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, требование заявлено Обществом после закрытия реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Довод апеллянта о том, что должник не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по настоящему спору, подлежит отклонению в силу положений части 6 статьи 121 АПК РФ.

Копия определения о принятии заявления к производству от 04.08.2022 направлена в адрес должника, что подтверждается почтовым уведомлением (том 7, лист 18).

Довод апеллянта о пропуске кредитором срока исковой давности по заявленному требованию подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции лица, участвующие в деле и обособленном споре, не заявили о пропуске кредитором срока исковой давности. Ввиду этого последствия пропуска срока исковой давности не могут быть применены судом апелляционной инстанции.

Апелляционная инстанция считает, что фактические обстоятельства дела судом исследованы в полном объёме. Несогласие апеллянта с произведённой судом оценкой обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены определения суда от 19.10.2022.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении данного обособленного спора

не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.


Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 октября 2022 года по делу № А13-2343/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Л.Ф. Шумилова

Судьи О.Г. Писарева

С.В. Селецкая