Постановление от 19 июня 2017 г. по делу № А52-1597/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-1597/2017
г. Вологда
20 июня 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 июня 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Журавлева А.В. иФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Алиса» и общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Раритет» на определение Арбитражного суда Псковской области от 05 июня 2017 года по делу № А52-1597/2017 (судья Бударина Ж.В.),

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (место нахождения: 119034, Москва, пер. Гагаринский, д. 3; ОГРН <***>,ИНН <***>; далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Раритет» (место нахождения: 188480, <...>;ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Компания), обществу с ограниченной ответственностью «РК Ветвенник» (место нахождения: 180530, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Общество) о признании недействительным инвестиционного договора от 01.06.2013.

К участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Алиса».

В судебном заседании представитель Компании заявил ходатайство о направлении настоящего судебного дела по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 05.06.2017 в удовлетворении заявления Компании отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Алиса» и Компания с определением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами, в которой просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым передать дело по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Ссылается на то, что согласно пункту 5.3 договора от 01.06.2013 установлена договорная подсудность в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Руководствуясь частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Псковской области от 05.06.2017 по настоящему делу.

В силу статьи 1 названного выше Кодекса правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В статье 4 АПК РФ указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 47 Конституции Российской Федерации, нормы которой обладают силой прямого действия (статья 15 Конституции), никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации о праве каждого на судебную защиту.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 47 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36 (подсудность по выбору истца), 37 (договорная подсудность), 38 (исключительная подсудность) АПК РФ.

Согласно статье 37 указанного Кодекса подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из материалов дела следует, что пунктом 5.3 инвестиционного договора от 01.06.2013 установлена договорная подсудность в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Вместе с тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции, Банк стороной данного договора не является и обратился с требованием о признании недействительным (ничтожным) инвестиционного договора, заключенного Обществом (заказчик) и Компанией (инвестор), не по основаниям, возникшим из неисполнения сторонами договора его условий, а ссылаясь на положения о мнимой сделке.

Оснований руководствоваться при определении подсудности настоящего спора частью 1 статьи 38 АПК РФ, согласно которой иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества, также не имеется. Суд первой инстанции со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество», пункте 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правильно установил, что рассматриваемое дело не относится к данной категории споров.

Кроме того, объект, подлежащий созданию по инвестиционному договору должен располагаться на территории Псковской области.

С учетом изложенного иск Банка, согласно статье 35 АПК РФ подлежит предъявлению в арбитражный суд по месту нахождения Общества – Арбитражный суд Псковской области.

В соответствии с частью 2 статьи 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

В данном случае требование предъявлено к двум ответчикам, место нахождения одного из которых - Общества: Псковская область, Псковский район, с. Середка, ул. Александра Невского, д. 23а.

Таким образом, обращаясь в Арбитражный суд Псковской области с настоящими исковыми требованиями, истец в соответствии с частью 2 статьи 36 АПК РФ реализовал свое право на предъявление иска по месту нахождения одного из ответчиков.

Апелляционный суд считает, что правовых оснований для передачи дела для рассмотрения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с этим не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В соответствии с абзацем 6.1 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалобы на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности или об отказе в такой передаче, законом не предусмотрено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о передаче дела по подсудности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 05 июня 2017 года по делу № А52-1597/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Алиса» и общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Раритет» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.В. Журавлев

ФИО1