Постановление от 28 апреля 2023 г. по делу № А41-93390/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6537/2023

Дело № А41-93390/21
28 апреля 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Всесветодиоды"– ФИО2, представитель по доверенности № 1 от 08.09.2021, паспорт, диплом;

от ООО "ТД Терра" –ФИО3, представитель по доверенности № 2 от 12.01.2023, паспорт, диплом;

от ИП ФИО4 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТД Терра" на определение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2023 по делу № А41-93390/21 по иску ООО "Всесветодиоды" к ООО "ТД Терра", ИП ФИО4 о защите исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Всесветодиоды» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ТД Терра» и индивидуальному предпринимателю ФИО4 со следующими требованиями:

Признать действия общества с ограниченной ответственностью «ТД ТЕРРА» по предложению, оказанию услуг, однородных с услугами истца по использованию товарного знака «АЙСБЕРГ» № 770363 от 06.08.2020 г. посредством размещения информации на сайтах https://led-terra.ru/ и https://terra-led.ru/ нарушением исключительных прав (незаконным использованием товарных знаков) истца

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ТД ТЕРРА» прекратить незаконное использование товарного знака «АЙСБЕРГ» № 770363 от 06.08.2020 г. при предложении к продаже, продаже или введении в гражданский оборот иным образом на территории РФ, в том числе, но не ограничиваясь, на интернет-сайтах https://led-terra.ru/ и https://terra-led.ru/ однородных товаров с товарами ООО «ВСЕСВЕТОДИОДЫ»;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД ТЕРРА» компенсацию в размере 3.500.000 руб. 00 коп. за нарушение исключительного права истца на товарный знак.

Признать действия Индивидуального предпринимателя ФИО4 по предложению, оказанию услуг, однородных с услугами истца по использованию товарного знака «АЙСБЕРГ» № 770363 от 06.08.2020 г. посредством размещения информации на сайтах https://led-terra.ru/ и https://terra-led.ru/ нарушением исключительных прав (незаконным использованием товарных знаков) истца

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО4, прекратить незаконное использование товарного знака «АЙСБЕРГ» № 770363 от 06.08.2020 г. при предложении к продаже, продаже или введении в гражданский оборот иным образом на территории РФ, в том числе, но не ограничиваясь, на Интернет-сайтах https://led-terra.ru/ и https://terra-led.ru/ однородных товаров с товарами ООО «ВСЕСВЕТОДИОДЫ»;

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4, ИНН <***> компенсацию в размере 1.500.000 руб. 00 коп. за нарушение исключительного права Истца на товарный знак.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2023 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано. Принят отказ ООО «Всесветодиоды» от иска по делу № А41- 93390/21. Производство по делу № А41-93390/21 прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТД ТЕРРА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть определения, исключив из мотивировочной части абзацы 5-10 листа 2 и абзацы 1-9 листа 3 определения. Включить в описательную часть определения изложение возражений ответчиков, указывавших на злоупотребление правом и недобросовестную конкуренцию со стороны истца. Устранить неопределенность относительно поданных сторонами ходатайств о приостановлении производства по делу.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что выводы, изложенные в определении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам; не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации, с учетом разъяснений данных в пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в пределах доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт изменить в части.

Представитель ООО "Всесветодиоды" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ИП ФИО4, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ВСЕСВЕТОДИОДЫ» является обладателем исключительных прав на товарный знак «АЙСБЕРГ», что подтверждается Свидетельством на товарный знак № 770363 от 06.08.2020 г. с датой приоритета 03.06.2019 г. в отношении 11 класса Международной классификации товаров и услуг «приборы осветительные светодиодные; светильники светодиодные; установки осветительные светодиодные; светильники; светильники напольные; светильники плафонные потолочные».

Товарный знак является словесным и представляет собой слово «АЙСБЕРГ», выполненное стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита.

Правообладателю стало известно, что сайт Подольского завода светотехники незаконно использует товарный знак «АЙСБЕРГ» в сети Интернет на сайтах по адресу https://ledterra.ru/ и https://terra-led.ru/ посредством размещения на данных сайтах предложения к продаже на территории Российской Федерации продукции, маркированной Товарным знаком «АЙСБЕРГ».

Согласно информации, размещенной на странице «Контакты» вебсайта https://terraled.ru/contacts/, предложение по продаже вышеуказанного товара осуществляется ООО «ТД ТЕРРА» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (согласно выставленным счетам на приобретение товара осуществленного покупателями с помощью формы обратной связи, электронной почте и телефонам указанным на сайте).

Поскольку ООО «ВСЕСВЕТОДИОДЫ» не предоставляло ответчикам право использовать принадлежащий истцу товарный знак «АЙСБЕРГ» каким- либо образом, в том числе размещать его на товарах, в предложениях к продаже товаров в сети Интернет, истцом направлено досудебное требование прекратить использование его товарного знака и выплатить компенсацию в размере 5.000.000 руб.

В связи с тем, что инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что истец обратился с ходатайством об отказе от исковых требований, а указанный отказ не противоречит закону и не нарушает права и интересы участников спора и третьих лиц.

Указанный вывод суда заявителем апелляционной жалобы не оспаривается, вместе с тем, согласно позиции первого ответчика, приведенное судом первой инстанции в мотивировочной части определения позиция истца, подлежит исключению, ввиду того, что дело по существу рассмотрено не было, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, и указанные обстоятельства судом установлены быть не могли. При этом, в разделе 2 апелляционной жалобы ответчик приводит аргументы, обосновывающие, по его мнению, необходимость включения в мотивировочную часть определения позиции Ответчика, подтвержденной вступившим в силу на момент вынесения определения решения (мотивировочной части) Суда по интеллектуальным правам по делу № СИП-1040/2022.

Однако, ответчиком не учтено, что указание судом в описательной части определения позиции истца является изложением фактических обстоятельств, послуживших основанием для обращения истца в суд с настоящим иском и данное указание не может нарушать права ответчика, поскольку спор по существу судом не рассмотрен, так как истец отказался от иска, тем самым его позиция, приведенная судом в описательной части определения никоим образом не повлияла ни права истца, ни на права ответчиков по делу.

Согласно ч. 3 ст. 170 АПК РФ описательная часть судебного акта должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Описательная часть обжалуемого определения указанной норме соответствует.

В отношении необходимости включения в мотивировочную часть определения позиций ответчиков, указывавших на злоупотребление правом и недобросовестную конкуренцию со стороны истца, основанной на решении ФАС России от 01.11.2022г. по делу №08/01/14.4-33/2022 и решении Суда по интеллектуальным правам от 15.02.2023г. (Резолютивная часть) по делу №СИП-1040/2022, апелляционный суд отмечает, что на дату судебного заседания Арбитражного суда Московской области - 15.02.2023 года судом по интеллектуальным правам объявлена только резолютивная часть решения по делу №СИП-1040/2022 .

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Учитывая, что на момент вынесения обжалуемого по настоящему делу определения, решение Суда по интеллектуальным правам по делу №СИП-1040/2022 в полном объеме не изготовлено, вышеуказанная позиция ответчика не может быть включена судом в мотивировочную часть определения.

Вопреки доводу заявителя жалобы, в обжалуемом определении отсутствует правовая неопределенность поданных сторонами ходатайств о приостановлении производства по делу , поскольку на стр. 4 определения указано, что в ходе рассмотрения дела от ООО "ТД Терра" поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №СИП-1040/2022. Однако, поскольку истцом заявлено об отказе от иска, суд посчитал данное ходатайство не подлежащим удовлетворению. Иные ходатайства в ходе судебного заседания не заявлялись.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение, оснований для изменения мотивировочной части судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2023 по делу № А41-93390/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья :

В.Н. Семушкина