Постановление от 30 октября 2024 г. по делу № А55-15541/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-15541/2024
г. Самара
30 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена: 16 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено: 30 октября 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой А.С.,

с участием:

от Акционерного общества «Красный Ключ» - представитель ФИО1, (доверенность от 15.04.2024),

от ФССП России - представитель не явился, извещено,

от ОСП Шенталинского и Исаклинского районов Самарской области - представитель не явился, извещено,

от Судебного пристава-исполнителя ФИО2 ОСП Шенталинского и Исаклинского районов Самарской области ГУФССП по Самарской области - представитель не явился, извещено,

от УФССП России по Самарской области - представитель не явился, извещено,

от ИП ФИО3 - представитель ФИО4, (доверенность от 24.04.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Красный Ключ»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 сентября 2024 года по делу № А55-15541/2024 (судья Черномырдина Е.В.),

по исковому заявлению Акционерного общества «Красный Ключ»,

к ФССП России,

ОСП Шенталинского и Исаклинского районов Самарской области,

Судебному приставу-исполнителю ФИО2 ОСП Шенталинского и Исаклинского районов Самарской области ГУФССП по Самарской области,

УФССП России по Самарской области,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованных лиц: ИП ФИО3,

о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Шенталинского и Исаклинского районов Главного управления ФССП по Самарской области ФИО2 от 07.05.2024, вынесенное в рамках исполнительного производства № 67664/24/63035-ИП,

о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП ущерб в размере 770 161 руб. 47 коп., причиненный в результате незаконного списания денежных средств в рамках исполнительного производства №85610/24/63035-ИП,


УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Красный Ключ» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ФССП России, ОСП Шенталинского и Исаклинского районов Самарской области, Судебному приставу-исполнителю ФИО2 ОСП Шенталинского и Исаклинского районов Самарской области ГУФССП по Самарской области, УФССП России по Самарской области (далее - ответчики), в котором просило признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Шенталинского и Исаклинского районов Главного управления ФССП по Самарской области ФИО2 от 07.05.2024, вынесенное в рамках исполнительного производства № 67664/24/63035-ИП. Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП ущерб в размере 770 161 руб. 47 коп., причиненный в результате незаконного списания денежных средств в рамках исполнительного производства №85610/24/63035-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованных лиц привлечена ИП ФИО3, в порядке ст. 46 АПК РФ в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП России по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 сентября 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, Акционерное общество «Красный Ключ» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым:

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Шенталинского и Исаклинского районов Главного управления ФССГ1 по Самарской области ФИО2 от 07.05.2024, вынесенное в рамках исполнительного производствам» 67664/24/63035-ИП,

обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Шенталинского и Исаклинского районов Главного управления ФССП по Самарской области ФИО2 принять меры по возврату незаконно взысканной суммы в размере 770 161,47 рублей;

взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытки в размере 770 161,47 рублей причиненные в результате незаконного списания денежных средств в рамках исполнительного производства № 67664/24/63035-ИП.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на незаконный характер действий судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда по делу А55-34248/2023 до снятия обременения.

ИП ФИО3 апелляционную жалобу отклонила по мотивам, изложенным в отзыве на нее, ссылаясь на непредставление заявителем доводов и доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 85610/24/63035-ИП.

От представителя Акционерного общества «Красный Ключ» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления Самарского районного суда г. Самара от 19.07.2024 о продлении ареста до 23.01.2025 в рамках дела А55-38034/2023 и копии постановления о возбуждении уголовного дела от 14.08.2024.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления Самарского районного суда г. Самара от 19.07.2024 о продлении ареста до 23.01.2025 в рамках дела № А55-38034/2023, в приобщении копии постановления о возбуждении уголовного дела от 14.08.2024 отказал.

Представитель Акционерного общества «Красный Ключ» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ИП ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ФССП России, ОСП Шенталинского и Исаклинского районов Самарской области, Судебного пристава-исполнителя ФИО2 ОСП Шенталинского и Исаклинского районов Самарской области ГУФССП по Самарской области, УФССП России по Самарской области не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Красный ключ» о взыскании 702 723 руб. 08 коп., в том числе 92 112 руб. - задолженности по договору аренды от 30.04.2021 за июль и август 2023 года, 74 592 руб. 30 коп. - задолженности по возмещению налога за налоговые периоды 2021 год, 2022 год, 382 181 руб. 90 коп. - задолженности по возмещению расходов по оплате коммунальных услуг за период с декабря 2021 года по май 2023 года по договору аренды от 30.04.2021, 117 980 руб. 88 коп. - задолженности по договору аренды от 01.04.2022 за период июль и август 2023 года, 35 856 руб. - задолженности по возмещению налога за налоговый период 2022 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2024, принятым в виде резолютивной части в порядке ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На основании указанного решения арбитражным судом 09.02.2024 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 042713926.

12.03.2024 ОСП Шенталинского и Исаклинского районов Самарской области, на основании исполнительного листа № ФС 042713926 от 09.02.2024 возбуждено исполнительное производство № 67664/24/63035-ИП в отношении АО «Красный Ключ», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 719 777,08 руб.

Как указал заявитель, 09.04.2024 года АО «Красный ключ» подано ходатайство о приостановлении исполнительного производства.

06.05.2024 года в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании с АО «Красный ключ» исполнительского сбора в размере 50 384,39 руб.

07.05.2024 года в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в соответствии с которым постановлено взыскать с АО «Красный ключ» 770 161,47 руб.

Как указал заявитель, о вынесении судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановления от 07.05.2024 АО «Красный ключ» стало известно 08.05.2024.

Заявитель, полагая, что оспариваемое постановление противоречит требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает его права, обратился в суд с настоящим заявлением.

Как указал заявитель, Постановлением судьи Самарского районного суда г. Самары от 09.04.2024 по ходатайству старшего следователя СУ СК РФ по Самарской области по уголовному делу № 12302360021000005 наложен арест на имущественные права, являющие предметом взыскания по исполнительному производству, до настоящего момента арест не снят.

Судебный пристав-исполнитель был уведомлен о наложении ареста на имущественные права, являющие предметом взыскания по исполнительному производству, что подтверждается отметкой на ходатайстве АО «Красный ключ» о приостановлении исполнительного производства.

Заявитель полагает, что поскольку в решении суда по арбитражному делу № А55-34248/2023 и в исполнительном листе речь идет о взыскании, арест, наложенный на имущественные права, в ходе расследования по уголовному делу не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия в отношении объектов, являющихся предметом спора, на которые наложен арест, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, совершение судебным приставом-исполнителем каких-либо действий по исполнению решения суда по делу А55-34248/2023, по мнению заявителя, невозможно до снятия обременения.

Заявитель также считает, что судебный пристав при исполнении судебного акта суда обязан учитывать то обстоятельство, что денежные средства в рамках исполнительного производства арестованы, при этом действия по списанию денежных средств с расчетного счета АО «Красный ключ» являются незаконными, а причиненный ущерб подлежит взысканию в полном объеме.

Заявитель полагает, что нарушение прав и законных интересов АО «Красный ключ» в сфере предпринимательской деятельности выражается в необоснованном взыскании с Общества денежных средств в противоречие постановлению Самарского районного суда г. Самары о наложении аресте.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых в удовлетворении заявления отказано.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В статьях 198, 200 АПК РФ указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования о признании незаконными действий (бездействия) или решений судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником со - держащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона № 229-ФЗ (часть 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 2.1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ постановление судебного пристава- исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

Частью 3 статьи 24 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи. Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Из положений части 1 статьи 50.1 Закона № 229-ФЗ следует, что информационное взаимодействие сторон исполнительного производства с Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами в электронном виде, а именно информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений, иных документов Федеральной службы судебных приставов, судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов, подача заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб должностному лицу службы судебных приставов, а также получение результатов их рассмотрения (далее - информационное взаимодействие), может осуществляться посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частями 1 и 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст. 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с этим Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

В силу ч. 3 ст. 69 Закона № 229 ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением требования судебного пристава-исполнителя, в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства от 12.03.2024 срок в добровольном порядке, 07.05.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП Шенталинского и Исаклинского районов Самарской области ФИО2 вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым, снят арест с денежных средств находящихся на счете № 40702810301400003996 в Ф-ле Приволжский ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» и обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах № 40702810301400003996 в Ф-ле Приволжский ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» в сумме 770 161,47 руб.

Как верно указал суд, действия судебного пристава по вынесению оспариваемого постановления осуществлены в соответствии с Законом № 229-ФЗ.

Судом правомерно отклонен довод заявителя о невозможности совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий по исполнению решения суда, со ссылкой на постановление судьи Самарского районного суда г. Самары от 09.04.2024 в рамках уголовного дела № 12302360021000005, поскольку указанным судебным актом продлен срок ареста на имущество третьих лиц, в то время как судебным приставом-исполнителем обращено взыскание по иным взысканиям имущественного характера.

Кроме того, как установил суд, уголовное дело возбуждено в отношении иных лиц, которые не являются сторонами по решению суда, во исполнение которого возбуждено исполнительное производство, не имеет отношения к его предмету, следовательно, обстоятельства, связанные с действиями ФИО5, ФИО6, не являются препятствием для исполнения решения суда и не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления направлены на исполнение решения суда, вступившего в законную силу, в соответствии с действующим законодательством.

В связи с чем, необоснованными являются доводы заявителя о несоответствии оспариваемого постановления требованиям Закона № 229-ФЗ, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Шенталинского и Исаклинского районов Главного управления ФССП по Самарской области ФИО2 от 07.05.2024, вынесенное в рамках исполнительного производства № 67664/24/63035-ИП, является законным и обоснованным.

Относительно требования заявителя о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП ущерба в размере 770 161 руб. 47 коп., причиненного в результате незаконного списания денежных средств в рамках исполнительного производства № 67664/24/63035-ИП (заявителем ошибочно указан № 85610/24/63035-ИП), судом верно отмечено, что ст.65 АПК РФ на каждую сторону возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате действий государственных органов, органов местного этих органов, в том числе в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещение вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных обстоятельств.

С учетом изложенного, а также в виду недоказанности заявителем причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда, требование заявителя о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП ущерба в размере 770 161 руб. 47 коп., причиненного в результате незаконного списания денежных средств в рамках исполнительного производства № 67664/24/63035-ИП (заявителем ошибочно указан № 85610/24/63035-ИП), является необоснованным в его удовлетворении правомерно отказано судом.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о незаконности действий судебного пристава-исполнителя и невозможности совершать исполнительские действия.

Как следует из содержания жалобы, в обоснование данного довода заявитель сослался на уголовное дело № 12302360021000005, возбужденное по части 1 статьи 201 УК РФ «Злоупотребление полномочиями» в отношении ФИО6, являвшегося заместителем генерального директора ПАО «Трансаммиак» и в обязанности которого входило курирование работы непрофильных активов ПАО «Трансаммиак», в том числе АО «Красный Ключ», согласно которым ФИО5 и ФИО6, действуя группой лиц по предварительному сговору, являясь лицами, контролирующими финансово-хозяйственную деятельность АО «Красный Ключ», действуя из корыстной заинтересованности, совершили хищение имущества АО «Красный Ключ» в особо крупном размере путем его отчуждения по заниженной стоимости в пользу номинальных владельцев, действующих в интересах указанных лиц, специально для этой цели зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей по инициативе последних, а именно: ИП ФИО3, ИП ФИО7 КФХ ФИО8, а также в пользу созданного по указанию ФИО5 и ФИО6 ООО «Красный Ключ».

Заявитель также указал, что в решении суда и в исполнительном листе речь идет о взыскании, и арест, наложенный на имущественные права, в ходе расследования по уголовному делу не позволяет судебному приставу - исполнителю совершать исполнительные действия в отношении имущества, являющегося предметом спора, на которые наложен арест.

Однако приведенные обстоятельства не свидетельствуют о наличии правовых оснований для неисполнения либо приостановления исполнения решения суда.

Статьей 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен конкретный перечень случаев, когда судебный пристав-исполнитель может приостановить исполнительное производство.

АО «Красный Ключ» в обоснование обязанности судебного пристава-исполнителя приостановить исполнительное производство не указало ни одного основания из перечня, предусмотренного данной статьей.

Уголовное дело возбуждено в отношении иных лиц, которые не являются сторонами по решению суда, во исполнение которого возбуждено исполнительное производство, не имеет отношения к его предмету, следовательно, обстоятельства, связанные с действиями ФИО5, ФИО6, не являются препятствием для исполнения вступившего в силу решения суда и не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

Согласно статье 69 АПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, при рассмотрении гражданского дела, вытекающего из уголовного дела, в суде не будут подлежать доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

В рассматриваемом случае возбуждение уголовного дела в отношении лиц, не имеющих отношения к исполнительному производству, рассматриваемому в настоящем деле, не свидетельствует о наличии правовой зависимости между указанным уголовным делом и исполнением решения суда.

В соответствии со статьей 14 УПК Российской Федерации, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Между тем, подателем жалобы не приведены ссылки и не представлены доказательства вынесения судом приговора по уголовному делу.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Ошибочно уплаченная по платежному поручению от 05.09.2024 № 115 государственная пошлина в сумме 3000 рублей, в соответствии со ст. 333.40 НК РФ, подлежит возврату акционерному обществу «Красный Ключ» из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03 сентября 2024 года по делу № А55-15541/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Акционерному обществу «Красный Ключ» из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 05.09.2024 № 115 государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий И.С. Драгоценнова


Судьи Н.В. Сергеева


В.А. Корастелев