Постановление от 22 марта 2019 г. по делу № А03-18224/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-18224/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2019 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Кривошеиной С.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю (07АП-53/2019) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.11.2018 по делу № А03-18224/2016 (судья Тэрри Р.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Триф» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 658204, <...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю (658204, <...>) о признании недействительным решения от 01.08.2016 № РА-14-16.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТриФ» (658204, <...>).

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Триф»: ФИО2 по доверенности от 20.01.2019 (на 1 год), ФИО3 по доверенности от 20.10.2016 (на 3 года),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю: ФИО4 по доверенности от 25.12.2018 (по 31.12.2019).

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Триф» (далее – общество, ООО «Триф», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган) от 01.08.2016 №РА-14-16.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТриФ» (далее – ООО «ТД «ТриФ», третье лицо).

Решением от 20.11.2018 Арбитражного суда Алтайского края заявленное требование удовлетворено частично: признано недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 4 531 117 рублей, соответствующих пени и штрафов, предложения уплатить оставшуюся сумму штрафов по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере превышающей 500 000 рублей как не соответствующие статьям 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. С Инспекции в пользу общества взыскано 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований общества.

Доводы жалобы мотивированы необоснованностью выводов суда о неверном определении (в части НДС) налоговым органом налоговых обязательств налогоплательщика при расчете доначисленных сумм налогов по общей системе налогообложения без учета суммы переплаты по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) за 2013, 2014 годы, тогда как доказательств наличия переплаты материалы дела не содержат, представленные обществом налоговые декларации, наличие в лицевых счетах сведений о переплате налога и факт подписания Инспекцией акта сверки без первичных документов не могут подтверждать данное обстоятельство. Из представленных в материалы дела лицевых счетов ООО «Триф» и ООО «ТД «ТриФ» не следует, что у налогоплательщика на дату вынесения решения имелась переплата и ее размер составил 4 531 117 руб., платежные поручения в подтверждение уплаты обществами «Триф» и «ТД «ТриФ» суммы налогов по УСН материалы дела не содержат.

Кроме того, вопрос о зачете сумм излишне уплаченного налога разрешается налоговым органом самостоятельно применительно к пункту 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации на этапе исполнения решения в соответствии со статьей 101.3 Кодекса (со дня вступления в силу данного решения).

Таким образом, по мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции в указанной части противоречит правовой позиции, сложившейся по налоговым спорам, согласно которой при расчете действительных налоговых обязательств сумма налога, уплаченная по спецрежиму, не учитывается при проведении проверки.

Инспекция не согласна также с решением суда, уменьшившего размер налоговых санкций до минимального размера по ходатайству налогоплательщика, без учета характера и тяжести совершенного правонарушения, а именно ведение предпринимательской деятельности с применением схемы «дробления бизнеса» в целях незаконного снижения налоговой нагрузки.

Налогоплательщик и третье лицо возражают против удовлетворения апелляционной жалобы согласно представленным отзывам, при этом просят отменить решение суда первой инстанции в той части, которой отказано в удовлетворении требований общества.

Доказательств того, что взаимозависимость общества и третьего лица оказала влияние на формирование цен организаций налоговым органом не представлено, нарушений в применении цены сделок Инспекция в ходе выездной налоговой проверки не установила. Организации ведут раздельный бухгалтерский учет, имеют самостоятельные банковские счета, документально необоснованный или транзитный характер движения денежных средств между указанными организациями налоговой проверкой не установлено.

Представитель Инспекции в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердил позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе, представил дополнения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители общества поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с представлением налоговым органом в судебном заседании дополнений к апелляционной жалобе, необходимостью изучения дополнительных доводов налогового органа и изложения своей позиции по указанным доводам в письменном виде со ссылками на материалы дела.

Судебное заседание, назначенное на 13.02.2019, слушанием откладывалось до 11.03.2019 на 11.00 часов.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 11.03.2019 произведена замена судьи Логачева К.Д. на судью Кривошеину С.В., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

После отложения судебное заседание продолжено при участии представителей сторон.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы жалобы поддержал, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества в судебном заседании и в отзыве с учетом дополнений к нему с доводами апелляционной жалобы не согласился. Полагает, что суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела, применил нормы права, подлежащие применению, и вынес законное и обоснованное решение. Просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Инспекцией проведена выездная проверка общества, по результатам которой составлен акт от 04.05.2016№ АП-14-16. На основании акта от 04.05.2016 № АП-14-16 Инспекцией принято решение от 01.08.2016 № РА-14-16 о привлечении ООО «ТриФ» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 07.10.2016 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая незаконным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления НДС, соответствующих пеней и штрафов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размеры указанных в оспариваемом решении сумм задолженности по НДС, а также суммы пени и штрафов недостоверны, не соответствуют фактической налоговой обязанности общества, возлагают на налогоплательщика дополнительное бремя уплаты ранее уплаченного налога.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Предмет судебного разбирательства по делам об оспаривании ненормативных правовых актов определен частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, а также обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого акта, возлагаются на орган, принявший ненормативный акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом (действиями) законных прав лежит на лице, оспаривающем акт (действия).

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-0).

Порядок и условия начала и прекращения применения УСН налогообложения урегулированы в главе 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации УСН организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей 4 системой налогообложения (общим режимом налогообложения), установленной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к УСН или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики, применяющие УСН, не вправе до окончания налогового периода перейти на иной режим налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

При этом согласно пункту 6 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, применяющий УСН, вправе перейти на иной режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на иной режим налогообложения. Таким образом, применение налогоплательщиком УСН, носит уведомительный характер, и не зависит от решения налогового органа и не связано с ним.

Общество в проверяемом периоде применяло специальный налоговый режим в виде УСН.

Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик в силу закона может быть признан утратившим право на применение УСН до наступления нового налогового периода. Если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 60 млн. рублей (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям (пункт 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как установлено материалами дела, 19.06.2013 руководителем ООО «Триф» принимается решение создать новое юридическое лицо – ООО «ТД «ТриФ», также применяющее УСН, в котором ФИО5 является руководителем и учредителем, поскольку возник риск утраты права на применение УСН.

В ходе проверки налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о взаимозависимости ООО «Триф» и ООО «ТД«ТриФ».

Согласно пункту 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

В силу пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом пункта 1 настоящей статьи в целях настоящего Кодекса взаимозависимыми лицами признаются организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов.

Согласно подпункту 8 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами признаются организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо.

Как верно отметил суд первой инстанции, наличие взаимозависимости между ООО «Триф» и ООО «Торговый дом «ТриФ» позволило оказывать влияние на результаты хозяйственной деятельности организаций посредством перераспределения выручки от реализации молочной продукции с целью сохранения права на применение льготного режима налогообложения.

В ходе налоговой проверки установлено, что фактически ООО «ТриФ» и ООО «ТД«ТриФ» на основе одной производственной базы осуществляли виды деятельности, являющиеся частью одного производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата, в связи с чем доходы, полученные ООО «ТД «ТриФ» от реализации продукции своим покупателям, являются доходами ООО «ТриФ».

Установив, что сумма совокупного дохода ООО «ТриФ» и ООО «ТД «ТриФ» на основании данных налоговых деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2013 год, составила 99 585 тыс. руб. (56 079 тыс. руб. + 43 506 тыс. руб.), суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обществом утрачено право на применение УСН с 3 квартала 2013 года, когда сумма полученных доходов обеих организаций превысила 60 000 тыс. руб.

При этом, признавая действия ООО «Триф», направленные на дробление бизнеса с целью занижения дохода и распределении их с взаимозависимой организацией ООО «ТД «ТриФ», суд первой инстанции установил, что налоговым органом неверно определены налоговые обязательства ООО «Триф», а именно, при расчете доначисленных сумм налогов по общей системе налогообложения налоговым органом ни при вынесении оспариваемого решения, ни на стадии его исполнения не учтены суммы переплаты по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2013-2014 годы.

Налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие первичных документов (платежных поручений) подтверждающих уплаченные ООО «Триф» и ООО «ТД «ТриФ» суммы налогов по УСН.

Вместе с тем, налоговый орган сам факт уплаты налога по УСН за период 2013-2014 г.г. не оспаривает.

Из решения налогового органа следует, что ООО «ТриФ» исчисляло и уплачивало в бюджет налог по УСН в размере 2 264 189 руб., а ООО «ТД «ТриФ» - 2 266 928 руб. (стр. 40-41, 55 оспариваемого решения (в таблицах)).

Исходя из того, что по результатам выездной налоговой проверки заявителя налоговый орган объединил выручку и расходы ООО «ТриФ» и ООО «ТД«ТриФ», суд посчитал, что к зачету переплаты по УСН необходимо применить тот же подход, а именно объединить суммы налогов, уплаченные ООО «ТриФ» и ООО «ТД«ТриФ», в связи с применением ими УСН в 2013-2014 годах.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно определена общая сумма переплаты налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2013-2014 год в размере 4 531 117 руб.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что доначисление ООО «ТриФ» НДС, соответствующих ему сумм пени и штрафа без учета имеющейся переплаты по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, произведено неправомерно.

Рассматривая требование общества в части снижения размера штрафных санкций, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации содержит перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Данный перечень является открытым и законодатель допускает, что к числу таких обстоятельств могут быть отнесены любые обстоятельства, признанные как смягчающие судом или налоговым органом.

В силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.

Обязанность суда снизить размер штрафа при наличии хотя бы одного из смягчающих обстоятельств не менее чем в два раза разъяснена Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового Кодекса Российской Федерации».

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной Определении от 16.12.2008 № 1069-О-О, принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что налоговое законодательство устанавливает строгий и определенный регламент привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, закрепляет четкие санкции за совершение правонарушений.

При этом налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 НК РФ).

В свою очередь, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Задачами судопроизводства в арбитражных судах, в том числе являются укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Триф» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в общем размере 3 034 458 руб.

С учетом того, что указанная сумма штрафов больше, чем размер доначисленных пеней по налогам, и составляет более трети общей суммы доначислений, а также приняв во внимание требования справедливости и соразмерности, которым должны отвечать санкции штрафного характера, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности снижения размера штрафных санкций, примененных в отношении заявителя, согласно оспариваемому решению, по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, до 500 000 руб.

При этом, отклоняя доводы налогового органа о целенаправленном ведение предпринимательской деятельности с применением схемы «дробления бизнеса», в связи с чем штрафные санкции не могут быть дополнительно снижены, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сама Инспекция установила совершение налогоплательщиком правонарушения именно по неосторожности, на что указано на странице 56 оспариваемого решения, привлекла заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение правонарушения по неосторожности, а также уменьшила размер налоговых санкций в 2 раза.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом того, что Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по апелляционной жалобе апелляционным судом не распределяются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 ноября 2019 года по делу № А03-18224/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий И.И. Бородулина

Судьи: С.В. Кривошеина

ФИО1