Постановление от 5 октября 2022 г. по делу № А41-71955/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6224/2022

Дело № А41-71955/21
05 октября 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Марченковой Н.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-71955/21 по исковому заявлению Территориального управления Росимущества в Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации Одинцовского городского округа Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) третьи лица: ООО «Колосок» (ИНН <***>, ОГРН <***>), КУМИ Администрации Одинцовского городского округа Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения за период с 07.10.2004 по 23.03.2020 в размере 2429530,84 руб.

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Росимущества в Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Одинцовского городского округа Московской области с требованиями, исходя из принятых судом уточнений, о взыскании неосновательного обогащения за период с 07.10.2004 по 23.03.2020 в размере 2511431,07 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1621878,80 руб. за период с 10.01.2005 по 13.12.2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2022 исковое заявление оставлено без удовлетворения, поскольку иск заявлен к ненадлежащему ответчику, а истец не заявил о привлечении надлежащего ответчика к участию в деле.

С вынесенным решением не согласилось ТУ «Росимущества» в Московской области и обратилось с апелляционной жалобой.

Указал, что согласно решению по делу №А41-72636/20, земельный участок с кадастровым номером 50:20:0030105:20 находился в праве собственности Российской Федерации с 07.10.2004 до 23.03.2020.

На данном земельном участке расположено здание с кадастровым номером 50:20:0030104:249, принадлежащее на праве собственности ООО «Колосок».

При этом, в период с 01.10.2004 по 29.11.2019 земельный участок с кадастровым номером 50:20:0030105:20 находился в аренде у общества по договору аренды земельного участка от 27.09.2004 №1468, заключенному с Комитетом по управлению муниципальным имуществом Одинцовского муниципального района Московской области, из чего следует, что денежные средства за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:20:0030105:20 в период с 01.10.2004 по 29.11.2019.

Как указывается истцом и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2021 по делу № А41-72636/20, земельный участок с кадастровым номером 50:20:0030105:20 площадью 180 кв.м, расположенный по адресу: <...> категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для строительства торгового центра, находился в собственности Российской Федерации с 07.10.2004 до 23.03.2020.

На данном земельном участке расположено здание с кадастровым номером 50:20:0030104:249, принадлежащее на праве собственности ООО "Колосок".

При этом в период с 01.10.2004 по 29.11.2019 земельный участок с кадастровым номером 50:20:0030105:20 находился в арене у общества по договору аренды земельного участка от 27.09.2004 № 1468, заключенному с Комитетом по управлению муниципальным имуществом Одинцовского муниципального района Московской области.

Соглашением от 24.01.2020 договор аренды от 27.09.2004 № 1468 земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030105:20 расторгнут с 29.11.2019.

Между ТУ Росимущества в Московской области (продавец) и ООО "Колосок" (покупатель) заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка от 29.11.2019 № 01-11/217.

Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 24.03.2020, запись № 50:20:0030105:20-50/001/2020-18

Материалами дела, в том числе выпиской из лицевого счета по договору аренды, подтверждается внесение арендных платежей по договору аренды от 27.09.2004 № 1468 до 10.12.2019.

Доказательств внесения арендной платы по договору от 27.09.2004 № 1468 в период с 11.12.2019 по 23.03.2020 в материалы дела не представлено.

Поскольку арендная плата вносилась ненадлежащему арендодателю, а собственником земельного участка в спорный период являлась Российская Федерация, ТУ Росимущества в Московской области обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал на то, что настоящее исковое заявление предъявлено к ненадлежащему ответчику.

Согласно статье 44 АПК РФ истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов, а ответчиками - лица, к которым предъявлен иск.

Исходя из смысла статьи 44 АПК РФ, ответчиками являются обязательные участники дел искового производства, субъекты спорного материально-правового отношения, относительно которого возник спор.

Поскольку частью 3 статьи 8 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, лица, в отношении которых имеется спор о праве, должны иметь возможность реализовать свои права, предусмотренные нормами процессуального права для ответчиков.

Таким образом, правовой статус лиц, в отношении которых имеется спор о праве собственности, предполагает их участие в деле в качестве соответчиков.

Привлечение к участию в деле в качестве других ответчиков судом допускается в строго ограниченных случаях: 1) при невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика, 2) когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого ответчика, 3) по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений (часть 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В соответствии с разъяснениям, содержащимися в абзаце 6 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду.

От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что договор аренды от 27.09.2004 № 1468 земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030105:20 от имени арендодателя заключен Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района.

В договоре аренды от 27.09.2004 № 1468 и дополнительных соглашениях к нему указаны реквизиты Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района для перечисления арендной платы. Решением Совета депутатов Одинцовского городского округа МО от 04.07.2019 № 3/6 "Об утверждении Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области" определено, что Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского городского округа Московской области является правопреемником Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района.

Следовательно, получателем арендной платы по договору аренды от 27.09.2004 № 1468 является Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района, с 29.07.2019 – Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского городского округа Московской области.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу, что рассматриваемые исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции с привлечением соответчика Комитета по управлению имуществом Администрации Одинцовского городского округа.

Согласно частям 1, 3 статьи 46 названного Кодекса иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 указанной статьи).

В рассматриваемом споре заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, в том числе за период, когда арендодателем являлся Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района.

В связи с указанным, а также применительно к правовым позициям, приведенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 2814/2010 по делу № А56-7912/2008, определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 301-ЭС15-12618, суд апелляционной инстанции считает обязательным привлечение к участию в деле арендодателя земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030105:20 в период с 01.10.2004 по 29.11.2019 - Комитет по управлению муниципальным имуществом Одинцовского муниципального района Московской области, который являлся получателем денежных средств.

Определением от 06.06.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве соответчика Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа МО

Информация о движении дела размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между КУМИ Администрации Одинцовского городского округа Московской области и ООО "Колосок" был заключен договор аренды в период с 01.10.2004 по 29.11.2019

Вместе с тем, в суде апелляционной при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции Комитетом заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При этом согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из материалов дела, истец с учетом последних уточнений требований (л.д.77-78) просит взыскать сумму неосновательного обогащения за период с 07.10.2004 по 23.03.2020 в размере 2 511 431,07 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2005 по 13.12.2021 в размере 1621878,80 руб. согласно представленному расчету.

Настоящее исковое заявление представлено в арбитражный суд 30.09.2021, что подтверждается отметкой о регистрации иска. Учитывая, что в отношении привлеченного апелляционным судом ответчика - Комитета, претензионный порядок истцом не применялся, трехгодичный срок исковой давности по требованиям за период с 07.10.2004 по 29.09.2018 пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований за указанный период.

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый иск является кондикционным и основан на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения ввиду прекращения арендных отношений между сторонами на основании заключенного ранее договора аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 названного Кодекса).

В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: сбережение ответчиком денежных средств за счет истца путем использования имущества истца; сбережение таких средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанность размера неосновательного обогащения.

При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

Истец доказал обоснованность своего иска в части, за исключением требований, заявленных за пределами срока исковой давности и документально.

Кроме того, с 29.11.2019 договор аренды земельного участка от 27.09.2004 № 1468 расторгнут и 29.11.2019 между истцом и ООО "Колосок" заключен договор купли - продажи рассматриваемого земельного участка.

При таких обстоятельствах, расчет неосновательного обогащения произведен апелляционным судом за период с 30.09.2018 по 28.11.2019 и составил 207 486,43 руб.

Истцом на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1621878,80 руб. за период с 10.01.2005 по 13.12.2021.

К требованиям о взыскании процентов так же подлежат применению последствия пропуска срока исковой давности, соответственно, надлежащий период для взыскания процентов - 09.01.2019 по 28.11.2019 согласно расчету истца относительно даты начала расчета процентов на сумму неосновательного обогащения.

Согласно расчету процентов истца (л.д. 78) на неосновательное обогащение за 2018 год проценты исчисляются с 09.01.2019 по 13.12.2021, на неосновательное обогащение за 2019 год, проценты также исчисляются с 09.01.2020 по 13.12.2021.

Поскольку по расчету апелляционного суда за период с 30.09.2018 по 31.12.2018 неосновательно обогащение Комитета составило 46684, 73 руб., соответственно, проценты за период с 09.01.2019 по 13.12.2021 составили 8 195,06 руб.

За период с 01.01.2019 по 28.11.2019 неосновательное обогащение составило 160 801,7 руб., соответственно, проценты за период с 09.01.2020 по 13.12.2021 составили 16 494, 70 руб.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично, путем взыскания с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа МО 207 486, 43 руб. неосновательного обогащения, 24 689,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В иске к Администрации надлежит отказать.

Довод Комитета об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка отклоняется судом как основанный на неверном толковании норм права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, в случае вступления в дело надлежащего ответчика либо привлечения к участию в деле соответчика (второго ответчика) соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении данных лиц не требуется.

Дополнительно в указанном пункте Обзора отмечено, что замена ответчика, привлечение к участию в деле соответчика происходят после обращения истца в суд, поэтому у истца не имеется возможности соблюдения претензионного порядка в отношении нового (дополнительного) ответчика и требование безусловного соблюдения досудебного порядка в такой ситуации фактически блокировало бы процессуальный институт замены ответчика и привлечения к участию в деле соответчика, то есть создавало бы необоснованные препятствия в доступе к правосудию.

Таким образом, ненаправление истцом вступающему в дело надлежащему ответчику либо привлекаемому к участию в деле соответчику претензии или иного документа в целях урегулирования спора не влечет последствий, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 названного Кодекса, в виде оставления искового заявления без рассмотрения.

Ввиду указанного выше оставление иска без рассмотрения в настоящем случае, по мнению суда апелляционной инстанции, не отвечает принципу доступности правосудия, смыслу и целевому назначению процессуального института досудебного урегулирования спора.

Руководствуясь статьей 266, частью 6.1. статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2022 по делу № А41- 71955/21 отменить.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области 207 486, 43 руб. неосновательного обогащения, 24 689,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.



Председательствующий


Е.Н. Виткалова



Судьи:


Н.В. Марченкова


В.Н. Семушкина